РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Быкова Евгения Борисовича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Быкова Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Быковым Е.Б. был заключен кредитный договор №. Договор был заключён на основании заявления клиента, «условий по обслуживанию кредитов», графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Банк выдал заемщику сумму кредита в размере 11603,20 руб. Размер процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых, срок кредита 367 дней, порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 11603,20 руб. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов на нее. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Заемщик, воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 10932,44 руб. По имеющейся у истца информации, после смерти Быкова Е.Б., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Просили взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Быкова Е.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 10932,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-7).
29.09.2026 протокольным определением Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Быкова Н.Е., Быкова И.Е., Быков Е.Е.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца Коваленко А.А., просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчиков – Быковой Н.Е., Быковой И.Е., Быкова Е.Е., от которых представлены заявления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Быковым Е.Б. был заключен кредитный договор № от 09.11.2007. С тарифами и Условиями заемщик ознакомлен и обязуется их исполнять (л.д. 12-13).
Быков Е.Б. от оформления и получения кредита на предложенных ему условиях не отказывался. Воспользовался суммой займа, вместе с тем заемщик не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, следовательно, нарушил условия договора. В результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 10932,44 руб. (л.д. 10-11).
10.09.2008 АО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительное требование Быкову Е.Б. об оплате задолженности по кредитному договору в срок до 10.10.2008 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.Б. умер (л.д. 9).
Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно сведениям предоставленными Нотариальным архивом Нотариальной палаты Свердловской области, после смерти Быкова Е.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Дети наследодателя – Быкова Н.Е., Быков Е.Е., Быкова И.Е. в лице их законного представителя Быковой М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Быкова Е.Б., получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.77-79).
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
После смерти Быкова Е.Б. право истца требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследникам с момента открытия наследства, в частности, к Быковой Н.Е., Быкову Е.Е., Быковой И.Е., которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку приняли наследство после умершего Быкова Е.Б.
При рассмотрении дела, ответчиками представлены заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 131-137).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно графика погашения задолженности по договору, последнее погашение задолженности по кредиту должно быть совершено 10.11.2008 (л.д. 19). 10.09.2008 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность не позднее 10.10.2008, с учётом требования о погашении всей суммы задолженности срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 11.10.2008 и истекает соответственно 11.10.2011.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд согласно даты отправки по почте 15.08.2026, то есть с пропуском трехгодичного срока на его предъявление, равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году, за пределами установленного законом трехгодичного срока.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.
Поскольку установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, носит пресекательный характер, то требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
В связи с отказом банку в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Быкова Евгения Борисовича о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2026.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>