ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаренбрух Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Ивделя Концевича Ю.С., подсудимого Кулигина С.И., защитника адвоката Плоговской Л.Г., подсудимого Дриля И.С., защитника адвоката Пискаревой Е.Л., при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулигина Сергея Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Дриля Ивана Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кулигин С.И. виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025 Кулигин С.И., с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) запрещенным орудием лова, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приискал самоходное плавающее средство - моторную лодку «Обь - М» Р02-43СЕ оборудованную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» и три рыболовные сети из лески (мононити), а именно рыболовную сеть бело-зеленого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 24 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр, с ячеями размером 60x60 мм и 250x250 мм, рыболовную сеть синего цвета состоящей из одного слоя лески, длиной 6 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 10 сантиметров, с ячеями размером 50x50 мм, рыболовную сеть коричневого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 40 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 55 сантиметров, с ячеями размером 75x75 мм и 300x300 мм.
16 мая 2025 Кулигин С.И. имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), используя самоходное плавающее средство - моторную лодку «Обь - М» Р02-43СЕ оборудованную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», отплыл от берега реки Лозьва в поселке Ивдель - 3 (п. Лесозавод) и прибыл в пойму реки Лозьва по географическим координатам №, № вблизи города Ивделя Свердловской области, являющуюся рыбохозяйственным водоемом и относящуюся к Обь - Иртышскому рыбохозяйственному району Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 07.07.2025, участок залитой поймы, с координатами геолокации №, № является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы, а также местом его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб, где в нарушение п.п. 17.1 и 35.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) и запрещена в период с 01 мая 2025 по 30 мая 2025 добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025 Кулигин С.И. установил в водоем поймы реки Лозьва по географическим координатам №, №, в местах нереста и на миграционных путях к ним, три рыболовные сети из лески (мононити), а именно рыболовную сеть бело-зеленого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 24 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр, с ячеями размером 60x60 мм и 250x250 мм, рыболовную сеть синего цвета состоящей из одного слоя лески, длиной 6 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 10 сантиметров, с ячеями размером 50x50 мм, рыболовную сеть коричневого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 40 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 55 сантиметров, с ячеями размером 75x75 мм и 300x300 мм, согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 11.06.2025, примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовных сетей из мононити на местах и во время массовой миграции рыб по р. Лозьва, включая пойму, в районе г. Ивделя) является способом массового истребления рыбы. После чего в период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025, Кулигин С.И., используя запрещенный способ массового истребления водных биологических ресурсов, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного потребления, извлек из указанного водоема три рыболовные сети из лески с находящимися в них водными биологическими ресурсами, тем самым умышленно произвел незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно: 1 особи щуки стоимостью 1850 рублей за штуку, 1 особи окуня стоимостью 500 рублей за штуку, 2 особи плотвы стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, в результате чего причинил Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 3350 рублей, исчисленный по Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.
В судебном заседании подсудимый Кулигин С.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в мае 2025 совместно с Дриль И.С. поехали в лес отдохнуть в избушке, купили продукты, выпивку, все загрузили в лодку. Поехали на две ночи. Дриль И.С. взял с собой собаку. К месту отдыха поехали на лодке по реке Лозьва, за рулем был он (Кулигин), так как Дриль не знает дороги. Ж. приехал через какое-то время, отдыхал в избушке вместе с ними. Они жарили шашлыки, выпивали спиртное, играли в карты. На следующий день ближе к вечеру он (Кулигин) решил прокатиться на лодке, заехал в сети, которые намотались на винт. Он поднял винт, разрезал несколько ячей сети, чтобы освободить винт, собрал сети в кучу и бросил в рундук лодки. В сети была грязь и мусор, различные бутылки, кирпичи, листва, ветки, но рыбу в сети он не видел, так как было темно и у него плохое зрение. Дрилю ничего не сказал по поводу обнаруженной сети и то, что сеть лежит в лодке. Сеть забрал себе, так как хотел использовать в хозяйстве, а именно накрыть курятник. На следующий день, около 10 часов поехали домой, за рулем был Дриль, так как он (Кулигин) был пьян. Ж. уехал домой раньше на своей лодке. Они остановились выгулять собаку, в это время к ним подъехала лодка с инспектором по рыбнадзору и охотовед. Проверив и осмотрев лодку, те увидели сети в рундуке. Все вместе они доехали до моста на федеральной трассе, куда приехали сотрудники полиции. Сети достали на берег, растрясли на три кучи, сфотографировали. Он (Кулигин) попросил Дриля, чтобы в отношении него оформили нарушение, так как он (Кулигин) владелец оружия, и в случае совершения какого-либо правонарушения его лишат разрешения на оружие. Дриль И.С. согласился, но думал, что будет просто штраф. После чего Дриля увезли в отдел полиции, а он поехал домой. Они не рыбачили, сети не ставили, это были чужие сети. Лодка, на которой они ездили, принадлежит Дрилю. Мотор приобретала его супруга – К., на свои собственные денежные средства, поскольку любит отдыхать на природе, ездить за грибами, ягодами. Не смотря на то, что они состоят в браке, они не ведут совместный бюджет, коммунальные платежи платят пополам, каждый за себя. Ущерб, причиненный ловлей рыбы, он возместил, уплатив 3350 рублей, поскольку хотя он и вытащил чужие сети, но сгубил рыбу, однако сам рыбу не ловил, сети не ставил. У них с собой не было предметов для ловли рыбы, не было пайвы, куда можно было сложить пойманную рыбу, так как они не собирались рыбачить. Также отвечая на вопросы суда, пояснил, что сети ставить он умеет, ранее бывало, что ставил сети.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Кулигина С.И. данных им в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Дриль И.С. следует, что 16.05.2025 в дневное время поехали с Дриль И.С. в избушку в старицу Терехинская реки Лозьва на моторной лодке «Обь», принадлежащей Дрилю И.С. Спустя время к ним приехал Ж. на своей лодке. 17.05.2025 около 23 часов, когда Иван лег спать, он (Кулигин) поехал покататься на его лодке. Двигаясь на моторной лодке, на винт мотора намотались сети, которые он снял и убрал в рундук лодки. Никому об этом не сказал. 18.05.2025 в дневное время Ж. уехал домой, примерно за час до них. Когда они спускались на лодке обратно домой в поселок Лесозавод, остановились на плесе ниже федерального моста через реку Лозьва с целью выгула собаки. К ним подплыла лодка, в которой были сотрудник Рыбнадзора и охотовед. Они попросили открыть рундук, там оказались рыболовные сети. Сколько сетей намоталось на винт, он не знал. Когда их доставили, там было три сети. На винт намоталась ниточная сеть коричневого цвета. Сеть оставил себе, решив, что в хозяйстве пригодится. О том, что рыбалка с использованием рыболовных сетей запрещена, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, ему известно (том 2 л.д.153-157).
Оглашенные показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый Кулигин С.И. подтвердил.
Несмотря на непризнание подсудимым Кулигиным С.И. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М. суду показал, что он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его полномочия входит контроль, патрулирование акватории ближайших рек, если что-то обнаружено, то изъятие запрещенных орудий лова, работа с людьми, профилактика, все что связано с рыболовством. Так 18.05.2025 на основании задания при осуществлении выездного обследования совместно с инспектором Департамента охраны животного мира Т. на акватории реки Лозьва Ивдельского городского округа около 12 часов была обнаружена лодка желто - коричневого цвета под управлением Дриля И.С. В лодке также находился Кулигин С.И. Они были обнаружены в момент причаливания к берегу. Он и Т. были одеты в форменную одежду, подъехали к лодке, представились, осмотрели лодку на предмет запрещенного улова, так как с 01.05.2025 по 30.05.2025 нерестовый период, рыбалка запрещена. В люке лодки находились три сети, в сетях была рыба - 1 щука, 2 плотвы, 1 окунь. В одной сети находилось две рыбы, и в двух сетях было по одной рыбе. Рыба была запутана в сетях, было видно, что рыбу недавно достали из воды. Он зафиксировал все фотосъемкой. После этого Т. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский», сделав заявление о задержании лодки с незаконным уловом, и попросил приехать сотрудников полиции. Лодка была задержана недалеко от федерального моста, и вместе с лодкой Кулигина С.И. и Дриль И.С. все проследовали к федеральному мосту, где ждали сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, им были предъявлены фотографии, он (М.) достал из лодки сети с рыбой. Сети и рыба были сложены отдельно. Сети были не запутаны, не порваны, было видно, что ими пользовались, также от сетей исходил запах рыбы, на сетях были следы слизи, чешуи и водные растения. Все было осмотрено. В дальнейшем сотрудники полиции взяли объяснения у Дриля И.С. и Кулигина С.И. Также он услышал разговор между Кулигиным С.И. и Дриль И.С. о том, что Дриль И.С. возьмет вину на себя, потому что у Кулигина С.И. есть оружие. На сетях, обнаруженных в лодке, не было признаков наматывания на винт, были незначительные порывы сети, то есть естественные повреждения, но не такие которые можно причинить лодочным мотором. Любительское рыболовство сетевыми орудиями лова запрещено. При таком способе ловля рыбы происходит бесконтрольно. Место ловли рыбы и координаты были установлены со слов Дриля И.С. и Кулигина С.И. На основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, им был посчитан ущерб, который составил 3 350 руб., при этом в нерестовый период такса умножается вдвое.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что он является ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира государственный инспектор Свердловской области. Надзорные мероприятия осуществляет на основании годового задания. 17.05.2025 с М. у них был совместный рейд, работали на реке Лозьва, так как с 01.05 по 30.05.2025 был нерестовый период. Они были в форменном обмундировании. С М. они ходили вверх по реке, не доезжая 7-8 км федерального моста, стояли на берегу. Снизу поднималась моторная лодка, в которой находился мужчина, парень и собака. Они остановили лодку, на берег вышел парень с собакой, мужчина остался в лодке. У мужчины спросили имеются ли орудия лова, типа сети. Он ответил, что не имеется. Попросили мужчину открыть капот впереди моторной лодки, он ответил, что не может его открыть. Ему сказали, что тогда его сломают, после чего он открыл люк, там находились рыболовные сети с рыбой. Далее лодка была довезена до федерального моста, был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции подъехав, осмотрели сети, в сетях находилась рыба. Были составлены документы. Всего было обнаружено три сети, в сетях была рыба. В момент рейда велась видеозапись. Он (Т.) сети не осматривал, лишь зафиксировал размер ячеи – 30 мм, 40 мм, 50 мм. В сетях был мусор, водоросли, ветки, трава. Было видно, что сети недавно вытащили из воды.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части даты описываемых событий по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля Т. данные в ходе дознания, из которых следует, что 18.05.2025 он совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. осуществлял выездное обследование на реке Лозьва (том 2 л.д.60-62).
Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании Дриль И.С. суду показал, что 16.05.2025 поехали с Кулигиным С.И. отдохнуть в избушке. Купили продукты, спиртное, все погрузили в лодку, также в лодку погрузили посуду, казан для приготовления еды. В рундук никакие вещи не складывал, сети не видел. Приехав в избушку примерно в обед, вытащили из лодки все привезенное. Позднее в этот же день к ним приехал Ж., стали все вместе кушать, выпивать, общаться. Все два дня он (Дриль) постоянно находился в избушке вместе с Ж., никуда не уезжал. Так как был выпивший, не знает отлучался ли куда-нибудь Кулигин, он выходил, возможно за дровами либо по нужде. В день, когда они поехали домой, он пошел прогуляться с собакой, инспекторами в люке его лодки были обнаружены рыболовные сети. Эти сети он впервые увидел, когда их достали инспекторы. Рыбаком он (Дриль) не является. Кулигин С.И. имеет ружье, поэтому он попросил взять всю вину на себя, чтобы его не лишили права на ношение оружия, но он (Дриль) думал, что это административная ответственность, также ему сказал М. и Кулигин С.И. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции и сказали, что в отношении него возбудили уголовное дело, о чем он рассказал К.. Сети он не устанавливал, не снимал, рыбу не ловил, не договаривался с Кулигиным С.И. об установлении сетей и ловле рыбы. Когда ехали к избушке лодкой управлял Кулигин С.И., когда возвращались обратно домой, лодкой управлял он (Дриль). Кулигин не пояснял ничего про сети, откуда они взялись в его лодке. Явку с повинной он написал, полагая, что за такое правонарушение предусмотрена административная ответственность и будет штраф, а поскольку у Кулигина имеется ружье, то он (Дриль) сказал, что это его сети и рыба. Когда узнал о возбуждении уголовного дела, сразу же признался, что сети ему не принадлежат, рыбу он не ловил, о том, что был период нереста, ему не было известно, так как он не рыбак. Ущерб за вылов рыбы возместил Кулигин С.И. Моторную лодку «Обь» он купил за 5000 рублей в плохом состоянии, но документы не оформлены. Вместе с Кулигиным С.И. отремонтировали лодку и пользовались ею вместе. К. купила мотор, но разрешала ему пользоваться данным мотором.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Дриль И.С. данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 16.05.2025 в дневное время он совместно с Кулигиным С.И. поехали на речку, для того чтобы отдохнуть в избушке. У него в собственности имеется лодка марки «Обь», и мотор марки «<данные изъяты>». Лодку он приобрел в 2023 году, за 5 000 рублей, в неисправном состоянии, за это время он отремонтировал ее. Мотор приобрел примерно в 2023 году, за 280 000 рублей. 16.05.2025 в период времени с 14:00 до 16:00 часов он и Кулигин С.И. выехали с микрорайона Лесозавода на принадлежащей ему лодке с мотором. С реки Лозьва, расположенного в микрорайоне Лесозавод они стали подниматься вверх по реке Лозьва. О том, что Кулигин С.И. брал с собой сети он не видел. Он не рыбак, ездит отдыхать на реку примерно раз в год. Он и Кулигин С.И. ночевали в избушке две ночи. Также две ночи с ними находился знакомый Ж.. Как Кулигин С.И. ставил сеть он не видел, он не видел чтобы тот отлучался куда-либо. Брал ли Кулигин С.И. его лодку, он не видел, но он ему разрешал пользоваться лодкой. 18.05.2025 в дневное время он и Кулигин С.И. поплыли домой. Когда они находились на берегу реки Лозьва, недалеко от моста, расположенного около федеральной трассы, к ним подплыли двое мужчин, они представились как рыбнадзор, спросили имеются ли у них оружия, на что они пояснили, что нет. Один из мужчин попросил открыть люк в лодке. Кулигин С.И. открыл данный люк, там находилась рыба, которая была запутана в сеть. О том, что там находится рыба и сеть, он узнал только когда открыли люк. Сам он не ловил рыбу. Мужчина спросил кому принадлежит данная сеть и рыба. Кулигин С.И. попросил ему сказать, что данная сеть и рыба принадлежит ему, так как у него есть разрешение на оружие и он боится, что у него его заберут, поэтому попросил сказать, что это его сеть и рыба. Он данным мужчинам пояснил, что сеть и рыба принадлежит ему. Позже приехал сотрудник полиции, изъял сеть, рыбу в количестве 4 особей, а именно 1 щука, 2 плотвы, 1 окунь. Так же сотрудник полиции изъял у него лодку с мотором, но ввиду ее габаритов оставили ему на ответственное хранение. После чего его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение и написал явку с повинной, в которой указал, что он ставил сеть и поймал рыбу. На тот момент он предполагал, что ему назначат только штраф и будет административная ответственность. Через некоторое время ему позвонил дознаватель и пояснил, что в отношении него возбужденно уголовное дело, по факту незаконной ловли рыбы. Он не понимая, что будет уголовная ответственность, оговорил себя. В настоящее время он дал правдивые показания, сам он рыбу не ловил, сеть не ставил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ он не признает (том 2 л.д.115-118).
Оглашенные показания Дриль И.С. подтвердил, за исключением того, что мотор от лодки покупал он, данный мотор приобрела К., он пользовался им.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Дриль И.С. данных в ходе очной ставки с Кулигиным С.И. следует, что 16.05.2025 в дневное время вместе с Кулигиным С.И. поехали отдыхать в избушку на моторной лодке «Обь». Отдыхали там два дня. В этот же день к ним приехал Ж. на своей лодке. Все два дня они выпивали. Домой поплыли 18.05.2025 в дневное время. Они остановились на плес ниже федерального моста, чтобы выгулять собаку. Спустя некоторое время к ним подплыла лодка с сотрудниками Рыбнадзора. Они произвели досмотр его лодки, где обнаружили рыболовные сети, в которых было 4 рыбы. После чего вместе с сотрудниками Рыбнадзора поднялись к федеральному мосту, куда были вызваны сотрудники полиции. Моторная лодка «Обь» принадлежит ему, мотор «<данные изъяты>» принадлежит К., но по факту мотором пользуется он (Дриль). Не знает, что находилось в рундуке лодки, когда собирались в избушку, так как вещи он в рундук не складывал. В период с 16 по 18 мая 2025 он не вылавливал рыбу в р. Лозьва рыболовными сетями (том 2 л.д.153-157).
Оглашенные показания в ходе очной ставки Дриль И.С. подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что он проходит службу в должности УУП МО МВД России «Ивдельский». 18.05.2025 находился на суточном дежурстве. В дневное время поступило сообщение о том, что по федеральной дороге была выявлена незаконная добыча природных ресурсов. Приехав на место, он увидел на берегу М., Дриль И.С., Кулигина С.И., побеседовал с ними, и Дриль И.С. сообщил о том, что он добывал рыбу на своей лодке с использованием сети. Далее был произведен осмотр места происшествия, были изъяты сети, рыба – плотва, окунь, щука. Рыба находилась в рыболовных сетях. У руля в передней части лодки находились три сети. Сети доставали из люка, их осмотрели. Сети были свернуты в одну кучу, их разложили поочередно. Дриля И.С. доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Координаты места ловли рыбы были установлены со слов Дриля и Кулигина. Дриль пояснил, что лодка и сети принадлежат ему.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ф. данных в ходе дознания следует, что около 12 часов 18.05.2025 в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» сообщил начальник ОеП № <адрес>, о том, что ему стало известно, что на реке Лозьва была выявлена незаконная ловля водных ресурсов сетями. После чего он выехал на место происшествия по координатам №, № в районе моста на федеральной автодороге Ивдель - Югорск. На берегу возле моста находилась алюминиевая лодка с мотором желтого цвета, в которой было двое мужчин. Один из тех, который был старше, находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель лодки был трезв. Также там находилась бело - синяя моторная лодка с подвесным лодочным мотором, в той находился гражданин Ж. и еще два молодых человека с рыжей собакой. Там также присутствовал инспектор по рыбнадзору М. и Т. Те пояснили, что увидели лодку с указанными мужчина и остановили. После чего, в ходе осмотра люка в носовой части лодки обнаружили рыболовные сети, о чем сообщили сотрудникам полиции. Далее он спросил у мужчин о том, кому принадлежит лодка и сети. Один из мужчин представился как Дриль Иван, сказал, что лодка его, а также, что сети принадлежат ему. После чего он провел осмотр места происшествия, инспектор рыбнадзора М. помогал ему извлекать сети из люка носовой части лодки, то есть открыл дверь люка, начал извлекать сети, в которых находилась рыба, он поочередно достал три сети разных цветов, сеть каждого из цветов была сложена отдельно, при этом в сетях каждого цвета находилась разная рыба, что было зафиксировано с помощью фотосъемки. Так в сетях были обнаружены: 1 особь щуки, 2 особи плотвы и 1 особь окуня. После того как сети и рыба были изъяты, он их упаковал. Затем, на месте он взял объяснение у Кулигина С.И., Дриля И.С. он доставил в отдел полиции, где взял с него объяснение по факту произошедшего. В связи с тем, что в действиях Дриля И.С. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материал проверки по данному факту он передал по подследственности в ГД МО МВД России «Ивдельский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 2 л.д.81-83).
Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что весной 2025 года, он со своими знакомыми Ж. и Н. катался на лодке на речке. Его укачало, поэтому он уснул. Когда проснулся, то они были под федеральным мостом, также там была вторая лодка. Кто-то сказал, что кого-то поймали за ловлю рыбы, но точно он не понял. Видел кучу сетей или лески.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что примерно весной 2025 совместно с К. и Ж. он катался по речке на лодке, под управлением Ж.. Они доехали до федеральной дороги. Там видел еще одну лодку, в которой было двое мужчин. Видел двух инспекторов, они общались с мужчинами во второй лодке, видел, что они что-то доставали из лодки. Ни сетей, ни рыбы он не видел, обстоятельства вылова рыбы ему не известны. Инспекторы были в форме, один из них был с оружием. Затем приехали сотрудники полиции.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены дополнительные показания свидетеля Н. данные в ходе дознания, из которых следует, что примерно после 15.05.2025 в дневное время, он находился в п. Лесозавод на берегу реки Лозьва совместно с К.. К берегу на лодке подплыл Ж., К. попросил покатать их на лодке. Они поехали вверх по реке. Спустя время их остановил инспектор Рыбнадзора. Он видел, что недалеко от них находилась лодка в которой находился мужчина в годах. На берегу находилось два инспектора в форменном обмундировании, один был с ружьем. По берегу с собакой гулял Дриль Иван. Их лодку осмотрели, но ничего запрещенного у них не было. Потом они поехали к федеральному мосту, где из желтой лодки, которой управлял Дриль Иван, изъяли рыболовные сети. Сколько именно там находилось рыболовных сетей и какого они были цвета, он не видел. После чего они уехали (том 2 л.д.91-92).
Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснив, что из желтой лодки достали сети, но в его присутствии их не осматривали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду показал, что 17-18 мая 2025 он отдыхал в избушке совместно с Кулигиным и Дриль. В избушку он приехал на своей лодке немного позже, чем Дриль и Кулигин. Уехал из избушки он раньше них. Так как Дриля и Кулигина долго не было, он решил на лодке плыть в их направлении. С ним в лодке были К. и Н.. Не доезжая до федерального моста, он увидел лодку Дриля И., их остановили инспекторы М. и Т., они осмотрели в том числе и его лодку. Дриль ходил по берегу с собакой. Кулигин был в лодке Дриля, инспекторы достали из лодки сети. Когда они вместе с Дриль и Кулигиным ночевали в избушке, они сидели, разговаривали, употребляли алкоголь. Между Дриль и Кулигиным в избушке не было разговоров о рыбалке. Дриль никуда не отлучался, все время был в избушке вместе с ним (с Ж.), Кулигин куда-то уезжал на лодке, но куда ему не известно, сколько по времени Кулигин отсутствовал, пояснить не может, так как они с Иваном Дриль легли спать, не дождавшись его. До того, как лодку Дриля остановили сотрудники рыбнадзора, он не видел сети в лодке Дриля. Инспекторы достали сети, они были в одной куче, спутанные, количество сетей ему не известно. Рыбу он не видел. Он дал картофельный мешок, сети сложили в него.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что по обстоятельствам ловли и обнаружения рыбы ей ничего не известно. Также пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Кулигиным С.И., однако они живут в одной квартире в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут, они платят коммунальные платежи пополам каждый за себя. В мае 2024 года она на свои личные денежные средства покупала лодочный мотор в г. Екатеринбурге, пользовались им совместно с супругом, ездили на речку, за грибами и ягодами. Также указанным мотором с ее разрешения пользовался сожитель ее дочери Дриль Иван. Сама она не умеет управлять моторной лодкой. Стоимость мотора составляла около 300 000 рублей, для его покупки она копила свои денежные средства.
Также вина Кулигина С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б. от 18.05.2025, согласно которого 18.05.2025 в 12:40 сообщил по рабочему сотовому телефону начальник ОеП № МО МВД России «Ивдельский» капитан полиции З. о том, что ему на сотовый телефон позвонил государственный инспектор ДОЖМ СО Т. и сообщил о том, что на реке Лозьва была выявлена незаконная ловля водных ресурсов сетями (том 1 л.д.44).
Заявлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ Дриль И.С., который 18 мая 2025 осуществлял добычу водных биологических ресурсов на территории Издельского МО на р. Лозьва, запрещенными при любительском рыболовстве орудиями - сеть в количестве 3-х штук в период весеннего нерестового запрета. то есть грубо нарушил требования п. 17.1, 35.1.2, 35.1.3, 35.2, 35.3, 36, 36.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646. Добыл особей ВБР щука - 1 шт., окунь - 1 шт., плотва - 2 шт. В результате незаконных действий Дриль И.С. причинил ущерб Российской Федерации в размере 3 350 рублей (том 1 л.д.49).
Заключением ихтиологической судебной экспертизы от 11.06.2025, согласно выводам которого, место установки сетей на пойме р. Лозьва с координатами геолокации №, №, на котором гражданин Дриль И.С., производил лов рыбы, является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы в указанное время (18.05.2025), а также место его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб. Рыболовная лесковая сеть является запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в пойме р. Лозьва) является способом массового истребления рыбы. Применение рыболовных сетей из мононити в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема, как через причинение прямого ущерба от гибели рыб, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение сети из мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб, которая наблюдается в период нерестового хода, может быть значительной. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовных сетей из мононити на местах и во время массовой миграции рыб по р. Лозьва, включая пойму в районе г. Ивделя) является способом массового истребления рыбы. Месяц май является периодом миграции рыбы к местам нереста, и периодом нереста. Рыба, изъятая в 18.05.2025 в районе поймы р. Лозьва Свердловской области, относится к водным биологическим ресурсам. Выловленные щука, плотва и окунь относится к семейству Щуковых, Карповых и Окуневых (соответственно) и не относится к ценным и особо ценным водным биологическим ресурсам. Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 №625 с изменениями и дополнениями от 19.11.2019 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» ущерб, причиненный рыбным запасам РФ в размере 3350 рублей, не может считаться крупным ущербом (том 1 л.д.210-212).
Заключением ихтиологической судебной экспертизы от 07.07.2025, согласно выводам которого, место установки сетей на пойме р. Лозьва с координатами геолокации №, №, на котором производился лов рыбы, является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы в указанное время (18.05.2025), а также место его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб (том 1 л.д.220-221).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.05.2025, согласно которых осмотрен участок местности по географическим координатам №, №, где была остановлена моторная лодка «Обь» под управлением Дриль И.С., обнаружены и изъяты рыболовная сеть в количестве 3-х штук, рыба в количестве 4-х штук. Моторная лодка «Обь» и мотор «<данные изъяты>». Моторная лодка и мотор переданы на хранение Дриль И.С (том 1 л.д.65-73,74).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24.07.2025, согласно которым осмотрен участок реки Лозьва по географическим координатам №, № (том 1 л.д.75-90).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 08.08.2025, согласно которым осмотрен участок реки Лозьва по географическим координатам №, №. Участвующий в ходе осмотра М. указал на место, где за поворотом находится плес, где 18.05.2025 была остановлена моторная лодка «Обь» с лодочным мотором, под управлением Дриль И.С. и в рундуке лодки находились рыболовные сети с рыбой (том 1 л.д.91-104).
Протоколом выемки от 30.06.2025, согласно которого, по географическим координатам №, №, расположенных в 100 метрах от <адрес>, у Дриль И.С. изъята лодка «Обь-М» и мотор марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.108-114).
Протоколом осмотра предметов от 30.06.2025, согласно которого осмотрена лодка «Обь» и мотор марки «<данные изъяты>», зафиксировано наличие в носовой части лодки багажного отделения размером 83 х 57 см (том 1 л.д.115-128). Осмотренные лодка «Обь» и мотор марки «<данные изъяты>» признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение Дриль И.С. (том 1 л.д.129, 130, 131).
Протоколом о наложении ареста на имущество от 26.08.2025, согласно которого наложен арест на моторную лодку марки «Обь-М» , принадлежащую Дриль И.С., согласно постановлению Ивдельского городского суда от 22.08.2025, после чего лодка передана на хранение в МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.135,136-140).
Протоколом о наложении ареста на имущество от 26.08.2025, согласно которого наложен арест на подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую К., согласно постановлению Ивдельского городского суда от 22.08.2025, после чего мотор передан на хранение в МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.144,146-150).
Актом приема-передачи лодки марки «Обь» и мотора марки «<данные изъяты>» на территорию хранения МО МВД России «Ивдельский» и квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) (том 1 л.д.151-152)
Протоколом осмотра предметов от 04.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены рыболовные сети в количестве 3 штук. Одна сеть выполнена из прозрачной лески, состоит из двух слоев лески, на рыболовной сети имеется повреждение в виде отрывов полотна сети от верхней подборы, размером 32х37 см, 51х43 см, 68х45 см.; вторая рыболовная сеть выполнена из нити оранжевого цвета, состоит из двух слоев мононити, повреждений не имеет; третья рыболовная сеть выполнена из лески синего цвета, состоит из одного слоя лески, повреждений не имеет. Также осмотрены рыбы - 1 особь щуки, 1 особь окуня, 2 особи плотвы (том 1 л.д.153-173). Осмотренные сети и рыба признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, рыболовные сети постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский», 1 особь щуки, 1особь окуня, 2 особи плотвы переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего М. (том 1 л.д.174,175,176).
Протоколом выемки от 09.07.2025, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес> у специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Т. был изъят диск с видеозаписью остановки моторно-лодочного судна 18 мая 2025 года (том 1 л.д.178-185). Указанный диск осмотрен 10.07.2025, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том 1 л.д.186-201, 202, 203).
Расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный рыбным запасам в результате незаконной рыбной ловли, согласно которого 1 особь щуки стоимостью 925 рублей за штуку и общей стоимостью 1850 рублей, 1 особь окуня стоимостью 250 рублей за штуку и общей стоимостью 500 рублей, 2 особи плотвы стоимостью 250 рублей за штуку и общей стоимостью 1000 рублей, в результате чего причинен Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 3 350 рублей, исчисленный по Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (том 1 л.д.50).
Выпиской из приказа № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (том 1 л.д.57-60).
Копией задания Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления от 12.05.2025 № на проведение выездного обследования старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области М. в период с 12.05.2025 по 18.05.2025 (том 3 л.д.33-34).
Копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от дд.мм.гггг №, согласно которого К. приобрела лодочный мотор марки «<данные изъяты>» стоимостью 279 900 рублей (том 3 л.д.104).
Органами предварительного расследования Кулигин С.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств того, что Кулигин С.И. действовал совместно и согласовано с Дриль И.С., что между ними был предварительный сговор, не представлено доказательств того, что они вместе расставляли рыболовные сети, собирали сети и рыбу, укладывали в лодку. В качестве доказательства причастности Дриля И.С. к совершению указанного преступления представлена явка с повинной, которая принесена им в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании, и следовательно, не может быть признана допустимым доказательством. Так на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия Дриль И.С. последовательно утверждал, что он не рыбак, поехал 16.05.2025 отдыхать в избушку, рыбачить не собрался, из избушки не отлучался, сети не устанавливал и не помогал их устанавливать, о том, что сети находились в рундуке в лодке узнал в момент их обнаружения сотрудниками Рыбнадзора. Взял вину на себя и написал явку с повинной, по просьбе Кулигина С.И., который является отцом его сожительницы - К., поскольку у Кулигина С.И. имеется разрешение на оружие, а в случае совершения правонарушения он может быть лишен данного разрешения. Узнав о возбуждении уголовного дела по данному факту, сразу же пояснил, что он не осуществлял ловлю рыбы. Кроме того, свидетель Ж. суду показал, что они вместе с Дриль И.С. и Кулигиным С.И. находились в избушке две ночи, употребляли спиртное, при этом Дриль И.С. никуда не отлучался, не уезжал, а Кулигин С.И. уезжал на лодке, но куда не знает, не смог пояснить, какое время отсутствовал Кулигин С.И. в избушке, так как они не дождавшись его, легли спать.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Кулигина С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего М., свидетеля Т., которые в ходе надзорных мероприятий, остановив моторную лодку под управлением Дриля И.С., обнаружили в рундуке лодки рыболовные сети в количестве трех штук и четыре особи рыбы, запутанные в сетях; свидетеля Ж., который пояснил, что Кулигин С.И. отлучался из избушки, но ему не известно куда, при этом Дриль И.С. все время был с ним в избушке, никуда не уезжал; показания Дриль И.С., который последовательно пояснял, что он не устанавливал сети, ловлю рыбы не осуществлял, рыбаком не является, взял вину на себя по просьбе Кулигина С.И., у которого имеется оружие и разрешение на него, поскольку тот боялся, что его лишат разрешения на оружие.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей являются полными, подробными, последовательными, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с письменными материалами дела – рапортами, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями эксперта.
Суду не представлено объективных данных указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего М. и свидетелями.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Кулигина С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б. в» ч.1 ст.256 УК РФ.
К доводам подсудимого Кулигина С.И. и стороны защиты о том, что данные сети он не ставил, рыбалкой не занимался, решил прокатиться на лодке и на винт намотал сеть, рыбу в сети не видел, так как в сети было много мусора, снял сеть с винта лодочного мотора, смотал все три сети и уложил в рундук лодки, а сказать Дрилю И.С. об этом забыл, суд относится критически, воспринимая как позицию защиты, в целях избежать наказание за содеянное. Суд принимает во внимание, что Кулигин С.И. отдыхая совместно с Дриль И.С. и Ж. в избушке, уезжал на лодке, на длительное время, на утро следующего дня в рундуке лодки были обнаружены сети и запутавшаяся в сетях рыба, сети были сырые, было видно что ими пользовались, повреждения на сетях были от естественного пользования, не имели место значительные повреждения как от наматывания на винт мотора. При этом сразу же после обнаружения сетей и рыбы инспекторами Рыбнадзора, Кулигин С.И. попросил Дриля И.С. взять вину на себя, понимая, что его лишат разрешения на оружие, и зная какая ответственность предусмотрена за ловлю рыбы таким способом. Кроме того сам Кулигин С.И. суду пояснил, что опыт установления сетей у него имеется, ранее он устанавливал сети на реке.
Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ «с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним» нашли свое подтверждение.
Так в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Судом установлено, что Кулигин С.И. при ловле рыбы использовал моторную лодку «Обь», приводимую в движение с помощью мотора марки «<данные изъяты>».
Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.
В данном случае судом исследовано заключение эксперта от 11.06.2025, согласно выводам которого, рыболовная лесковая сеть является запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в пойме р. Лозьва) является способом массового истребления рыбы. Применение рыболовных сетей из мононити в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема, как через причинение прямого ущерба от гибели рыб, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение сети из мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб, которая наблюдается в период нерестового хода, может быть значительной. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовных сетей из мононити на местах и во время массовой миграции рыб по р. Лозьва, включая пойму в районе г. Ивделя) является способом массового истребления рыбы.
В соответствии с п.п. 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017), местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
Из пояснений представителя потерпевшего М., свидетелей Т. и Ф. место ловли рыбы было определено географическими координатами, установленными со слов Дриль И.С. и Кулигина С.И. Кроме того, согласно заключениям эксперта от 11.06.2025 и от 07.07.2025, место установки сетей на пойме р. Лозьва с координатами геолокации №, №, на котором производился лов рыбы, является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы в указанное время (18.05.2025), а также место его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб. Месяц май является периодом миграции рыбы к местам нереста, и периодом нереста. Рыба, изъятая в 18.05.2025 в районе поймы р. Лозьва Свердловской области, относится к водным биологическим ресурсам. Место установки сетей на пойме р. Лозьва с координатами геолокации №, №, на котором производился лов рыбы, является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы в указанное время (18.05.2025), а также место его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб.
Таким образом суд квалифицирует действия Кулигина С.И. по п. п. «б, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Кроме того органами предварительного расследования Дриль И.С. обвинялся в том, что в период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025 Дриль И.С. совместно с Кулигиным С.И., с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), вступили между собой в преступный сговор, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова, совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приискали самоходное плавающее средство - моторную лодку «Обь - М» оборудованную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» и три рыболовные сети из лески (мононити), а именно рыболовную сеть бело-зеленого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 24 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр, с ячеями размером 60x60 мм и 250x250 мм, рыболовную сеть синего цвета состоящей из одного слоя лески, длиной 6 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 10 сантиметров, с ячеями размером 50x50 мм, рыболовную сеть коричневого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 40 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 55 сантиметров, с ячеями размером 75x75 мм и 300x300 мм.
16 мая 2025 года Дриль И.С. совместно с Кулигиным С.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), используя самоходное плавающее средство - моторную лодку «Обь - М» оборудованную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», отплыли от берега реки Лозьва в поселке Ивдель - 3 (п. Лесозавод) и прибыли в пойму реки Лозьва по географическим координатам №, № вблизи города Ивделя Свердловской области, являющуюся рыбохозяйственным водоемом и относящуюся к Обь - Иртышскому рыбохозяйственному району Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 07.07.2025, участок залитой поймы, с координатами геолокации №, № является миграционным путем и местом нереста щуки, окуня и плотвы, а также местом его нагула, как и других карповых, щуковых и окуневых видов рыб, где в нарушение п.п. 17.1 и 35.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) и запрещена в период с 01 мая 2025 по 30 мая 2025 добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025 Дриль И.С. совместно с Кулигиным С.И. установили в водоем поймы реки Лозьва по географическим координатам №, №, в местах нереста и на миграционных путях к ним, три рыболовные сети из лески (мононити), а именно рыболовную сеть бело-зеленого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 24 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр, с ячеями размером 60x60 мм и 250x250 мм, рыболовную сеть синего цвета состоящей из одного слоя лески, длиной 6 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 10 сантиметров, с ячеями размером 50x50 мм, рыболовную сеть коричневого цвета состоящей из двух слоев лески, длиной 40 метров 80 сантиметров, высотой 1 метр 55 сантиметров, с ячеями размером 75x75 мм и 300x300 мм, согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 1106.2025, примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовных сетей из мононити на местах и во время массовой миграции рыб по р. Лозьва, включая пойму в районе г. Ивделя) является способом массового истребления рыбы. После чего в период с 16 мая 2025 по 18 мая 2025, Дриль И.С. совместно с Кулигиным С.И., используя запрещенный способ массового истребления водных биологических ресурсов, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного потребления, извлекли из указанного водоема три рыболовные сети из лески с находящимися в них водными биологическими ресурсами, тем самым умышленно произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно: 1 особи щуки стоимостью 1850 рублей за штуку, 1 особи окуня стоимостью 500 рублей за штуку, 2 особи плотвы стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, в результате чего причинили Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 3350 рублей, исчисленный по Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.
Действия Дриль И.С. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов их массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Доказательствами вины Дриль И.С. в совершении инкриминируемого преступления, органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения приведена лишь явка с повинной, оформленная в отсутствие защитника и не подтвержденная Дриль И.С. в судебном заседании. Иных достоверных и убедительных доказательств причастности Дриль И.С. к совершению указанного преступления стороной обвинения суду не представлено.
Так Дриль И.С. последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия пояснял, что он поехал в избушку для отдыха, рыбаком не является, сети с собой не брал, о их наличии в лодке не знал, сети не устанавливал, не помогал их устанавливать, ловлю рыбы не осуществлял, не видел до момента изъятия инспектором М. ни сети, ни рыбу, рыбу в лодку не складывал. Объяснил обстоятельства написания явки с повинной тем, что по просьбе Кулигина С.И., имеющего оружие, взял вину на себя, полагая, что за обнаруженную рыбу предусмотрена административная ответственность, но сразу же после сообщения ему дознавателем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сообщил о том, что он себя оговорил. Кроме того, представитель потерпевшего М. суду пояснил, что после обнаружение рыболовных сетей и рыбы в лодке под управлением Дриля И.С., слышал разговор между Кулигиным С.И. и Дриль И.С. о том, что Дриль возьмет вину на себя, так как Кулигин С.И. является владельцем оружия. Из показаний свидетеля Ж. следует, что когда они находились в избушке вместе с Дриль И.С., он из избушки никуда не отлучался, все время был с ним, Кулигин С.И. напротив куда то уезжал на моторной лодке, но ему не известно куда и сколько по времени отсутствовал Кулигин С.И., поскольку он уснул не дождавшись его. Такая позиция Дриль И.С. согласуется и с показаниями самого Кулигина С.И., который пояснил, что он сложил в рундук лодки сети, Дрилю И.С. ничего об этом не сказал, а в момент обнаружения сетей и рыбы у них в лодке инспекторами Рыбнадзора попросил взять Дриля И.С. вину на себя, поскольку боялся, что лишится разрешения на оружие.
Исследовав доказательства, предъявленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина Дриля И.С. в совершении вменяемого ему преступления в ходе судебного следствия не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и виновность лица в совершении преступления.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд считает, что обвинение Дриля И.С. в совершении данного преступления надуманно и строится исключительно на предположениях, поскольку представленными доказательствами не подтверждается.
Явка с повинной Дриля И.С. является единственным доказательством, однако им не подтверждена в судебном заседании, и кроме того она не может быть проверена путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих причастность Дриля И.С. к совершению инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании не доказан факт наличия состава преступления в действиях подсудимого Дриля И.С., доводы стороны обвинения о наличии состава преступления в его действиях, о его виновности в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным, как предположением.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
По смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Дриля И.С. по обвинению, предъявленному ему по ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При этом подсудимый Дриль И.С. имеет право на реабилитацию по правилам ст. ст. 133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Кулигину С.И. суд учитывает требования ст.ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Кулигина С.И. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулигина С.И., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступления в виде оплаты в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 3 350 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики и возраст Кулигина С.И., его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулигина С.И., судом не установлено.
С учетом изложенного, при назначении наказания Кулигину С.И. имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кулигин С.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он имеет семью и постоянное место жительства (том 2 л.д.229), по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется положительно (том 2 л.д.226), директором МКУ УЖКХ характеризуется положительно, сведений об антиобщественном поведении на него не поступало (том 2 л.д.228), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.231), является пенсионером по выслуге лет, имеет статус «Ветеран труда» (том 2 л.д.236-237). Полностью возместил ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выплатив 3350 рублей (том 3 л.д.72)
Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Кулигина С.И., фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кулигину С.И. наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем, полагает суд, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Основания для предоставления подсудимому Кулигину С.И. отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Согласно п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что Кулигин С.И. состоит в зарегистрированном браке с К., в их совместной собственности имеется подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>», который использовался Кулигиным С.И. при совершении преступления, следовательно является средством совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Прокурором г. Ивдель заявлен иск о взыскании с подсудимого в случае постановления обвинительного приговора процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты затрат на проведение научно-исследовательских работ (производство ихтиологической экспертизы), иск прокурора в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Проверив материальное положение осужденного Кулигина С.И., учитывая его мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с Кулигина С.И. в доход федерального бюджета в счет оплаты затрат на проведение научно-исследовательских работ (производство ихтиологической экспертизы) в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Кулигина С.И. в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Плоговской Л.Г. на предварительном следствии, в размере 15 160 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулигина Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Кулигина С.И. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Взыскать с Кулигина Сергея Ивановича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Плоговской Л.Г. в размере 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кулигина Сергея Ивановича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты затрат на проведение научно-исследовательских работ (производство ихтиологической экспертизы) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Оправдать Дриля Ивана Сергеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Дриль И.С. право на реабилитацию по правилам ст. ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении Дриля И.С. обязательство о явке отменить.
Отменить арест на моторную лодку «Обь-М» , наложенный постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.08.2025.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Н.А. Фаренбрух