ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., с участием государственного обвинителя –прокурора г.Ивделя Свердловской области Коршакевича Д.А., подсудимого Русинова А.Н., защитника - адвоката Пискаревой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Русинова Александра Николаевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Русинов А.Н. незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступление им было совершено в пос.Бурмантово гор.Ивделя Свердловской области при следующих обстоятельствах.
27.09.2011, Русинов А.Н., находясь в доме <адрес>, путем присвоения, незаконно приобрел одну металлическую банку с веществом изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой не менее 84,0 грамма и одну металлическую банку с веществом изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой не менее, 369,0 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, после чего стал хранить данный порох по месту своего проживания по адресу: <адрес>.
В период с 27.09.2011 по 13.11.2025, Русинов А.Н., не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 6, ст. 9, ст. 13, ст. 16, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действующей на момент совершения преступления). Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которых свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов, подлежит лицензированию, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, хранил одну металлическую банку с веществом, которое (согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года) является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 84,0 грамма и одну металлическую банку с веществом, которое (согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года) является изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 369,0 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, в доме <адрес>, до их обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Ивдельский».
13.11.2025, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 49 минут в ходе осмотра места происшествия - дома <адрес>, были обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с веществом, которое (согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года) является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 84,0 грамма и одна металлическая банка с веществом, которое (согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2025 года) является изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом, массой 369,0 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, которые Русинов А.Н. не имея соответствующего» разрешения, незаконно хранил.
Подсудимый Русинов А.Н., свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в 2011 году у него умер старший брат и после вступления в права наследования, он стал жить в доме в пос.Бурмантово. От брата остался порох. Он (Русинов) открывал банки, видел, что в них храниться порох, но он не стал ничего выкидывать, банки с порохом так и остались стоять под шифоньером в зальной комнате. В ноябре 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили, хранит ли он что-либо запрещённое. Он ответил, что нет, в тот момент про порох забыл. С его (Русинова) разрешения, сотрудники полиции зашли в дом, где под шифоньером увидели две банки с порохом «Барс» и «Сокол». В настоящее время он проживает один, имеет ряд хронических заболеваний. В содеянном раскаивается.
В протоколе проверки показаний на месте от 24.11.2025 Русинов А.Н. показал и рассказал, что после смерти брата он хранил порох в двух банках на полу под шкафом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-108).
Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.11.2025 он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома Русинова Александра по адресу: <адрес>. Вторым понятым был Т., сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности. При осмотре дома Русинова в комнате № ничего не обнаружили. В комнате № обнаружен мешок зеленого цвета, в нем были две металлические банки. В их присутствии Русинов пояснил, что это был порох, доставшийся ему от покойного брата Р.. В их присутствии сотрудники полиции вскрыли обе банки и показали им, что внутри. Там было сыпучее вещество темного цвета. Весь ход осмотра места происшествия сотрудник полиции фиксировал фотосъемкой, о чем им изначально также пояснялось. Две металлические банки с сыпучим веществом сотрудники полиции в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали, они расписались. Затем он и остальные участники осмотра места происшествия прочитали протокол и расписались в нем (т. 1 л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский», в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 13.11.2025 он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Р. приехали к Русинову А.Н. по адресу: <адрес>. Он и Р. представились Русинову, пояснили ему цель их визита, пояснив, что им необходимо взять с Русинова объяснения по материалу, прояснить по факту приобретения изъятых у него ружья и патронов. После чего, он и Р. с разрешения Русинова прошли в дом. Находясь в доме, Р. спросил у Русинова, имеются ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, в том числе взрывчатые вещества или взрывные устройства, на что Русинов ответил, что нет, ничего такого у него нет. Далее совместно с Русиновым они прошли в одну из комнат, расположенную в доме, справа от коридора, где общались с Русиновым, в ходе разговора Р. обратил внимание на открытый мешок зеленого цвета, находящийся на полу под сервантом, расположенном слева у стены, в котором лежали две металлические банки. На вопрос Р., что находится в указанном мешке. Русинов ответил, что это две банки с порохом. Р. уточнил у Русинова, имеется ли у последнего разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, последний пояснил, что нет. После чего, Р. со своего телефона сообщил в дежурную части МО МВД России (т.1 л.д. 55-57).
Аналогичные показания были даны свидетелем Р., при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60).
Показания свидетелей Ш., А., Р. данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.
Рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от 13.11.2025, в котором он докладывает, что 13.11.2025 в 15 часов 20 минут сообщил по рабочему сотовому телефону (№) с абонентского номера (№) оперуполномоченный ГУР МО МВД России «Ивдельский» Р. о том, что 13.11.2025 в <адрес>, у гражданина Русинова А.Н. были и изъяты две банки с веществом похожим на порох (т.1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025 и фототаблицей, где указано, что осмотрено помещение дома <адрес> с участием Русинова А.Н.. В ходе осмотра в указанном доме были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохами массой 84,0 грамма и 369,0 грамма (т.1 л.д. 7-16).
Протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 и фототаблицей, согласно которым осмотрены две металлические банки, внутри которых находится сыпучее вещество темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.11.2025 - дома <адрес> (т.1, л.д. 34-37).
Заключением эксперта № от 20.11.2025, согласно которому представленные вещества являются: вещество № - изготовленным промышленным способом бездымным, одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 84,0 г.; вещество № - изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым сферическим порохом массой 369,0 г.
Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марки представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Объект безопасен для транспортировки и хранения при условии отсутствия внешних термических и механических воздействий. В ходе проведения судебной экспертизы израсходовано по 0.5 г. представленного вещества из каждой емкости (т.1 л.д. 43-45).
Справкой с отдела ЗАГС города Ивделя Свердловской области от 22.11.2025, согласно которой Р., дд.мм.гггг г.р., являющийся братом Русинова А.Н., умер дд.мм.гггг (т.1 л.д. 62).
Справкой отделения ЛРР по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 25.11.2025, согласно которой Русинов А.Н., проживающий по адресу: <адрес> владельцем оружия не является (т.1 л.д. 125).
Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого Русинова А.Н. в данном преступлении, учитывая его признательные показания. Как установлено в судебном заседании, осмотр проводился сотрудниками полиции, в том числе, в связи с поступившей информацией о том, что Русинов А.Н. незаконно может хранить по месту жительства порох. До начала производства осмотра сотрудниками полиции было предложено Русинову А.Н. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Русинов А.Н. отрицал, что хранит запрещенные предметы. Впоследствии в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две банки с порохом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Русинова А.Н. по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении подсудимому Русинову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Русинов А.Н. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д. 120, 121), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 123), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 127), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб по месту жительства на поведение Русинова А.Н. не поступало (т.1 л.д. 129).
Из материалов дела следует, что Русинов А.Н. в протоколе явки с повинной от 13.11.2025, до возбуждения уголовного дела, сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 87-88), в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, рассказал и показал, как хранил порох (т.1 л.д. 100-108), таким образом подтвердил обстоятельства, имеющие значение для дела. Такую позицию Русинова А.Н. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Русинова А.Н. суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Русинова А.Н. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Русинова А.Н., судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Русинову А.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа.
При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанной части статьи.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа Русинову А.Н., суд учитывает имущественное положение подсудимого, возраст подсудимого, его состояние здоровья, нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие иждивенцев, при этом не усматривает оснований для предоставления Русинову А.Н. рассрочки уплаты штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Русиновым А.Н. преступления, личность виновного, принимая во внимание пояснения Русинова А.Н., свидетельствующие об его желании встать на путь исправления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Русинова А.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Русинову А.Н. наказание в виде лишения свободы условно.
Прокурором г.Ивделя представлено заявление о взыскании с Русинова А.Н. в доход федерального бюджета 4 466 рубля 40 копеек в счет оплаты труда адвоката Пискаревой Е.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая тяжёлое материальное положение Русинова А.Н., суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русинова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное Русинову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Русинова Александра Николаевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительный вид наказания Русинову А.Н. в виде штрафа в размере 5 000 рублей необходимо исполнять реально.
Меру пресечения Русинову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Русинова Александра Николаевича от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) О.И. Васильковская