РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» о защите прав потребителя, установил:
Репина Н.Г., действуя через своего представителя Чирва И.А., обратилась в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка», указав следующее.
19.08.2023 между Репиной Н.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Новосаратовка» заключён договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, цена договора составляет 5 013 116,80 руб. По данному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями и по завершению строительства передать истцу объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен до 04.03.2026 (п.2.5 договора). Истцом цена по договору оплачена своевременно и в полном объёме. В установленные договором сроки объект долевого строительства не передан истцу.
Дата начала начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является 05.03.2026 года. Размер задолженности неустойки составит 948 080,39 рублей (5 013 116,80х183 просрочка х 15,5% ставка).
06.07.2026 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства, 31.07.2026 претензия получена, не исполнена.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, побуждения ответчика к исполнению обязательства о передачи объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день.
Просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолёт-Новосаратовка» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 948 080,39 рублей (на 03.09.2026) с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 5 180 рублей 77 копеек в день; возложить обязанность передать по акту приёма-передачи истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес>, приобретенный по договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 рублей в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие истца, представителя истца Чирва И.А., представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.87,88, 65,67).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» Васильев А.Н. представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, не согласен с требованиями о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки на нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 05.03.2026 по 03.09.2026 возможная к взысканию с ответчика не может превышать 456 193,63 рублей (5 013 116,80 руб. х 182 дня (с 05.03.2026 по 03.09.2026) х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023). Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки и цены договора, взыскание неустойки в заявленном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ и нарушает интересы других участников долевого строительства, просил о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в отношении будущего периода, будет нарушено право ответчика на возможность снижения размера неустойки, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за последующий период после вынесения решения суда. Заявленный размер судебного штрафа в целях соблюдения баланса интересов застройщика и иных участников долевого строительства, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истец не представил доказательства причинения физических и нравственных страданий, их характер, не доказал наличие факта неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, не обосновал сумму компенсаций морального вреда, просит отказать в удовлетворении иска в данной части, также снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (л.д.70-74).
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний, отказ от исполнения обязательства допускается в случае предусмотренных законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений» в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом м (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений» в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Ответственность застройщика за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок–секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом по делу установлено следующее.
19.08.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Новосаратовка» (застройщик) и Репиной Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составляет 5 013 116 рублей 80 копеек. Ответчик принял на себя обязательства построить жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями и по завершению строительства передать Репиной Н.Г. объект долевого строительства. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства Репиной Н.Г. установлен до 04.03.2026 года включительно (л.д.16-27).
Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 общая площадь объекта долевого строительства составляет 32,06кв.м., этаж 15, номер квартиры 396, стоимость объекта долевого строительства - 5 013 116 рублей 80 копеек (л.д.28-32).
Оплата по договору долевого участия № № от 19.08.2023 по приобретению объекта недвижимости – квартира по адресу <адрес> истцом произведена в полном объёме в размере 5 013 116 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от 19.08.2023 (л.д.81-82), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (л.д.83-84).
Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 истцом исполнены, ответчиком должны были быть исполнены не позднее 04.03.2026 года.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 ответчик не оспаривает.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено, равно как и не представлено доказательств продления срока передачи объекта истцу.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ключевая ставка, установленная Центральным банком России по состоянию на 04.03.2026 составила 15,5% годовых, таким образом, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 15,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства.
06.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном удовлетворении требований по неустойке (л.д.33-38), которая получена ответчиком 31.07.2026 (л.д.39), оставлена без удовлетворения.
Размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 05.03.2026 по 30.09.2026 составит 1 087 846,34 рублей (5 013 116,80 х209х2 х1/300х 15,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, приводит доводы в обоснование своей правовой позиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 рублей.
Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.
Доводы ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5% судом отклоняются, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяется ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств (15,5%), за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства (5 013 116,80 рублей).
Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанность передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд руководствует следующим.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее 4 марта 2026 включительно.
Согласно п.2.3 указанного договора общая площадь жилого помещения (квартиры - объекта долевого строительства указывается в Приложении № 1 к договору в соответствии с утверждённой проектной документацией объекта и после ввода объекта в эксплуатации уточняется сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленной застройщиком на основании технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества или государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.
Поскольку срок, установленный сторонами в договоре от 19.08.2023 передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (04.03.2026) истек, в отсутствие заключенных дополнительных соглашений относительно переноса срока сдачи объекта, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, в силу положений статей 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истца о возложении на ответчика обязанности передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес>, приобретенный по договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года в срок не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Установив, что ответчик не исполнил перед истцом обязательств, возникших из договора, объект долевого строительства, приобретенный истцом по договору, не передан истцу в установленный срок, возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу квартиры, суд полагает, что имеются правовые основания о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя её размер, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32, 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимает также во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывает, что неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, таким образом, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, цели стимулирования должника к исполнению решения суда, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения баланса интересов сторон, возражения ответчика в данной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебного штрафа в сумме 200 рублей в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда о передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве, подлежащую исчислению по истечению 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Претензия истцом направлена 06.07.2026, вручена ответчику 31.07.2026 (л.д.39), ответчиком не удовлетворена, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в размере 25 100 рублей (500 000 рублей +2 000 рублей) х5%).
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Судом установлено, что 06.07.2026 между ИП ФИО6 (исполнитель) и Репиной Н.Г. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: написание претензии, отправка претензии, написание искового заявления, отправление искового заявления, представительство в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 25 000 рублей (л.д.40-41).
Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.42).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: написание претензии, отправка претензии, написание искового заявления, отправление искового заявления, учитывая, что представительство в судебном заседании представителем не было оказано, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными снизить заявленную сумму с 25 000 рублей до суммы 10 000 рублей.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 21 000 рублей (15 000+3 000+3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Репиной Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» (ИНН 4706047569) в пользу Репиной Надежды Геннадьевны (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05.03.2026 по 30.09.2026 в размере 500 000 рублей, с последующим начислением неустойки с 01.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 15,5%, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства (5 013 116,80 рублей).
На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» возложить обязанность передать Репиной Надежде Геннадьевне по акту приёма-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу <адрес>, приобретенный по договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года с учетом приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года, а именно квартиру под № 396, этаж №15, этаж на плане секция №2, площадью 32,06 кв.м., в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» в пользу Репиной Надежды Геннадьевны судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда о передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года с учетом приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 19.08.2023 года, а именно квартиру под № 396, этаж №15, этаж на плане секция №2, площадью 32,06 кв.м., подлежащую начислению по истечению 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Новосаратовка» в пользу Репиной Надежды Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)