РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., с участием:
- истца Большешаповой А.А.,
-ответчика Филиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по исковому заявлению Большешаповой Алины Алексеевны к Филиной Анастасии Васильевне, Протасовой Ярославе Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Большешапова А.А. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным исковым заявлением. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 667,94 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.
В судебном заседании 25.12.2025 протокольным определением принято заявление истца об изменении основания иска в отношении ответчика Протасовой Я.В., согласно которому она просит взыскать с Протасовой Я.В. денежные средства в размере 140 000 руб. как неосновательное обогащение. При отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с Филиной А.В. и Протасовой Я.В. взыскать денежные средства с надлежащего ответчика по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В обоснование иска указано, что весной 2025 года истец выставила на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> за 260 000 руб. Через некоторое время с ней связалась Протасова Я.В., представившаяся риелтором предложила продать квартиру покупателю, который у нее имеется. Получив от истца документы на квартиру в электронном виде, Протасова Я.В. выслала истцу проект договора купли-продажи и код для посещения МФЦ для регистрации перехода права собственности. Истец обратилась с указанным договором в МФЦ г. Североуральска, при этом с покупателем Филиной истец не встречалась, передача денежных средств по договору произведена не была. После государственной регистрации перехода прав на квартиру в ходе длительных переговоров и переписки истцу было перечислено в период с 03.07.2025 по 28.09.2025 120 000 руб. Протасова Я.В. 17.07.2025 оформила расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства истцу в течение 7 дней. Оставшаяся часть денежных средств за проданную квартиру истцу от ответчиков не поступила, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.
Определением от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Семейный» (КПК «Семейный»).
Протокольным определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг Филиной А.В. – Филин А.С.
Истец Большешапова А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что сделка совершалась без фактического взаимодействия с покупателем Филиной А.В., общение с Протасовой Я.В. происходило по телефону и в мессенджерах. Заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру без фактического получения денежных средств подала в МФЦ, так как доверилась Протасовой Я.В. Кроме того, как выяснилось позже, договоры, которые Протасова предоставила ей и покупателю, содержали разные условия, при этом экземпляр договора покупателя ею не подписывался. Документы на квартиру и ключи у нее так никто и не забрал. После сентября 2025 денежных средств в счет оплаты проданной квартиры от ответчиков больше не поступало.
Ответчик Филина А.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства за приобретенную квартиру истцу не передавала. Сделка оформлялась дистанционно, при этом она взаимодействовала с риэлтером Протасовой Я.В., выступающей посредником между нею и продавцом квартиры. С Протасовой Я.В. она встретилась в г. Екатеринбурге на улице, подписала указанные ею документы, получила документы для подачи на государственную регистрацию права через МФЦ. При этом она передала Протасовой денежные средства наличными в счет оплаты квартиры в размере 80 000 руб. для передачи продавцу, оставшаяся часть подлежала переводу продавцу за счет средств регионального материнского капитала. С Протасовой никакие договоры на оказание услуг не заключала. Подписываемые документы не читала, так как доверилась Протасовой Я.В.
Ответчик Протасова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (ШПИ №, №), об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайств, отзывов не направила. Ранее, направляя ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной почты, каких-либо возражений, позиции по существу заявленных требований не выразила.
Третье лицо Филин А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица КПК «Семейный» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому возражений против удовлетворения требований истца не имеется. Денежные средства в размере 175 474 руб. по заключенному с Филиной А.В. договору целевого займа были выданы из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру, фактически денежные средства получила Протасова Я.В. для передачи Филиной А.В. Дальнейший расчет по договору купли-продажи и сдачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру стороны производили самостоятельно. Задолженность по договору займа Филиной А.В. погашена за счет средств областного материнского (семейного) капитала 12.05.2025 (л.д.97).
Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
Требования об извещении участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, 04.04.2025 между КПК «Семейный» и Филиной А.В. заключен договор целевого ипотечного займа №, по условиям которого последней предоставляется займ в сумме 175 474 руб. по д 17% годовых на 12 месяцев для приобретения квартиры с КН № по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 260 000 руб.
Денежные средства передаются наличными через кассу по расходному кассовому ордеру № от 04.04.2025.
Место заключения договора указано: <адрес> (л.д.99-103, 105).
09.01.2025 между КПК «Семейный» и Протасовой А.А. заключен безвозмездный договор поручения, по условиям которого Протасова Я.В. оказывает КПК «Семейный» посреднические услуги в виде выезда до места проживания заемщиков с целью подписания договора целевого ипотечного займа. Договора купли-продажи. Иных документов. Передачи денежных средств при необходимости, представления в КПК «Семейный» заполненных и подписанных заемщиками документов.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 04.04.2025 денежные средства по договору займа № от 04.04.2025 в сумме 175 474 руб. были выданы Протасовой Я.В. для передачи Филиной А.В.
04.04.2025 оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Большешапова А.А. (продавец) обязуется передать в собственность Филиной А.В. (покупатель) квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.
Передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем состоятся после государственной регистрации перехода права собственности путем передачи ключей от жилого помещения без составления передаточного акта (п. 7 договора).
Отчуждаемое жилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, приобретается покупателем за 260 000 руб., из которых:
- 84 526,00 руб. за счет собственных средств, уплаченных продавцу при подписании настоящего договора;
- 175 474 руб. представлены кредитным потребительским кооперативом «Семейный» на основании договора займа № от 04.04.2025 в <адрес> между указанным кооперативом и Филиной А.В. Срок возврата займа 04.06.2026.
По соглашению сторон ипотека в силу закона между продавцом и покупателем не возникает. Стоимость жилого помещения является окончательной и изменению не подлежит.
Деньги в сумме 260 000 руб. получены полностью (л.д. 28-29).
В договоре имеются ФИО сторон прописью и подписи, при этом истец Большешапова А.А. пояснила, что данный договор подписан не ею. Протасова Я.В. направляла ей экземпляр договора с другими условиями. Денежные средства за квартиру до подписания договора ей не передавались, и данный договор она увидела, получив его копию в МФЦ в последующем по запросу уже после государственной регистрации перехода права собственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца – Г. дала аналогичные пояснения, указав, что фактически размещением объявления о продаже квартиры и общением с Протасовой занималась она.
В представленном истцом экземпляре договора (т.1, л.д.22-23), подписанного ею, указано, что квартира приобретается покупателем за 450 000 руб., расчет будет произведен за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца. Между продавцом и покупателем возникает ипотека в силу закона.
В свою очередь, Большешапова А.А. не заявляла требований о признании договора купли-продажи недействительным или незаключенным, указав, что имела намерение продать жиле помещение за 260 000 руб. В связи с тем, что квартира уже перепродана, требует только вернуть ей недополученную денежную сумму.
Из материалов регистрационного дела следует, что 04.04.2025 Филина А.В. обратилась отдел ГБУ СО «МФЦ» в п. Пелым с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, обременения, с предоставлением договора-купли-продажи от 04.04.2025, договора целевого займа (л.д. 91-94, 114-129).
09.04.2025 Большешапова А.А. обратилась в ГБУ СО «МФЦ» в г. Североуральске с заявлением о государственной регистрации перехода права на квартиру. Из представленных материалов дела следует, что от Большешаповой А.А. экземпляр договора при подаче заявления о переходе права собственности на квартиру, не принимался.
Согласно выписке из ЕГРН, 10.04.2025 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, от Большешаповой (Гермаш) А.А. к Филиной А.В. на основании договора купли продажи.
02.06.2025 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение от Филиной А.В. к последующему покупателю (пункты 2.3, 2.4,2.7 выписки, л.д. 49-53).
16.04.2025 Филина А.В. обратилась с заявлением на распоряжение региональным материнским капиталом на приобретение жилого помещения.
12.05.2025 денежные средства в сумме 175 474 руб. в счет погашения задолженности по договору займа по заявлению Филиной А.В. о распоряжении средствами областного материнского капитала перечислены займодавцу КПК «Семейный» Управлением социальной политики № (л.д. 95, 104).
Как пояснила Филина А.В., при покупке квартиры с продавцом не общалась, сделка оформлялась через Протасову Я.В.. В <адрес> она не была, договор займа там не заключала, денежные средства в виде займа не получала. Все документы подписала, не читая, по указанию Протасовой Я.В., встретившись с ней во дворе дома в г. Екатеринбурге, передав ей часть денежных средств в размере 80 000 руб. за покупку квартиры для передачи продавцу. Оставшиеся денежные средства продавец должен был получить после их перечисления за счет средств материнского капитала. Последующую сделку по продаже квартиры также оформляла дистанционно через Протасову Я.В. без взаимодействия с покупателем, при этом денежные средства за продажу квартиры она до настоящего времени не получила.
23.09.2025 Большешапова А.А. обратилась в МО МВД России «Североуральский» с заявлением о проведении проверки по указанному факту (л.д. 158).
Постановлением от 02.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Протасовой Я.В. состава преступления (л.д. 154-156).
08.12.2025 указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.д.157).
При проведении проверки Большешапова А.А., Г. Филина А.В. давали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании (л.д. 160-164,167-172).
Из объяснения Протасовой Я.В., отобранного в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Североуральский», следует, что она получила за Филину А.В. в КПК «Семейный» денежные средства в размере 175 474 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, Филиной А.А. денежные средства не передавала, в последующем по требованию Большешаповой А.А. перевела последней часть денежных средств за квартиру (л.д. 165-166).
15.12.2025 по результатам проверки по заявлению Большешаповой А.А. следователем СО ОМВД России «Североуральский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
дд.мм.гггг Протасова Я.В. будучи допрошенной в качестве подозреваемой по уголовному делу в присутствии защитника, пояснила, что размещала объявления в социальной сети «ВКонтакте», сайте «Авито» о предоставлении услуг по покупке и продаже недвижимости, реализации семейного капитала. Данной деятельностью начала заниматься с 2023 года. Примерно в конце марта-начале апреля 2025 года к ней по объявлению обратилась Филина А.В. по вопросу приобретения квартиры с использованием средств регионального материнского капитала. По устной договоренности стоимость ее (Протасовой) услуг составляла 25 000 руб., в письменном виде договор не оформлялся. Посредством сайта «Авито» была найдена квартира в <адрес>. В ходе общения продавец О. (прим.:Г.) пояснила, что квартира принадлежит ее дочери. Договорились о продаже квартиры с использованием средств материнского капитала, деньги должны были поступить продавцу после совершения сделки. С продавцом общение было дистанционно, с Филиной А.В. она (Протасова) встретилась в г. Екатеринбурге для передачи и подписания документов. Оплата квартиры должна была производиться за счет средств Филиной А.В. и средств материнского капитала. Получив за Филину А.В. денежные средства в КПК «Семейный» в размере около 175 000 руб., потратила их на погашение своих личных долгов, в последующем договорилась с продавцом, что погасит задолженность за проданную квартиру в рассрочку. Получала ли от Филиной наличные денежные средства – не помнит.
Согласно выписке по счету и пояснениям истца, в счет оплаты проданной квартиры после неоднократных требований в адрес Протасовой Я.В., ей (Большешаповой) было переведено на банковский счет 20 000 руб. 03.07.2025.
17.07.2025 Протасова Я.В. направила Большешаповой А.А. расписку, согласно которой обязалась отдать 240 000 руб. в течение 7 дней за проданную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).
После предоставления расписки на счет истца поступили денежные средства
- 20 000 руб. 22.07.2025
- 10 000 руб. 28.07.2025
- 10 000 руб. 06.08.2025;
- 10 000 руб. 16.08.2025;
- 50 000 руб. 28.09.2025;
Итого 120 000 руб.
Оставшиеся денежные средства за проданную квартиру в размере 140 000 руб. истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в частности, пояснения истца Большешаповой А.А. о намерении продать квартиру за 260 000 руб. и неполучении указанных денежных средств до подписания договора, пояснения ответчика Филиной А.В. о передаче денежных средств в сумме 80 000 руб. Протасовой Я.В. для передачи истцу и неполучении суммы займа от Протасовой Я.В., действующей по поручению КПК «Семейный», договор купли-продажи, договор займа и расходные кассовые ордера, сведения о погашении суммы займа за счет средств материнского капитала, расписку Протасовой Я.В. на имя Большешаповой А.А. об обязанности вернуть денежные средства за проданную квартиру в сумме 240 000 руб. после перевода 20 000 руб., протокол допроса Протасовой Я.В., в котором она указала, что денежные средства, подлежащие передаче Большешаповой А.А. за проданную квартиру потратила на свои нужды, суд приходит к выводу, что Протасова Я.В., выступая посредником между Большешаповой А.А. и Филиной А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры, получив принадлежащие Филиной А.В. денежные средства в сумме 260 000 руб. (часть личные средства, часть – предоставленные в виде займа КПК «Семейный») указанные денежные средства на счет истца до подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права не перечислила. Денежные средства перечислены Протасовой Я.В. на счет Большешаповой А.А. частями в сумме 120 000 руб. в период с 03.07.2025 по 28.09.2025.
Доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком Протасовой Я.В. оставшейся денежной суммы в размере 140 000 руб., подлежащих передаче Большешаповой А.А., равно как и доказательств получения денежных средств в дар или по договору, доказательств их возврата истцу или ответчику Филиной А.В. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Протасовой Я.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 140 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика Протасовой Я.В. в пользу истца Большешаповой А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из установленных обстоятельств получения и удержания Протасовой Я.В. денежных средств, подлежащих передаче Большешаповой А.А., сумм и дат частичных переводов, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2025 по 20.02.2026 будет составлять 31 473,13 руб. согласно следующему расчету:
05.04.2025-08.06.2025: 260 000 руб.*21%/365 дн.*65дн.=9 723,29 руб.
09.06.2025-03.07.2025: 260 000 руб.*20%/365 дн.*25 дн.=3 561,64 руб.
04.07.2025-22.07.2025: 240 000 руб.*20%/365 дн.*19 дн.=2 498,63 руб.
23.07.2025-27.07.2025: 220 000 руб.*20%/365 дн.*5 дн.=602,74 руб.
28.07.2025-28.07.2025: 220 000 руб.*18%/365 дн.*1 дн.= 108,49 руб.
29.07.2025-06.08.2025: 210 000 руб.*18%/365 дн.*9 дн.=932,05 руб.
07.08.2025-16.08.2025: 200 000 руб.*18%/365 дн.*10 дн.=986,30 руб.
17.08.2025-14.09.2025: 190 000 руб.*18%/365 дн.*29 дн.=2 717,26 руб.
15.09.2025-28.09.2025: 190 000 руб.*17%/365 дн.*14 дн.=1 238,90 руб.
29.09.2025-26.10.2025: 140 000 руб.*17%/365дн*28 дн.=1 825,75 руб.
27.10.2025-21.12.2025: 140 000 руб.*16,5%/365 дн.*56 дн.=3 544,11 руб.
22.12.2025-15.02.2026: 140 000 руб.*16%/365 дн.*56 дн.=3 436,71 руб.
16.02.2026-20.02.2026: 140 000 руб.*15,5%/365 дн.*5 дн.=297,26 руб.
Проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму 140 000 руб. с учетом последующего погашения до возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются судом в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
За консультацию и составление искового заявления Большешаповой А.А. оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.10.2025 (л.д. 134).
При предъявлении иска Большешаповой А.А. исходя из его цены уплачена госпошлина в размере 5 910 руб.
Судебные расходы в указанном размере являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Протасовой Я.В. в пользу истца Большешаповой А.А. в полном объеме.
С учетом доначисления процентов на дату рассмотрения дела цена иска составила 171 473,13 руб., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 144 руб.
Таким образом, с ответчика Протасовой Я.В. в доход бюджета Ивдельского муниципального округа подлежит довзысканию госпошлина в размере 234 руб. (6 144-5 910).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большешаповой Алины Алексеевны (паспорт №) к Филиной Анастасии Васильевне (ИНН №), Протасовой Ярославе Вячеславовне (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Протасовой Ярославы Вячеславовны в пользу Большешаповой Алины Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.04.2025 по 20.02.2026 в размере 31 473,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 910 руб., всего 184 383 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 13 коп.
Взыскать с Протасовой Ярославы Вячеславовны в пользу Большешаповой Алины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 140 000 руб., с учетом изменения при последующем погашении, начиная с 21.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Протасовой Ярославы Вячеславовны в доход бюджета Ивдельского муниципального округа государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) руб.
В удовлетворении заявленных требований к Филиной Анастасии Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
И.Н. Новикова