ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием посредством видеоконференц связи
- представителя истца Черноскутовой Д.Д. – Белова Р.К., действующего на основании доверенности от 26.09.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2026 по исковому заявлению Черноскутова Максима Сергеевича, Черноскутовой Дианы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., к Бияновой Анне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черноскутов М.С., Черноскутова Д.Д., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., предъявили в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к Бияновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 217 500 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг – 156 руб., а также о взыскании в пользу Черкоскутовой Д.Д. судебных расходов на оплату оценочных услуг – 7 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., нотариальных услуг – 2 400 руб., государственной пошлины – 7 525 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы по тексту искового заявления указали, что 19.07.2025 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Биянова А.А. В результате осмотра выявлены повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления, а именно: на кухне (потолок гипсокартонный мокрый, проявился грибок, местами разбух; обои на стенах в разводах от длительного намокания, разошлись швы, следы грибка; столешница кухонного гарнитура разбухла, на нижних рядах фасада лопнула пленка ПВХ на дверях, задняя стенка навесных шкафов намокла, имеется грибок; вздутие ДСП вдоль пола фасад; ламинат на полу разбух, повреждение 100%), в комнате (на обоях сырые пятна, мокрый угол, проявился грибок; вздутие линолеума; потолок гипсокартонный набух, влажный; пол ламинат, частичная деформация), в коридоре (пол ламинат, частичная деформация). Согласно отчета № от 10.09.2025 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделку помещения и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 217 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят о взыскании с ответчика Бияновой А.А. материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде убытков – 117 500 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг – 156 руб., а также о взыскании в пользу Черкоскутовой Д.Д. судебных расходов на оплату оценочных услуг – 7 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., нотариальных услуг – 2 400 руб., государственной пошлины – 4 525 руб. (л.д. 7-8, 220-221).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 г. приняты уменьшенные исковые требования истцов Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., по исковому заявлению Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., к Бияновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов (л.д. 135-136).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 г. приняты уменьшенные исковые требования истцов Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., по исковому заявлению Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., к Бияновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов (л.д. 190-191).
Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биянов Д.Д. (л.д. 189).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 г. приняты уменьшенные исковые требования истцов Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., по исковому заявлению Черноскутова М.С., Черноскутовой Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., к Бияновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов (л.д. 237-238).
Истец Черноскутова Д.Д., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», л.д. 246), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 259), а также представителя, действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Черноскутовой Д.Д. – Белов Р.К., действующий на основании доверенности от 26.09.2025 г. (л.д. 54), уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании показал, что с ответчиком велись переговоры с целью возмещения причиненного ущерба, ответчиком было выражено намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме до 25.12.2025 г., однако в счет возмещения ущерба ответчиком истцам было перечислено 100 000 руб., после ответчик на связь не выходила.
Истец Черноскутов М.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», л.д. 247), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 259).
Ответчик Биянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, №, судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», л.д. 249-250), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, такой возможности лишена не была.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрорайон» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (посредством ГЭПС, судебное извещение доставлено в личный кабинет 30.01.2026 г., л.д. 244, а также путем вручения судебной повести 11.02.2026 г., л.д. 256), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направил, такой возможности лишен не был.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биянов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, судебная корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», л.д. 252), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направил, такой возможности лишен не был.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 239).
Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истцов.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83-91).
Родителями малолетних долевых собственников Ч. дд.мм.гггг г.р., Ч. дд.мм.гггг г.р. являются Черноскутов М.С. (отец) и Черноскутова Д.Д. (мать), согласно свидетельств о рождении (л.д. 52-53).
Ответчику Бияновой А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на втором этаже, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-82).
19.07.2025 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с лопнутой муфты полипропиленовой на кухне при подаче холодного водоснабжения на мойку в <адрес>, что отражено в акте осмотра, составленного ООО «Микрорайон», от 19.07.2025 г., в котором зафиксированы следующие повреждения:
- в кухне:
потолок – гипсокартон мокрый, проявился грибок, местами разбух, стены – обои, имеют разводы от длительного намокания, разошлись швы, следы грибка, кухонный гарнитур – столешница разбухла, на нижнем ряде фасадов лопнула пленка ПВХ на дверях, задняя стенка навесных шкафов ДВП контакт со стеной, в результате имеется намокание, грибок, вздутие фасада ДСП вдоль пола, пол – ламинат, разбух, 100% повреждение;
- в комнате:
стены – обои, угол мокрый, проявился грибок, на обоях сырые пятна; пол – линолеум, вздутие, возможно намокание основного чернового покрытия – крашенное ДВП; потолок – гипсокартонный, набух, влажный;
- в коридоре:
пол – ламинат, наблюдается частичная деформация покрытия (л.д. 11-12).
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта осмотра от 19.07.2025 г. следует, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, произошло в результате лопнутой муфты полипропиленовой на кухне при подаче холодного водоснабжения на мойку.
Муфта полипропиленовая предназначена для соединения частей полипропиленовых труб в единую трубопроводную систему и применяется в том числе в системах холодного водоснабжения.
Стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности муфты полипропиленовой на кухне при подаче холодного водоснабжения на мойку к общему имуществу не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика Бияновой А.А.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец Черноскутова Д.Д. обратилась в ООО «Рост Эксперт», которым подготовлен отчет № от 10.09.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-40).
В вышеуказанном отчете № от 10.09.2025 г. отражены характеристики поврежденных помещений и имущества (мебели), а именно:
- помещение кухни (помещение 4, согласно технического плана), где повреждены:
- потолок с видом отделки – 2-х уровневый, гипсокартон, краска; состояние: следы намокания, желтые пятна, разбухание гипсокартона, следы плесени; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж гибсокартона, подготовка поверхности к покраске потолка, покраска потолка;
- стены с видом отделки – обои; состояние: следы намокания, отслоение обоев; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, подготовка поверхности к поклейке обоев, поклейка обоев;
- пол с видом отделки – ламинат; состояние: следы намокания, вздутие; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж;
- комната №1 (помещение 3, согласно технического плана), где повреждены:
- потолок с видом отделки – гипсокартон, краска; состояние: следы намокания, желтые пятна, разводы; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж гипсокартона, подготовка поверхности к покраске потолка, покраска потолка;
- стены с видом отделки – обои; состояние: следы намокания, отслоение обоев; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, подготовка поверхности к поклейке обоев, поклейка обоев;
- пол с видом отделки – линолеум, ДВП; состояние: следы намокания, вздутие; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж;
- коридор (помещение 1, согласно технического плана), где поврежден:
- пол с видом отделки – ламинат; состояние: следы намокания, вздутие; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж;
- комната №2 (помещение 2, согласно технического плана), где поврежден:
- пол с видом отделки – линолеум; состояние: следы намокания, вздутие; необходимые восстановительные работы: демонтаж, антигрибковая обработка, монтаж;
- кухонный гарнитур; состояние: следы намокания, разбухания; необходимые восстановительные работы: замена.
Также содержатся сведения об объеме ремонтных работ согласно локально-сметного расчета, стоимость работ по ремонту поврежденных элементов и материалов. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по затратному подходу, составляет с учетом округления 217 500 руб. и состоит из стоимости ремонтных работ и вывоз мусора – 121 005,65 руб., стоимости материалов и имущества – 96 532,39 руб.
Суд не находит оснований не доверять отчету № от 10.09.2025 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком Ш., поскольку он обладает необходимыми для производства подобного рода исследований образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, что подтверждается соответствующими документами. Выводы оценщика мотивированы, отчет содержит подробное описание выявленных повреждений и работ, необходимых для их устранения, исходя из средних цен, сложившихся в г. Ивдель Свердловской области.
Доказательства, опровергающие наличие, характер и объем повреждений, приведенных в отчете № от 10.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (мебели), ответчик не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный оценщиком объем повреждений от затопления является верным и способствует восстановлению нарушенного права истцов.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения причинителем вреда возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанная выше совокупность условий для возложения на собственника Бияновой А.А. ответственности за причинение истцам убытков установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков.
Поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина истцов в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на ответчика Биянову А.А.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Бияновой А.А. в пользу истцов подлежат взысканию убытки, возникшие в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 117 500 руб. (217500-100000 частичное погашение убытков на основании чека по операции от 28.01.2026 г.).
Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено.
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
25.09.2025 г. между ООО «Драйв Корпорэйшн» в лице директора Белова Р.К. (исполнитель) и Черноскутовой Д.Д. (доверитель) заключен договор поручения на ведение дела – 2 №6, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2 настоящего договора по делу о затоплении квартиры 19.07.2025 г., расположенной по адресу: <адрес> (раздел 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить представленные исполнителем документы, составить необходимые процессуальные документы (претензионное письмо, ходатайство, исковое заявление), представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (раздел 2). Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. (раздел 3.1).
В рамках возложенных на представителя обязательств, последним изучены представленные доверителем документы, составлены необходимые процессуальные документы: претензионное письмо (л.д. 47-48), ходатайство (л.д. 9), исковое заявление (л.д. 7-8), представитель истца Черноскутовой Д.Д. – Белов Р.К., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи с Советским районным судом г. Челябинска от 13.02.2026 г., что следует из протокола судебного заседания.
Факт несения истцом Черноскутовой Д.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2025 г. (л.д. 46).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В порядке досудебного урегулирования спора 29.09.2025 г. истцами в адрес ответчика Бияновой А.А. направлено претензионное письмо от 29.09.2025 г., стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 156 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 56).
В связи с этим, судебные расходы истцов по отправке досудебной претензии в размере 156 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании установленного ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы истца Черноскутовой Д.Д. на оплату оценочных услуг в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 7 000,00 руб., понесенные ею согласно счета на оплату № от 16.09.2025 г., чеками от 08.08.2025 г., 23.09.2025 г. (л.д. 41-43).
Расходы на оплату нотариальных услуг суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Черноскутовой Д.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 44).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Черноскутовой Д.Д. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб., факт несения судебных расходов подтверждается чеком по операции от 15.10.2025 г. (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноскутова Максима Сергеевича, Черноскутовой Дианы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., к Бияновой Анне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бияновой Анны Александровны (СНИЛС №) в пользу Черноскутова Максима Сергеевича (СНИЛС №), Черноскутовой Дианы Дмитриевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах малолетних Ч., Ч., в равных долях убытки, возникшие в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 117 500 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб., всего в общем размере 117 656 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Бияновой Анны Александровны (СНИЛС №) в пользу Черноскутовой Дианы Дмитриевны (СНИЛС №) судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., государственной пошлины в размере 4 525 руб., всего в общем размере 63 925 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Волошкова Н.В.