РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., с участием
- ответчика Верле В.Г.,
- представителя ответчика Верле В.Г. – Пенкина Д.Ю., действующего на основании устного ходатайства,
- законного представителя малолетнего ответчика В. – Верле Ю.С.,
- представителя Верле Ю.С., действующей в интересах малолетнего ответчика В., - Пенкина Д.Ю., действующего на основании доверенности,
- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верле С.В. – Герц А.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам В. – Верле Владимиру Гельмутовичу, несовершеннолетней Л., малолетней В. в лице законного представителя Верле Юлии Сергеевны, малолетней В. в лице законного представителя Верле Светланы Владимировны, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк, истец) предъявило в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к Верле В.Г., Верле Ю.С., как к наследникам В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 г., заключенного между истцом и В., за период с 28.02.2025 г. по 01.10.2025 г. включительно в размере 232 825,26 руб., из которой: просроченный основной долг – 217 729,26 руб., просроченные проценты – 15 096 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 984,76 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец по тексту искового заявления указал, что 29.09.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и В. путем публичной оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с предоставленным по ней кредитом, также открыт счет №.
Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти заемщика В.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк России» просит о взыскании с Верле В.Г., Верле Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 г. за период с 28.02.2025 г. по 01.10.2025 г. включительно в размере 232 825,26 руб., из которой просроченный основной долг – 217 729,26 руб., просроченные проценты – 15 096 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984,76 руб. (том 1 л.д. 8-11).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верле В.Г., Л. дд.мм.гггг г.р., Верле Ю.С., действующая в интересах малолетней В. дд.мм.гггг г.р., Верле С.В., действующая в интересах малолетней В. дд.мм.гггг г.р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", нотариус нотариального округа г. Ивдель Свердловской области Пахомова О.Л. (том 1 л.д. 197-202).
Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верле С.В. (том 2 л.д. 55-56, 57-60).
Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №18 (том 2 л.д. 100, 101-105).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 13.03.2026 г., том 2 л.д. 120), при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Верле В.Г., его представитель Пенкин Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наследодатель проживал с женой Верле С.В., кредитная задолженность нажита в период брака.
Законный представитель малолетнего ответчика В. дд.мм.гггг г.р. – Верле Ю.С., её представитель Пенкин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 12.02.2026 г., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что после смерти наследодателя денежные средства с кредитной карты расходовались Верле С.В.
Несовершеннолетний ответчик Л., привлеченная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации (ШПИ №, судебное извещение не вручено, возвращено в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», том 2 л.д. 116), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Л. – Лосева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (посредством ГЭПС, извещение прочитано 12.03.2026 г., том 2 л.д. 108, 110), направила в суд письменные возражения (том 1 л.д. 248-249, том 2 л.д. 19-20).
Законный представитель малолетнего ответчика В. дд.мм.гггг г.р. – Верле С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (посредством ГЭПС, извещение прочитано 13.03.2026 г., том 2 л.д. 108, 110), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 17.03.2026 г., том 2 л.д. 118), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 17.03.2026 г., том 2 л.д. 119), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пахомова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 12.03.2026 г., том 2 л.д. 117), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верле С.В. – Герц А.П., действующий на основании доверенности от 05.05.2025 г. (том 2 л.д. 70), в судебном заседании указал, что разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №18 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 17.03.2026 г., том 2 л.д. 121), о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (том 2 л.д. 106).
С учетом положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 3 чт. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
С учетом ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено следующее.
29.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России», далее по тексту также кредитор, банк) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 54).
Заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, из содержания которой следует, что:
- кредитный лимит – 30 000 руб.,
- льготный период – 50 дней,
- процентная ставка по кредиту (% годовых) – 19%,
- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности ) – 5%,
- дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета,
- плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания – 0 руб.,
- плата за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год обслуживания – 750 руб.,
- полная стоимость кредита – 24,2% годовых (том 1 л.д. 32).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор № от 29.09.2011 г. соответствует положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленной выписке по банковской карте № от 29.09.2011 г. на имя В. имеются сведения по расходным операциям (операции по снятию наличных, совершение торговых операций) с 11.09.2012 г. по 25.02.2025 г. (том 1 л.д. 14-22).
дд.мм.гггг В. дд.мм.гггг г.р. умер, что следует из свидетельства о смерти (том 1 л.д. 134 оборот).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
На день смерти наследодателя обязательства по кредитному договору исполнены не были, доказательств обратного не представлено.
Как следует из представленного расчета задолженности, ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства после 25.02.2025 г. не вносились, что свидетельствует о нарушении условий договора в части его исполнения и возврата кредитных денежных средств в соответствии с согласованными сторонами обязательства условиями.
Из расчета задолженности по кредиту на 01.10.2025 г. следует, что по кредитному договору № от 29.09.2011 г. образовалась задолженность в размере просроченного основного долга – 217 729,26 руб., просроченных процентов – 15 096 руб. (том 1 л.д. 13), указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.
Расчет задолженности, представленный банком, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения.
Однако истец ПАО «Сбербанк России» в нарушение возложенной обязанности не представил расчет задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, то есть по состоянию на дд.мм.гггг (том 2 л.д. 16, 32), в связи с чем суд производит расчет задолженности на основании имеющихся в материалах гражданского дела расчетов, а также расходных операций, произведенных после смерти наследодателя.
Стороной ответчиков контррасчет, доказательства погашения образовавшейся кредитной задолженности, не представлены.
Таким образом, анализируя детализированный расчет по движению основного долга, суд приходит к выводу, что задолженность по просроченному основному долгу составляет 195 860,26 руб., которая рассчитана следующим образом: 217 729,26 руб. – 699 руб. (расходная операция от дд.мм.гггг, то есть после смерти наследодателя) – 21 170 руб. (расходная операция от дд.мм.гггг, то есть после смерти наследодателя); доказательств задолженности по просроченному основному долгу на дату смерти наследодателя в ином размере ни стороной истца, ни стороной ответчиков, не представлено.
Анализируя детализированный расчет по движению просроченных процентов (том 1 л.д. 25 оборот – л.д. 27 оборот), суд приходит к выводу, что задолженность по просроченным процентам составляет 15 096 руб., которая рассчитана следующим образом: по состоянию на дату смерти заемщика задолженность по процентам составляла 0,00 руб., за период с 28.02.2025 г. по 30.09.2025 г. начислены проценты в общем размере 28 263,06 руб. (2815,83+3894,91+3134,53+3321,79+3114,40+3117,74+2922,85+2925,75+3015,26) – 13 167,06 руб. (погашение процентов от 25.06.2025 г.); доказательств задолженности по просроченным процентам на дату смерти наследодателя в ином размере ни стороной истца, ни стороной ответчиков, не представлено.
Указание стороной ответчиков о том, что кредитной картой после расторжения брака пользовалось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верле С.В. являются голословными, доказательств обратного не представлено.
Следует отметить, что брак между В. и Верле С.В. прекращен дд.мм.гггг на основании решения мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области, тогда как задолженность по кредитному договору образовалась за период с 28.02.2025 г. по 01.10.2025 г. включительно, то есть по истечении более шести месяцев после расторжения брака.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, контррасчет стороной ответчиков не представлен.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги и имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 94-106) следует, что детьми наследодателя В. являются Л. дд.мм.гггг г.р., В. дд.мм.гггг г.р., В. дд.мм.гггг г.р.; на дату смерти В. в браке не состоял.
Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти наследодателя В., умершего дд.мм.гггг, следует следующее.
На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, являются:
- дочь Л. дд.мм.гггг г.р., действующая с согласия своей матери Лосевой А.Ю. (том 1 л.д. 135),
- отец Верле В.Г. (том 1 л.д. 172),
- Верле С.В., действующая от имени дочери В. дд.мм.гггг г.р. (том 2 л.д. 173),
- Верле Ю.С., действующая от имени дочери В. дд.мм.гггг г.р. (том 2 л.д. 133).
Иных наследников первой очереди из материалов наследственного дела не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное, а в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 г. №12-П).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, изложенных в п. 58, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти В. по закону являются его дети ? ответчики Л., В., В., а также его отец – ответчик Верле В.Г.
Наследственное имущество состоит с учетом решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 г. (том 2 л.д. 37-42), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 г. (том 2 л.д. 47-54), а также следует из материалов наследственного дела и поступивших в адрес суда ответов на судебные запросы, в следующем:
<данные изъяты>
Сведения о банковских счетах (вкладах) В. приведены на основании сведений, представленных ФНС России (том 1 л.д. 113-115).
Сведений о наличии иного наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат, из материалов гражданского дела не следует и сторонами обратного не представлено.
В части наследственного имущества: <данные изъяты>
Положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.). Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.).
В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1628-О).
При этом в соответствии с правоприменительной практикой бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 4-КГ14-38).
Аналогичная позиция, указанная выше, изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 г. №2281-О.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 г. следует, что в состав наследственной массы входит ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство – <данные изъяты>.
Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону материалы наследственного дела не содержат.
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены сведения о том, что на дату смерти у В. не имелось действующих договоров страхования, по условиям которых при наступлении смерти В. полагается страховая выплата (том 1 л.д. 166).
В отношении В. сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют (том 1 л.д. 169 оборот).
В судебном заседании установлено, что совокупная стоимость имущества перешедшего ответчикам в порядке наследования, превышает размер задолженности, которая может быть взыскана в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у В. имеются неисполненные обязательства по кредитному договору перед истцом.
Факт заключения кредитного договора, размер задолженности подтверждены материалами дела, стороной ответчиков не оспорены.
Таким образом, совокупная стоимость имущества перешедшего ответчикам (стоимость транспортных средств, сумма денежных средств на счетах на дату смерти) превышает размер задолженности, которая может быть взыскана, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
На основании ст. 323, ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди принявшие наследство, наследуют в равных долях и отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества в любом случае превышает размер непогашенной наследодателем кредитной задолженности.
Учитывая, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и В. за период с 28.02.2025 г. по 01.10.225 г. включительно в размере 210 956,26 руб., состоящей их просроченного основного долга – 195 860,26 руб., просроченных процентов – 15 096 руб., является в данной части законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления подтверждается платежным поручением № от 05.11.2025 г. на сумму 7 984,76 руб. (том 1 л.д. 12).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 7 328,69 руб., которая рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам В. – Верле Владимиру Гельмутовичу, несовершеннолетней Л., малолетней В. в лице законного представителя Верле Юлии Сергеевны, малолетней В. в лице законного представителя Верле Светланы Владимировны, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) за счет наследственного имущества В., умершего дд.мм.гггг, солидарно с Верле Владимира Гельмутовича (СНИЛС №), Л. (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №), в интересах которой действует законный представитель Лосева Ангелина Юрьевна (ИНН №), В. (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №), в интересах которой действует законный представитель Верле Юлия Сергеевна (ИНН №), В. (дд.мм.гггг г.р., свидетельство о рождении №), в интересах которой действует законный представитель Верле Светлана Владимировна (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, по состоянию на дд.мм.гггг за период с 28.02.2025 г. по 01.10.2025 г. включительно в размере 210 956,26 руб., из которой просроченный основной долг – 195 860,26 руб., просроченные проценты - 15 096 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 328,69 руб., всего в общей сумме 218 284 (двести восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Волошкова Н.В.