РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием
- истца Новиковой Н.Л.,
- несовершеннолетнего истца Н.,
- ответчика Вайцель А.Д.,
- ответчика Вайцель В.А.,
- помощника прокурора г. Ивдель Свердловской области Алябышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2026 по исковому заявлению Новиковой Надежды Львовны, действующей в интересах Н., к Вайцель Анастасии Дмитриевне, Вайцель Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.Л., действуя в интересах Н., предъявила в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к Вайцель А.Д. о взыскании материального ущерба – 56 000 руб., компенсации морального вреда – 80 000 руб., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с Вайцель А.Д., Вайцель В.А. материальный ущерб – 54 800 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб.
В обоснование предъявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 22.05.2025 г. несовершеннолетний Ш. (ныне Н.) в дневное время встретил несовершеннолетнего Вайцель В.А., где около магазина «<данные изъяты>» последний нанес два удара кулаком в лицо Ш. (ныне Н.), в результате чего у последнего было разбито лицо, выбиты два передних зуба, болела голова, в связи с чем возникли трудности с приемом пищи, употреблением жидкости. В настоящее время осуществляются подготовительные работы в стоматологической клинике с целью после достижения совершеннолетнего возраста восстановить выбитые зубы: предварительная цена стоимости восстановительного ремонта одного зуба составляет 28 000 руб., а в случае невозможности укрепления и ремонта зубной пластины стоимость стоматологических услуг будет составлять за один зуб от 80 000 руб. без учета консультации и применения специального оборудования.
Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вайцель В.А. (л.д. 93-96, 97-100).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2026 г. приняты уменьшенные, уточненные исковые требования (л.д. 130-131).
Истец Новикова Н.Л. в судебном заседании показала, что 22.05.2025 г. у опекаемого Ш. (ныне Н.) увидела разбитое лицо, из-за рта шла кровь, был разбитый нос, синяки и отечность на лице, имелась утрата двух передних зубов. Указанные повреждения были причинены Ш. в результате нанесения Вайцель В.А. двух ударов кулаком в область лица. После указанных событий Ш. в течении двух недель не мог принимать пищу, пил из трубочки, испытывал боль. В стоматологической клинике г. Краснотурьинска сообщили, что медицинские манипуляции по восстановлению зубов возможны только по достижении Ш. совершеннолетия. Стоматолог указал, что необходимо устанавливать коронки на зубы, стоимость которой на одной зуб составляет 28 000 руб., в случае невозможности установления коронки, потребуется установка импланта, стоимость которого составляет 80 000 руб., помимо этого требуется консультация врача стоматолога, стоимостью 8 000 руб., транспортные расходы до г. Краснотурьинска, в связи с отсутствием прямого сообщения с г. Ивдель, составляет 8 000 руб. Указанные расходы не являются окончательными, возможно, будут дополнительные расходы.
Несовершеннолетний истец Н. (ранее Ш.) в судебном заседании показал, что в 15:30 ч. 22.05.2025 г. встретился с Вайцель В.А., который около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, во время разговора нанес ему два удара кулаком правой руки в челюсть, в результате чего у него были выбиты два передних зуба, возникла острая головная и зубная боль, отек нос, шла кровь изо рта. Из-за выбитых зубов не мог ни есть, ни пить, ни спать в течение двух-трех недель, на данный момент испытывает только зубную боль.
Ответчик Вайцель А.Д. в судебном заседании показала, что о произошедших событиях знает со слов сына Вайцель В.А. и оглашенных в судебном заседании материалов гражданского дела. Требования в части взыскания материального ущерба признала, в части компенсации морального вреда исковые требования не признала, полагая её неразумной и завышенной.
Ответчик Вайцель В.А. в судебном заседании показал, что 22.05.2025 г. в ходе беседы два раза ударил кулаком левой руки в челюсть Ш., после нанесенных ударов видел, как у последнего шла кровь из губы или из десны, не оспаривает, что от его действий – нанесение двух ударов кулаком в челюсть у Н. были выбиты два передних зуба. Требования в части взыскания материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда исковые требования не признал, полагая её неразумной и завышенной.
Помощник прокурора г. Ивдель Свердловской области Алябышев А.А. полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания материального ущерба просил исковые требования удовлетворить частично, в части, подтверждающих несение материального ущерба в соответствии с предоставленными чеками.
Судом были приняты меры для примирения истцов и ответчиков, суд содействовал им в урегулировании спора; истцы и ответчики к примирению не пришли.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует.
22.05.2025 г. около 15:30 ч. несовершеннолетний Вайцель В.А., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего Ш. (ныне Н.), где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Вайцель В.А., подойдя к Ш. (ныне Н.), нанес ему один удар кулаком правой ркуи в область левой щеки, после нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы, от чего несовершеннолетний Ш. (ныне Н.) испытал физическую боль, а после обнаружил, что из губы у него пошла кровь и сломаны два верхних передних зуба, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19(24).06.2025 г. (л.д. 10, 47-48), рапортов старшего инспектора ПДН МО МВД России «Ивдельский» Б. (л.д. 50, 87), рапорта инспектора ПДН МО МВД России «Ивдельский» А. (л.д. 80), письменных объяснений Ш. от 26.05.2025 г. (л.д. 57-58), письменных объяснений Вайцель В.А. от 26.05.2025 г. (л.д. 75-76).
Из справки № от 26.05.2025 г., выданной ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» следует, что в результате травмы у Ш. (ныне Н.) разрушены корневые части зубов 1.2, 1.1 на 2/3 (л.д. 12, 83), что также следует из рапортов должностных лиц МО МВД России «Ивдельский», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицы (л.д. 11).
<данные изъяты> (л.д. 15).
<данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 г.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вследствие избиения, связанного с потерей зубов, истец Новикова Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась за стоматологической помощью в ООО «Медицинское универсальное предприятие «Медфармсоюз» с целью оказания платных стоматологических услуг, что подтверждается договором об оказании платных стоматологических услуг № от дд.мм.гггг (л.д. 119-122).
Согласно предварительного плана лечения от дд.мм.гггг Н. в целях восстановления передних зубов необходимо выполнить ряд медицинских манипуляций: изготовление металлокерамических, цельнолитых, пластмассовых конструкций (осмотр, пакет, слепки, модели, определение прикуса), стоимостью 10 100 руб., циркониевую коронку (зуб), общей стоимостью 29 000 руб., фиксацию коронок, общей стоимостью 3 000 руб., анестезия, стоимостью 500 руб., инфильтрационная анестезия, стоимостью 500 руб., итоговая стоимостью предварительного плана лечения со скидкой составляет 42 600 руб. (л.д. 125).
Как указала истец Новикова Н.Л. в судебном заседании, проведение стоматологических услуг по непосредственному восстановлению выбитых зубов будет проведено медицинским учреждением после достижения Н. совершеннолетнего возраста.
дд.мм.гггг в рамках заключенного договора об оказании платных стоматологических услуг № от дд.мм.гггг Н. проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области (без записи на диск), стоимостью 2 200 руб., прием (осмотр, консультация, инд. пакет) врача-стоматолога-ортопеда первичный, стоимостью 2 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам от дд.мм.гггг, чеками (л.д. 123, 124).
Стоматологическая клиника - ООО «Медицинское универсальное предприятие «Медфармсоюз» расположено на территории г. Краснотурьинска Свердловской области.
Как указала истец Новикова Н.Л. в судебном заседании, до обращения в указанную стоматологическую клинику, обращалась в стоматологические учреждения, расположенные на территории г. Ивдель, г. Североуральска Свердловской области, однако восстановить выбитые зубы согласилась только стоматологическая клиника в г. Краснотурьинск Свердловской области.
Отдаленность г. Ивдель и г. Краснотурьинск Свердловской области составляет примерно 140 км., рейсового сообщения между указанными городами не имеется, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами такси сообщением «г. Ивдель – г. Краснотурьинск», «г. Краснотурьинск – г. Ивдель», стоимость которых составила 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от дд.мм.гггг (л.д. 126).
Указанные расходы на консультацию врача стоматолога-ортопеда, проведение компьютерной томографии, транспортные расходы на оплату услуг такси с целью приезда в стоматологическую клинику г. Краснотурьинска, были вызваны повреждением здоровья в результате полученной травмы, размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами.
Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы о характере повреждений зубов истца Н. и понесенных в связи с этим затрат стороны не заявили.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Вайцель В.А. дд.мм.гггг г.р. достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Вайцель В.А., который является лицом, причинившим вред.
Проанализировав в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, медицинские документы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт получения телесных повреждений Н. (ранее Ш.) ходе конфликта с Вайцель В.А., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд делает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением Вайцель В.А. телесных повреждений Н. (ранее Ш.), негативными последствиями в состоянии его здоровья.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с Вайцель В.А. в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
При определении размера компенсации морального вреда Н. судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести перенесенных им страданий; и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Стороной ответчика доказательств не разумности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, не представлено.
Истец Н. в судебном заседании показал, что во время разговора ответчик Вайцель В.А. нанес ему два удара кулаком правой руки в челюсть, в результате чего у него были выбиты два передних зуба, возникла острая головная и зубная боль, отек нос, шла кровь изо рта. Из-за выбитых зубов не мог ни есть, ни пить, ни спать в течение двух-трех недель, на данный момент испытывает только зубную боль, то есть на протяжении более восьми месяцев.
При этом каких-либо противоправных действий либо противоправного поведения Н. по отношению к Вайцель В.А. совершено не было, доказательств обратного суду не представлено и сторонами в судебном заседании не указано.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, степень нравственных и физических страданий, перенесенных Н. (ранее Ш.).
Кроме того, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае причинения телесных повреждений без вреда для здоровья, поскольку таковые сопровождаются причинением физической боли, и причинением нравственных страданий, вследствие нарушения охраняемой законом физической неприкосновенности гражданина.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 80 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца от последствий причинения вреда, компенсируя потерпевшему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.
При этом, отсутствие у ответчика Вайцель В.А. дохода и самостоятельного заработка, нахождение на иждивении у родителей, правового значения не имеет, поскольку ответчик является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности по возмещению вреда в полном объеме на общих основаниях.
Кроме того, доказательств того, что ответчик Вайцель В.А. не работает, находится на полном иждивении у своих родителей, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку расходы на оказание стоматологических услуг, транспортных услуг, являющиеся материальным ущербом, были понесены истцом Новиковой Н.Л., действующей в интересах Н., они подлежат взысканию в её пользу с ответчика Вайцель В.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает возможным взыскать с Вайцель В.А. в пользу Новиковой Н.Л., действующей в интересах Н., материальный ущерб по состоянию на 03.02.2026 г. в сумме 12 200 руб. (2000+2200+8000).
В случае несения стороной истца дополнительных расходов на оказанные в будущем стоматологические услуги, сторона истца не лишена возможности повторного предъявления исковых требований с целью взыскания понесенного в будущем материального ущерба.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Вайцель В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ивдельского муниципального округа в сумме 7 000 руб. (3 000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), 4 000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке), в соответствии с положениями п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новиковой Надежды Львовны, действующей в интересах Н., к Вайцель Анастасии Дмитриевне, Вайцель Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Вайцель Владимира Александровича (ИНН №) в пользу Новиковой Надежды Львовны (паспорт серии №), действующей в интересах Н., в счет возмещения материального ущерба по состоянию на 03.02.2026 г. в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Вайцель Владимира Александровича (ИНН №) в пользу Н. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Надежды Львовны, действующей в интересах Н., к Вайцель Анастасии Дмитриевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Вайцель Владимира Александровича (ИНН №) в доход бюджета Ивдельского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Волошкова Н.В.