РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., с участием:
- представителя истца Моховой Н.Г. – Герца А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по иску Моховой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ООО МФК «Вэббанкир») о признании договоров недействительными, защите прав потребителя, защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мохова Н.Г. в лице представителя Комиссаровой В.П., действующей на основании доверенности от 14.11.2025 (т.1., л.д.59), обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным иском. Просит признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) № от 05.01.2025, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Моховой Н.Г.; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 23.06.2025, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о недействительности договора потребительского займа № во все бюро кредитных историй, в которых ответчиками были опубликованы сведения о заключении между ООО МФК «Вэббанкир» и Моховой Н.Г. указанного договора; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца Моховой Н.Г.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1., л.д. 8-14).
В обоснование иска указано, что 05.01.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» и неустановленным лицом от имени Моховой Н.Г. заключен оспариваемый договор, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 0,68 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 20.01.2025.
О заключении указанного договора займа Моховой Н.Г. стало известно из судебного приказа № от 18.09.2025, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, до момента получения которого она не знала об оформлении на её имя каких-либо займов. После отмены судебного приказа к Моховой Н.Г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся по указанному договору.
Никаких персональных данных, в том числе данных паспорта и места жительства, Мохова Н.Г. никому не отправляла, заявок на получение займов не подавала, обращений в микрофинансовые компании не оформляла. Также, на телефон Моховой Н.Г. не поступало никаких смс-кодов от Кредитора. При таких обстоятельствах спорный договор противоречит ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Банковская карта, на которую Кредитором были зачислены денежные средства, указанная в исковом заявлении ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истцу не принадлежит, что свидетельствует о том, что заёмные средства были предоставлены не Моховой Н.Г. не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Волеизъявление истца на заключение такого договора отсутствовало, заёмные денежные средства фактически она не получала, поскольку они без наличия на то воли Моховой Н.Г. были зачислены на счет неустановленного лица.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что при заключении спорного договора займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» действовало добросовестно и осмотрительно. Таким образом, договор потребительского займа № от 05.01.2025 заключен неустановленным лицом от имени Моховой Н.Г. с пороком воли, в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой.
Кроме того, учитывая, что Мохова Н.Г. заявку на выдачу займа не оформляла, и, являясь субъектом персональных данных, согласия на их обработку ООО МФК «ВЭББАНКИР» и их предоставление третьим лицам не давала, передачу Кредитором персональных данных Заёмщика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» нельзя признать законным.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» сообщило организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные Моховой Н.Г., согласия на обработку и передачу третьим лицам которых она не давала, а именно: дату и место рождения, адрес проживания, ИНН, СНИЛС и номер телефона. Указанные действия ответчика противоречат положениям Закона о персональных данных, нарушают права Моховой Н.Г. на защиту её персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого (т.1., л.д. 8-14).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии иска к производству привлечены АО «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ»), АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО.
Протокольным определением от 27.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» («АО НБКИ»).
Протокольным определением от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮМани».
Истец Мохова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2., л.д. 46), направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Герц А.П., действующий на основании доверенности от 14.11.2025 (т.1., л.д.59) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
ООО МФК «Вэббанкир» извещено о возбуждении дела 05.02.2026 посредством ГЭПС 05.02.2026 (т.1., л.д.66) АО ОКБ» - 05.02.2026 (т.1., л.д.66 оборот), Управление Роспотребнадзора по Свердловской области – 05.02.2026 (т.1., л.д.67).
Также указанные лица извещались дополнительно о последующих судебных заседаниях (т.1. л.д. 122, 124, т.2, л.д.35).
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО извещено о возбуждении дела посредством ЭЗП 10.02.2026 (т.1. л.д.95), АО «Альфа-Банк» 05.02.2026 (т.1., л.д. 95 оборот), ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 12.02.2026 (т.1. л.д. 96, т.2., л.д. 46-48).
Также указанные лица извещались дополнительно о последующих судебных заседаниях (т.1. л.д. 129, т. 2, л.д. 36-37).
Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» - генеральный директор Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений относительно требований в части признания договора займа незаключенным, исключения сведений из Бюро кредитных историй, признав указанные требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
По обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа указал, что 05.01.2025 в 18:42 на сайте Общества на имя Моховой Н.Г. зарегистрирован личный кабинет. При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа и регистрации личного кабинета были использованы персональные данные Моховой Н.Г., номер мобильного телефона №, на который Обществом направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения и регистрационными данными личного кабинета. 05.01.2025 в 18:45 с использованием личного кабинета на имя Моховой Н.Г. оформлена заявка на получение займа на сумму 10 000 руб.. Предоставленные в заявлении данные были проверены Обществом, в том числе, на факт действительности паспорта на сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ. Заявитель был проверен по списку лиц, причастных к террористической деятельности. В дальнейшем общество получило ответ от КИВИ Банк об упрощенной идентификации клиента, после чего был заключен договор займа, денежная сумма перечислена на банковскую карту, указанную при оформлении заявки. При проведении проверки Обществом установлен факт неправомерного использовании персональных данных Моховой Н.Г., на основании чего Обществом удалены сведения из Бюро кредитных историй. Ранее уступленные права требования по договору возвращены (т.1. л.д. 135-136, т. 2, л.д. 43).
Представитель ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Попова М.Д., действующая на основании доверенности от 19.05.2025 (т.1., л.д.104) в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что по результатам проведенной внутренней проверки ООО МФК «Вэббанкир» установлено, что оспариваемый договор займа от имени Моховой Н.Г. заключен третьим лицом. В связи с изложенным, на основании условий договора цессии право (требование) к Моховой Н.Г. по указанному договору займа, переданное ООО ПКО «ЦДУ Инвест», было возвращено ООО МФК «Вэббанкир». Дело по договору потребительского займа закрыто в связи с нарушением гарантий договора цессии; работа по делу прекращена. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило необходимые документы в АО «НБКИ», АО «ОКБ» об удалении соответствующей записи кредитной истории. Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку договор займа был признан ответчиками незаключенным, удалены записи из кредитных историй, требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. Оснований для признания договора цессии недействительным в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется. Наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и последствиями не имеется, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морально-нравственных страданий не представлено (т.1., л.д. 102-103).
Представитель третьего лица АО «НБКИ» Кабак А.Д., действующий на основании доверенности от 11.07.2024 (т.1., л.д. 139), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества, направив письменный отзыв, в котором указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Вэббанкир»). Обязанность кредитора на передачу данных в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, а также внесение Бюро в кредитную историю полученной информации предусмотрена действующим законодательством. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2005, а также не влечет за собой обязанности для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости, информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь) (т.1. л.д. 128,132, 137-138).
Представитель третьего лица ООО Юмани» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив информацию, что обществом 05.01.2025 успешно исполнено распоряжение ООО МФК «Вэббанкир» о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №. НКО не располагает информацией о владельце карты, поскольку не является ее эмитентом (т.2., л.д. 41, 48 оборот, 49).
Руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2., л.д. 45).
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, отзывов не направили.
Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
Участвующие в деле юридические лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Требования к извещению участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав отзывы на исковое заявление, письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 6).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления N 25).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату оформления договора, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Таким образом, Кредитор (займодавец), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых действий и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные действия, направленные на заключение договора займа в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Данным действиям Кредитора, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств должна быть дана соответствующая оценка.
Как следует из материалов дела, 05.01.2025 от имени Моховой Н.Г. с ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 0,68 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 20.01.2025.
Указанный договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика и номера мобильного телефона №.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой займодавцу было необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В индивидуальных условиях договора имеется условие о возможности уступки прав по договору займодавцем третьим лицам.
Факт перечисления суммы займа на указанную при заключении договора банковскую карту № в размере 10 000 руб. подтверждается справкой ООО НКО «ЮМани» (т.1, л.д. 241-249).
23.06.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест заключен договор цессии №, на основании которого к цессионарию перешли права требования в отношении задолженности, образовавшейся по указанному договору займа, в размере 22 332,84 руб. (т.1., л.д. 188-193).
18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Моховой Н.Г. указанной задолженности по договору потребительского (займа) микрозайма № от 05.01.2025, расходов по оплате государственной пошлины (т.1., л.д. 250).
Не согласившись с наличием как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионарием какой-либо задолженности, Мохова Н.Г. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа №, указав, что договор не заключала, займ не оформляла (т.2., л.д. 1).
Определением мирового судьи от 06.10.2025 судебный приказ № отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
После получения определения об отмене судебного приказа, Мохова Н.Г. 21.10.2025 обратилась в МО МВД России «Ивдельский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к оформлению на ее имя микрозаймов.
По результатам проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по заявлению Моховой Н.Г. 19.11.2025 начальником группы дознания МО МВД России «Ивдельский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ООО МФК «Вэббанкир» признано потерпевшим, а Мохова Н.Г. – свидетелем.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 05.01.2025 неизвестное лицо путем обмана совершило мошенничество с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Вэббанкир»; в осуществление своего преступного умысла, используя паспортные данные Моховой Н.Г., оформило от имени последней заявку на получение займа, после чего, получив подтверждение от ООО МФК «Вэббанкир» на право получения Моховой Н.Г. займа на сумму 10 000 руб., неустановленное лицо оформило договор потребительского займа на Мохову Н.Г., подписав договор путем ввода кода, направленного смс-сообщением на указанный им номер телефона. После этого, ООО МФК «Вэббанкир» перечислило переводом на номер карты, указанный неустановленным лицом, денежные средства в размере 10 000 руб. (т.1. л.д. 82-87).
При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Мохова Н.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поясняла, что открыла в мессенджере «Телеграмм» сообщение с файлом, которое пришло в чат от знакомой. Спустя некоторое время от дочери узнала, что указанный файл содержал вредоносную ссылку. Так как от ее имени начала происходить рассылка сообщений, дочь заблокировала отправку сообщений. В конце января 2026 года Моховой Н.Г. начали поступать звонки от микрофинансовых организаций о наличии якобы задолженности по договорам займов. Подумав, что это телефонные мошенники, на звонки не отвечала. В конце сентября 2025 года она узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе на взыскание задолженности по спорному договору, который она не оформляла. Изучив свою кредитную историю, увидела, что на её имя оформлено два договора займа. Может сказать, что пользуется номером мобильного телефона, указанным при заключении договора займа, но банковской карты, на которую произведено перечисление денежных средств, у нее никогда не было ( т.1., л.д. 90-92).
В ходе производства дознания, лицо, оформившее договор займа и получившее денежные средства, не установлено (т.1., л.д. 93).
12.11.2025, то есть, до возбуждения уголовного дела, мировому судье поступило исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Моховой Н.Г. задолженности по указанному договору займа, в связи с отменой судебного приказа (т.2., л.д. 4-6).
В ходе производства по возбужденному мировым судьей гражданскому делу № Мохова Н.Г. также указывала, что договор займа не заключала.
При рассмотрении дела установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на имя М., используется Моховой Н.Г.
05.01.2025 в 18:29, 18:31 зафиксирован прием сообщений от gosuslugi, после чего происходил массовый прием сообщений от различных кредитных и микрофинансовых организаций (т. 2?л.д. 10-12).
Установить личность владельца карты, на счет которой осуществлен перевод суммы займа, не представилось возможным. Мохова Н.Г. клиентом АО «Альфа-банк» (эмитент карты), не является ( т.1., л.д.125, т.2., л.д. 14,16,51).
17.12.2025 в связи с отказом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от иска производство по указанному гражданскому делу мировым судьей прекращено (т.2. л.д. 17).
Согласно кредитной истории, представленной сервисом Объединенное Кредитное Бюро, по состоянию на 07.10.2025 имелась информация о персональных данных Моховой Н.Г., поступившая от источника кредитной истории ООО МФК «Вэббанкир», сформированная 06.01.2025 (т.1. л.д.25), а также от источника формирования кредитной истории ООО ПКО «ЦДУ Инвест», сформированная 22.07.2025 (л.д. 25 оборот).
По факту действующих кредитных обязательств в кредитной истории на указанную дату отображался договор займа с просроченной задолженностью 22 332,84 руб., источник информации – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.26).
Подробные сведения об обязательстве также отображены в кредитной истории (т.1., л.д. 27 оборот-. 28).
Также в кредитной истории имеется информация об уступке прав требования по договору займа (т.1. л.д. 38 оборот-39 полностью).
В Информации о заявлениях и решениях в кредитной истории, а также информации, которую кредиторы могут получить без согласия субъекта, отображены сведения ООО МФК «Вэббанкир» по обращению Моховой Н.Г. от 05.01.2025 (т.1., л.д.52, 57 оборот).
Согласно п. 19, п. 20 договора цессии № от 23.06.2025, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в случаях, когда по какому-либо из договоров займа будет выявлен факт образования задолженности в результате мошеннических действий, цедент возвращает денежные средства цессионарию в размере цены, за которую цессионарий приобрел у цедента право требования к должнику.
Цедент обязан по требованию цессионария в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования цессионария, подтверждающих факт выявления указанных обстоятельств, уплатить последнему цену уступки права требования. Цессионарий в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от цедента осуществляет возврат уступленных прав.
Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных цессионарию прав требования (т.2., л.д.186,188-192).
22.12.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оформлен акт возврата, по условиям которого цессионарий передал, а цедент принял права требования и удостоверяющие их документы в отношении оспариваемого договора займа. Причина возврата: мошенничество. Стороны пришли к соглашению исключить возвращаемые права (требования) из перечня договоров займа и произвести возврат указанных прав и стоимости. (т.1., л.д. 134,191).
Уведомление об обратном выкупе права требования направлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес истца 23.12.2025 (т.2., л.д. 194-195).
Согласно ответу на судебный запрос и предоставленной кредитной истории Моховой Н.Г., поступивших от АО «НБКИ», по состоянию на 12.03.2026, кредитные договоры ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с Моховой Н.Г. отсутствуют в кредитной истории субъекта. Указанные кредиторы не производили удаление каких-либо кредитных договоров (т.1., л.д. 143, 144-183).
Из кредитной истории, поступившей из АО «ОКБ» (т.2., л.д. 53-127), следует, что по состоянию на 23.04.2026 данные в отношении оспариваемого договора в истории отсутствуют. Дата удаления сведений не представлена.
С учетом изложенных обстоятельств заключения договора займа с ООО МФК «Вэббанкир» неустановленным лицом от имени Моховой Н.Г., помимо воли последней, в результате совершения мошеннических действий, что признано займодавцем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 6), суд полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как договор займа был заключен ООО МФК «Вэббанкир», суд удовлетворяет требование Моховой Н.Г. к данному ответчику о признании договора потребительского займа (микрозайма) № от 05.01.2025 недействительным, соответственно, обязательства по такому договору считаются не возникшими.
Разрешая требование истца о признании недействительным договора уступки прав требований № от 23.06.2025, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку условия данного договора не противоречат действующему законодательству, а право (требование) в отношении оспариваемого договора займа возвращено цессионарием цеденту в соответствии с п. 19 договора цессии по акту возврата до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем Моховой Н.Г. было направлено соответствующее уведомление.
Часть 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в составе кредитной истории включается информация обо всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ, источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Сведения о договоре займа № на момент рассмотрения дела в кредитных историях Моховой Н.Г. в АО «ОКБ», АО «НБКИ» отсутствуют. Как указано в отзывах ответчиков и подтверждено скриншотами, указанная информация была удалена по их заявлениям в связи с аннулированием договора ввиду его заключения вследствие мошеннических действий (т.1., л.д. 105).
Информации о размещении информации об указанном договоре займа в иных бюро кредитных историй, суду не представлено.
Таким образом, требование о возложении на ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить сведения о недействительности договора потребительского займа № во все бюро кредитных историй, в которых ответчиками были опубликованы сведения о заключении указанного договора, удовлетворению не подлежат, так как указанная обязанность исполнена ответчиками самостоятельно во внесудебном порядке.
Кроме того, на день принятия судом решения о признании договора займа недействительным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не является источником формирования кредитной истории Моховой Н.Г. в связи с обратным выкупом права (требования) цедентом.
Разрешая требование о возложении на ответчиком обязанности прекратить обработку персональных данных Моховой Н.Г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 вышеназванного федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, при этом не должна допускаться обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы (ч. 3 ст. 20 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.
Поскольку Мохова Н.Г. согласие на обработку своих персональных данных истцу не давала, указанное требование, заявленное к ООО МФК «Вэббанкир» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В свою очередь, обработка персональных данных Моховой Н.Г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» прекращена в связи с возвратом права (требования) по договору займа займодавцу с удалением всех данных (т.1., л.д. 105-106), в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24 указанного закона).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 13 указанного Постановления, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Таким образом, сам по себе факт признания договора недействительным не свидетельствует о том, что обработка персональных данных истца являлась неправомерной.
В то же время, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеуказанного, одним из последствий недействительности спорного договора является отсутствие законного основания для сбора и обработки персональных данных истца, хотя и вне зависимости от наличия или отсутствия неправомерных действий (бездействия) ответчиков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения договора займа и получения ООО МФК «Вэббанкир» от Моховой Н.Г. согласия на обработку персональных данных, с учетом признания ответчиком факта незаконности договора, действия по обработке персональных данных, включающих паспортные данные, адрес проживания истца и их передаче, хранению и использованию нельзя признать законными.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 160, 168, 432, 434, 819, 820, 836), Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ч. ч. 1, 2 ст. 5), правовой позицией, включенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснениями в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение непосредственно сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д., что в данном случае не нашло подтверждения, а также установления факта не получения кредита (займа), зачисления денежных средств на счет истца, соответственно, Мохова Н.Г. не имела намерения и не выражала волеизъявления на заключение договора займа; данный договор заключен вопреки её воле и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта, в то время как профессиональный участник гражданского оборота в соответствующей сфере ООО МФК «Вэббанкир», являясь займодавцем, не должен исходить только из формального соблюдения порядка подписания договора, был обязан с достоверностью установить личность заемщика и убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, заключение спорного договора третьим лицом от имени Моховой Н.Г. стало возможным не только в результате мошеннических действий, но и вследствие не выполнения в полном объеме ООО МФК «Вэббанкир» обязанностей при заключении договора.
Нарушение положений Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» нашло подтверждение при рассмотрении спора по существу при установлении факта заключения спорного договора ответчиком, передаче персональных данных истца по договору цессии в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», на основании чего указанное общество как цессионарий обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в отношении Моховой Н.Г., а после отмены приказа – с соответствующим иском.
Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что ООО МФК «Вэббанкир» получило и обрабатывало персональные данные Моховой Н.Г., включающие паспортные данные, адрес проживания, номер мобильного телефона, без её согласия, то есть в нарушение требований Закона «О персональных данных» и прав истца.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень виновности ответчиков, отсутствие тяжких последствий, каких-либо индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО МФК «Вэббанкир».
В свою очередь, при заключении договора цессии информация о наличии факта мошеннических действий ООО ПКО «ЦДУ Инвест» цедентом не сообщалась, в связи с чем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» добросовестно полагало, что приобрело права требования к Моховой Н.Г. и имеет право на взыскание просроченной задолженности. При установлении указанного факта непосредственно цедентом, после возбуждения уголовного дела, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вернуло право (требования), прекратило обработку персональных данных и работу с делом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на данное юридическое бремени негативных последствий, связанных с несовершением действий по установлению личности заемщика при заключении договора займодавцем ООО МФК «Вэббанкир», в связи с чем полагает требования о компенсации морального вреда с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу истца не подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается, исходя из того, что нарушение ответчиком прав истца как субъекта персональных данных не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, защита персональных данных не являлась услугой, которая предоставлялась истцу в рамках спорного договора, требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по вопросу получения кредита истец не вступала, следовательно, возникшие правоотношения указанным Законом не регулируются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования отдельно.
Таким образом, с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета Ивдельского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.: 3 000 руб. по взаимосвязанным требованиям, объединенных общностью предмета о признании договора недействительным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных; 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моховой Натальи Геннадьевны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ООО МФК «Вэббанкир, ИНН 773381216) о признании договоров недействительными, защите прав потребителя, защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) № от 05.01.2025, заключенный от имени Моховой Натальи Геннадьевны с ООО МФК «Вэббанкир».
Обязать ООО МФК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных истца Моховой Натальи Геннадьевны в связи с заключением договора потребительского займа (микрозайма) № от 05.01.2025.
Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу Моховой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца к ООО МФК «Вэббанкир», удовлетворении требований к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.
Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета Ивдельского муниципального округа госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
И.Н. Новикова