РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., с участием:
- истца Чупина В.И.,
- ответчика В.,
- соответчика, законного представителя ответчика В. – Соловаровой Н.Н.,
- помощника прокурора г. Ивделя Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2026 по исковому заявлению Чупина Виталия Игоревича к В., Соловаровой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Чупин В.И. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 212 470,20 руб.
В обоснование иска указывает, что в производстве Ивдельского городского суда Свердловской области находилось уголовное дело № по обвинению В., дд.мм.гггг года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, который до настоящего времени не возмещен.
Поскольку В. не достиг совершеннолетия, определением от 06.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен его законный представитель – Соловарова Н.Н.
Истец Чупин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что помимо ущерба, причиненного хищением денежных средств с кредитной карты, он также несет убытки в виде процентов, которые выплачивает банку, исполняя обязанность по погашению кредитной задолженности.
Ответчик В. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.
Ответчик Соловарова Н.Н. требования истца не признала. Не оспаривая размер ущерба, причиненного Чупину В.И. в результате совершения преступления её сыном В., полагала, что она не обязана возмещать потерпевшему материальный ущерб, ссылаясь на то, что она похищенные денежные средства в свое распоряжение не получала, материальной возможности погасить ущерб, являясь многодетной матерью, не имеет; достаточно того, что В. уже назначено уголовное наказание по приговору суда. Кроме того, считает, что потерпевший сам допустил совершение в отношении него преступления, пустив несовершеннолетних к себе домой.
Помощник прокурора г. Ивделя Баженова А.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.4 ст.61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной нормы следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.12.2025, вступившим в законную силу 26.12.2025, несовершеннолетний В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору в период с 19.08.2025 по 29.08.2025 несовершеннолетний В., находясь на территории города Ивделя Свердловской области, путем использования мобильного приложения «<данные изъяты>», имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Чупину В.И. денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя последнего, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 00 минут 19.08.2025 по 03 часа 18 минут 20.08.2025 у В., находящегося в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Чупину В.И., с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>»: № по кредитной карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И. и № по карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И.
В., реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, в тайне от спящего Чупина В.И. завладел сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» абонентский № на имя Чупина В.И., не представляющей для последнего материальной ценности, к которой подключена услуга «<данные изъяты> Онлайн» и используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № и сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» абонентский № на имя Чупина В.И., вошел в личный кабинет по банковским счетам ПАО «<данные изъяты>» на имя Чупина В.И. в приложении «<данные изъяты> Онлайн».
В период с 20.08.2025 по 29.08.2025, В., находясь на территории города Ивделя Свердловской области, более точные места в ходе следствия не установлены, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Чупину В. И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, посредством приложения «<данные изъяты> Онлайн», к которому привязан абонентский № сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» на имя Чупина В.И., тайно похитил с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>»: № по кредитной карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И. и № по карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И., денежные средства на общую сумму 212 470,20 руб., а именно со счета № по кредитной карте № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Чупина В.И. осуществил переводы денежных средств на платежный счет № ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Чупина В.И., а также совершил покупку с использованием системы быстрых платежей.
При этом, В. для окончательной реализации задуманного, находясь на территории города Ивделя Свердловской области, более точные места в ходе следствия не установлены, после совершения вышеуказанных переводов денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № по кредитной карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № по карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И. посредством приложения «<данные изъяты> Онлайн», к которому привязан абонентский № сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» на имя Чупина В.И., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № по карте №, открытого дд.мм.гггг на имя Чупина В.И. произвел банковские операции по переводу денежных средств на свой счет и счета различных лиц, а также произвел покупки с использованием системы быстрых платежей, при этом за совершение отдельных операций В. с карты Чупина В.И. банком была удержана комиссия.
Таким образом, завладев указанными денежными средствами, В. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Чупину В.И. своими умышленными преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 212 470,20 руб.
Из содержания приговора следует, что осужденный В. вину в совершении преступления признал полностью, размер ущерба не оспаривал.
Размер ущерба, причиненный преступлением, установлен на основании совокупности доказательств: протоколов допросов потерпевшего, обвиняемого, данных банковских выписок, осмотренных в установленном порядке и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в приговоре.
Установленный при рассмотрении уголовного дела размер материального ущерба, причиненный в результате совершения преступления В. потерпевшему Чупину В.И., никем из сторон при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела Чупиным В.И. не заявлялся и судом не рассматривался.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Однако, доказательств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, ответчиками не представлено.
Согласно пунктам 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что, поскольку Чупину В.И. причинен материальный ущерб в результате умышленных преступных действий ответчика В., то он обязан отвечать за причинение указанного ущерба.
Вопреки доводам Соловаровой Н.Н., оснований для освобождения от возмещения вреда или снижения его размера, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В., дд.мм.гггг, достигший 16-летнего возраста, по данным ЕРН является сыном Соловаровой (ранее Волошиной) Н.Н., зарегистрирован и проживает по месту жительства совместно с ней, отец ребенка не значится.
Несовершеннолетний В. самостоятельных источников дохода не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является учащимся; сведения о наличии у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, суду не представлены.
В связи с изложенным, на основании ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на Соловарову Н.Н., являющуюся единственным родителем несовершеннолетнего В., с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетним восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности ответчиком Соловаровой Н.Н. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Доводы Соловаровой Н.Н. об отсутствии у нее обязанности по возмещению истцу причиненного её сыном ущерба, суд находит несостоятельными.
Также суд полагает необходимым отметить, что именно Соловарова Н.Н., которая в силу закона обязана воспитывать В. и несет ответственность за его воспитание и развитие, не исполнила данные обязанности надлежащим образом: не обеспечила надлежащий контроль за поведением В., допустила нахождение несовершеннолетнего сына в ночное время вне дома, что явилось одной из причин, поспособствовавших совершению В. преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с В. в доход бюджета Ивдельского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7 374 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупина Виталия Игоревича (ИНН №) к В. (ИНН №), Соловаровой Наталье Николаевне (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Чупина Виталия Игоревича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 212 470 (двести двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 20 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего В., дд.мм.гггг года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия либо появления у В. до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание присужденных сумм производить с его законного представителя Соловаровой Натальи Николаевны.
В случае появления у несовершеннолетнего В. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Соловаровой Натальей Николаевной приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Взыскать с В. в доход бюджета Ивдельского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья(подпись) И.Н. Новикова