РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2026 по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к Моховой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя Поповой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2025, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Моховой В.П., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.09.2024, заключенному с ООО МКК «ДЗБР», за период с 26.10.2024 по 28.07.2025 (275 календарных дней) – 50 119,93 руб. (основной долг – 22 153,96 руб., проценты – 24 954,19 руб., штрафы/пени – 3 011,78 руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 314,40 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО МКК «ДЗБР» и ответчиком был заключен данный договор займа, обязательства по которому надлежащим образом Моховой В.П. не исполнялись. 28.07.2025 на основании договора цессии право требования в отношении образовавшейся задолженности перешло к истцу. Задолженность не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.12.2025 привлечено ООО МКК «Доброзайм Быстрое Решение» («ДЗБР»).
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 по делу № 2-527/2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 27.02.2026 указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено с перерегистрацией за № 2-101/2026.
Определением от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения представителем истца направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Моховой В.П. сумму задолженности по договору займа № от 13.09.2024 за период с 26.10.2024 по 28.07.2025 (275 календарных дней) в размере 15 119,93 руб.; иные первоначально заявленные требования оставлены без изменения, поддерживаются истцом в полном объеме.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 23.05.2025, в судебное заседание не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Мохова В.П., ее представитель Герц А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.
В заявлении об отмене заочного решения указано, что о заключении договора займа ответчику стало известно из судебного приказа от дд.мм.гггг, до момента получения которого она не знала об оформлении на ее имя каких-либо займов. Полагает, что договор мог быть заключен сыном ответчика ? М., проживавшим совместно с ней и имеющим доступ к мобильному телефону и банковской карте Моховой В.П.. М. пропал без вести при прохождении военной службы, об оформлении договоров займов Моховой В.П. не сообщал. До декабря 2025 года уведомлений от кредиторов не поступало. 05.11.2025, рассчитав задолженность по договору на дату отмены судебного приказа (17.10.2025) с применением ключевой ставки Банка России, Мохова В.П. произвела оплату задолженности в размере 35 000 руб., тем самым, исполнив обязательство. При обращении в суд истцом не был учтен платеж Моховой В.П. в счет погашения задолженности по указанному договору займа, ошибочно произведенный по реквизитам ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Представители третьих лиц ООО МКК «ДЗБР», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области. Требования к извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пунктам 23,2 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующей в редакции на день заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
13.09.2024 между ООО МКК «ДЗБР» и Моховой В.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику представлен займ в размере 30 000 руб. со сроком возврата 06.12.2024, под 292 % годовых (или 0,8% в день).
Погашение займа осуществляется 6 платежами в соответствии с установленным графиком.
За неисполнение обязательств по возврату займа взимается неустойка в порядке и размере, предусмотренных п. 12 индивидуальных условий договора.
Договор займа заключен в электроном виде в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).
Факт выдачи заемщику заемных денежных средств подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк», и справкой ООО МКК «ДЗБР», согласно которым перевод займа в сумме 30 000 руб. осуществлен на банковскую карту № 13.09.2024.
28.07.2025 на основании договора цессии №, заключенного между ООО МКК «ДЗБР» и АО ПКО «ЦДУ» к истцу перешло право требования к должникам цедента.
Согласно выписке из приложения к договору цессии, в число уступленных прав вошло право требования к Моховой В.П. возврата задолженности по договору займа № от 13.09.2024 в сумме 50 119,93 руб., включающей: основной долг 22 153,96 руб., проценты – 24 954,19 руб., штрафы – 3 011,78 руб.
Условие об уступке прав кредитором третьим лицам стороны согласовали в п. 13 индивидуальных условий договора займа.
Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством, выданным 16.08.2018.
Уступка права требования по договору займа не противоречит закону и договору.
дд.мм.гггг и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Моховой В.П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» указанной задолженности.
В связи с поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.10.2025, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.
В заявлении об отмене судебного приказа Мохова В.П. указала, что не согласна с наличием какой-либо просроченной задолженности, так как договор не заключала, займ не оформляла, в порядке приказного производства не имела возможности представить соответствующие доказательства.
Доводы ответчика о том, что договор займа заключен третьими лицами без ведома последней, суд находит несостоятельными.
При заключении договора займа согласно заявлению-анкете и справке займодавца использовался номер мобильного телефона №.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ООО «Екатеринбург-2000», указанный номер мобильного телефона в период с 26.01.2006 по 24.08.2025 был зарегистрирован за абонентом Моховой В.П.
Займ перечислен на банковскую карту №, которая согласно данным ПАО «Сбербанк» принадлежит Моховой В.П. Зачисление займа на счет указанной карты подтверждается выпиской по счету.
Доказательств обращения ответчика с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий третьих лиц, в результате которых она лишена была возможности контролировать использование как документов, в частности – паспорта, сведения о котором размещены в личном кабинете заемщика, так и сведений, поступающих в виде SMS-сообщений на мобильный телефон, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, а внесение платежей в счет погашения задолженности свидетельствует о признании ответчиком факта заключения указанного договора.
Факт образования задолженности, период и размер, подтверждается приложенным к иску подробным расчетом, который проверен судом.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ранее вынесенный судебный приказ к исполнению не предъявлялся.
Согласно представленным сторонами сведениям, 05.11.2025 Мохова В.П. произвела перечисление денежных средств получателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с указанием назначения платежа «оплата задолженности Моховой В.П. по договору займа № от 13.09.2024, заключенному ООО МКК «ДЗБР», с процентами».
26.01.2026 ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в адрес Герца А.П. как представителя Моховой В.П. направлен ответ на обращение, согласно которому денежные средства в размере 35 000 руб. переведены верному взыскателю.
Между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и АО ПКО «ЦДУ» действует соглашение о сотрудничестве от 09.01.2023, согласно п.п. 1.1, 2.1.1 которого стороны оказывают содействие друг другу в идентификации и зачете платежей. В рамках сотрудничества стороны соглашения обмениваются информацией по ошибочным платежам в целях их идентификации и зачете платежей.
Платеж, произведенный Моховой В.П. 05.11.2025 был идентифицирован ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и передан для зачета платежей АО ПКО «ЦДУ» по акту согласования платежей от 09.12.2025, то есть, после обращения истца в суд с настоящим иском.
Условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям законодательства, в том числе, в части установления размера процентной ставки за пользованием займом.
Размер начисленных процентов по расчету задолженности не превышает установленных пределов.
Вопреки доводам ответчика, оснований для расчета процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату отмены судебного приказа, не имеется.
Итоговая сумма задолженности, с учетом уточнения требований, на дату рассмотрения дела определена истцом с учетом поступившего платежа: 50 119,93-35 000=15 119,93 руб.
Информация в отношении ответчика в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.
Исследованным доказательствами объективно подтверждается, что ответчик, заключив договор займа с применением используемого ею номера мобильного телефона и принадлежащей ей банковской карты, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При предъявлении иска АО «ПКО «ЦДУ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в размере минимально установленных тарифов 314,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Уменьшение размера заявленных требований ввиду поступления истцу платежа ответчика после обращения в суд, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) к Моховой Валентине Петровне (ИНН №. СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Моховой Валентины Петровны в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 13.09.2024, заключенному с ООО МКК «ДЗБР», за период с 26.10.2024 по 28.07.2025 (275 календарных дней) – 15 119,93 руб. (основной долг); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 314,40 руб., а всего 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
И.Н. Новикова