РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., с участием:
- представителя истца ? Пенкина Д.Ю.,
- ответчика Пушина А.Д.,
- представителя ответчика – Холодовой Н.В.
- третьего лица Пушина Д.А.,
- третьего лица Пушиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2026 по исковому заявлению Прокопьева Александра Леонидовича к Пушину Антону Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.Л. в лице своего представителя Пенкина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 22.08.2025 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Пушина А.Д., Пушиной О.А., Пушина Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 336 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по 29.09.2025 в размере 3 121,49 руб. с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на проезд для проведения экспертизы в размере 1 719 руб., почтовые расходы в размере 416,85 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего Пушина А.Д., управлявшего транспортным средством «Regulmoto Sport 003 PR PRO», и Прокопьева А.Л., управлявшего транспортным средством «Kia Rio», г.р.з. №. Виновником ДТП является Пушин А.Д. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы составляет 121 336 руб. Возместить ущерб добровольно ответчики отказались, в связи с чем истец был вынужден нести судебные расходы в целях защиты своих нарушенных прав (т.1. л.д. 8-10).
Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 1).
25.11.2025 Ивдельским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично (т.2, л.д. 28-41).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.03.2026 по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 102-105).
Определением от 09.04.2026 производство по делу к ответчикам Пушину Д.А., Пушиной О.А. прекращено в связи отказом истца и его представителя от иска к указанным лицам, поскольку Пушин А.Д. достиг совершеннолетия. Данным определением Пушин Д.А., Пушина О.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 155-157).
Истец Прокопьев А.Л. в судебное заседание 05.05.2026 с перерывом до 13.05.2026 не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Принимая участие в судебном заседании 09.04.2026, Прокопьев А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, к ответчику Пушину А.Д. По механизму ДТП истец пояснил, что при управлении транспортным средством он на главную дорогу не выезжал. Намереваясь выехать со второстепенной дороги (<адрес>) с поворотом налево на главную дорогу (<адрес>), снизил скорость, проезжая знак «Уступи дорогу», притормозил, чтобы убедиться в отсутствии помех, в этот момент в его автомобиль слева, с главной дороги, въехал ответчик Пушин А.Д. на мотоцикле, после чего он (истец) остановил транспортное средство, при этом находился на второстепенной дороге, не доезжая до выезда с границ пересечения проезжих частей. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, приехали родители Пушина А.Д. несовершеннолетний пояснял, что допустил столкновение с машиной истца, так как на мотоцикле заклинило колесо. Тормозной путь мотоцикла составил около 5 метров.
Представитель истца Пенкин Д.Ю., принимая участие в судебных заседаниях, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по механизму ДТП к доводам истца дополнил, что несовершеннолетний Пушин А.Д., управляя мототранспортным средством, не справился с управлением, в результате заноса совершил наезд на автомобиль истца, который притормозил перед перекрестком. Обязанности останавливать транспортное средство у истца в сложившейся дорожной обстановке не было, со второстепенной дороги на главную тот еще не выехал. Кроме того, истец остановился перед знаком. Таким образом, Пушин А.Д., управляя транспортным средством, не убедился в его исправности, то есть, нарушил ПДД. Обратил внимание, что при оформлении материала по факту ДТП ответчик Пушин А.Д. вину в совершении столкновения с автомобилем истца не оспаривал, указывал, что у мотоцикла заклинило колесо, вследствие чего произошел его занос. При опросе Пушина А.Д. и составлении схемы ДТП ни он, ни его законные представители никаких возражений, замечаний относительно содержания составленных документов не выразили, в последующем в счет возмещения ущерба перечислили истцу 6 000 руб., тем самым признав, что виновником ДТП является Пушин А.Д. Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Прокопьева нарушений ПДД и его вины в совершении ДТП установлено не было. Полагал, что на основании представленной видеозаписи нельзя сделать вывод о расположении транспортного средства истца на встречной полосе движения в момент ДТП из-за ограниченной съемки и ракурса.
Ответчик Пушин А.Д., принимая участие в судебных заседаниях 09.04.2026, 05.05.2026, требования истца не признал, по механизму ДТП пояснил, что двигался на мотоцикле по главной дороге (<адрес>) с соблюдением скоростного режима, со скоростью около 45 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой (<адрес>), намереваясь продолжать движение прямо по главной дороге, увидел приближающийся к перекрестку по указанной дороге автомобиль истца, который должен был уступить ему (Пушину) дорогу. Увидев, что автомобиль истца не останавливается, начал выезжать на главную дорогу, он (Пушин) интуитивно, ввиду небольшого опыта вождения, начал резко тормозить, вследствие чего заблокировалось заднее колесо, и мотоцикл ушел в занос в сторону автомобиля истца. При столкновении с автомобилем и падении мотоцикла был поврежден бампер с левой стороны данного автомобиля. Схему ДТП и объяснение подписал без замечаний, так как находился в стрессовом состоянии, сейчас с содержанием указанных документов не согласен, считает, что виновником ДТП является истец.
Представитель ответчика Пушина А.Д. – Холодова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что схема ДТП составлена некорректно, указанное в схеме место столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП относительно границ проезжей части не соответствует действительности и опровергается представленной ответчиками видеозаписью. Автомобиль истца после ДТП остановился за знаком «Уступи дорогу», соответственно, уже выехал на перекресток и в момент столкновения находился на встречной полосе движения. Полагает, что Прокопьев А.Л., двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь повернуть налево, должен был остановиться перед указанным знаком, уступая дорогу приближающемуся на мотоцикле по главной дороге слева Пушину А.Д. В связи с изложенным считает, что виновником ДТП является именно истец, нарушивший пункты 9.1.1, 13.1, 13.9 ПДД. Пушин А.Д. подписал документы без замечаний, будучи несовершеннолетним, его законные представители схему ДТП не подписывали. Подробная позиция изложена в письменных пояснениях (т.2, л.д. 190-191).
Пушин Д.А., давая пояснения в судебных заседаниях в качестве ответчика, в последующем – в качестве третьего лица, также полагал, что виновником ДТП является истец. Пояснил, что он (Пушин Д.А.) длительное время работал инструктором по вождению, исходя из обстановки на месте ДТП считает, что причиной столкновения транспортных средств стали действия истца, не уступившего дорогу мотоциклу под управлением Пушина А.Д., при выезде на перекресток с второстепенной дороги, а также нахождение автомобиля на встречной полосе движения. Инспектор ГИБДД, занимавшийся оформлением материалов, не установил вину никого из водителей. Принятие мер по возмещению ущерба не свидетельствует о признании вины Пушина А.Д. в ДТП; данные меры были приняты во избежание судебного спора. В последующем, при споре о размере ущерба, перечисленные им истцу денежные средства были возвращены.
Пушина О.А., принимая участие в судебных заседаниях в качестве ответчика, в последующем – в качестве третьего лица, поддержала позицию Пушина А.Д. Пушина Д.А.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о рассмотрения дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
Дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентированы главой 59 данного Кодекса, устанавливающей в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2025, около 17 часов 58 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Regulmoto Sport 003 PR PRO» без г.р.з. под управлением собственника Пушина А.Д. и «Kia Rio», г.р.з. № под управлением собственника Прокопьева А.Л.
Гражданская ответственность Прокопьева А.Л. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 05.03.2025 (т.1, л.д.73).
Право собственности Прокопьева А.Л. на автомобиль «Kia Rio», г.р.з. № подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1. л.д.157).
По факту ДТП Прокопьев А.Л. к административной ответственности не привлекался (т.1. л.д.158).
Гражданская ответственность Пушина А.Д. на дату ДТП застрахована не была.
По данным электронного ПТС транспортное средство «Regulmoto Sport 003 PR PRO» относится к категории А с рабочим объемом двигателя 271,3 куб.см, максимальной мощностью 16 кВт (мотоцикл) (т.1. л.д. 200).
Мотоцикл на дату ДТП не поставлен на учет, приобретен Пушиным А.Д. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг (т.1, л.д. 201-203, т. 2, л.д. 208-211).
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушина А.Д., который, двигаясь по главной дороге по <адрес> при подъезде к перекрестку не справился с управлением, в результате чего при выезде с перекрестка на <адрес>, являющуюся второстепенной дорогой, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением истца, который снизил скорость и собирался уступить дорогу.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте, схеме, объяснениях участников ДТП (т.1, л.д. 191-194,198).
Как следует из справки о ДТП и фотофиксации с места происшествия, в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения передней левой части, что соответствует установленному механизму ДТП (т.1, л.д.13-14, 193).
07.08.2025 должностным лицом ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушина А.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 190).
14.08.2025 Прокопьев А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства застрахована не была (т.1, л.д. 15-16).
Записью акта о рождении № от дд.мм.гггг, выданной ОЗАГС г. Ивделя Свердловской области, подтверждается, что родителями являющегося на момент ДТП несовершеннолетним Пушина А.Д., дд.мм.гггг года рождения, являются Пушин Д.А. и Пушина О.А.
Согласно регистрационным данным ОВД, справке о составе семьи, выданной МКУ УЖКХ «Ивдельского муниципального округа, семья проживает совместно по одному адресу.
28.08.2025 постановлениями ТКДНиЗП г. Ивделя Пушина О.А. и Пушин Д.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Пушина А.Д., выразившееся в том, что последний, не имея права управления транспортным средством, совершил указанное ДТП, при этом родители не контролировали сына, знали, что сын ездит на данном транспортном средстве, не препятствовали этому, чем подвергали его жизнь и здоровье опасности (т.1, л.д. 100-104, 108-131).
За управление мотоциклом при отсутствии права управления транспортным средством и оформления ОСАГО постановлениями от 12.08.2025, вступившими в законную силу 09.09.2025 Пушин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 172-187).
Принадлежность мотоцикла на дату ДТП Пушину А.Д. на основании договора купли-продажи, отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком не оспаривались.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 336 руб. (без округления).
В экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства от 15.08.2025, проведенного экспертом в г. Краснотурьинске Свердловской области, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца в левой передней части: бампера переднего, решетки воздуховода бампера переднего, усилителя бампера переднего, ударопоглотителя бампера переднего, локера переднего левого, абсорбера воздушного фильтра, рамки радиатора, кронштейна бампера переднего, корпуса направляющей крепления левой блок-фары, передней левой амортизационной стойки кузова, электропроводки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой. К акту осмотра прилагается фототаблица с фиксацией повреждений, которые соответствуют фототаблице, составленной на месте происшествия (т.1., л.д. 207-260).
Заключение выполнено квалифицированным специалистом - экспертом-техником О., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №.
В указанном заключении указаны объект оценки, описание процесса оценки, мотивированные выводы и заключения, перечень используемых документов, норм законодательства, источников информации, стоимость работ и материалов. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму ДТП.
Ответчик и его представитель ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли, с размером ущерба, определенным указанным заключением, в судебном заседании согласились.
Вместе с тем, Пушин А.Д. и его представитель оспаривали вину ответчика в совершении ДТП, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца. Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указывая, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами проверки.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. С учетом последнего каждый из водителей обязан доказать свою невиновность в состоявшемся ДТП и как следствие в причиненном ущербе. При этом в отличие от положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих презумпцию невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, и предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам участник ДТП.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом неоднократно при рассмотрении дела сторонам, с учетом их позиции, разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной автотехнической экспертизы; указывалось на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, уклонения от предоставления доказательств.
Стороны, не желая нести расходы по оплате услуг эксперта, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы отказались в категоричной форме, подтвердив свой отказ письменными заявлениями. Позиция истца и ответчика поддержана их представителями. Также стороны отказались от заключения мирового соглашения.
С учетом того, что истец и ответчик при рассмотрении настоящего спора воспользовалась услугами представителей, действующих на возмездной основе, суд находит несостоятельной ссылки сторон, мотивирующих отказ от ходатайства о назначении экспертизы материальным положением, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Также суд отмечает, что разрешение вопросов правого характера, таких как о нарушении водителем (соответствии его действий требованиям) Правил дорожного движения, о причине ДТП, о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не требует специальных технических познаний и находится в компетенции суда.
Оценивая доводы сторон о виновности в ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД:
п. 1.2 основные понятия – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;
абз. 10 п. 1.2 - под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
абз. 35 п. 1.2 – «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
абз. 45 п. 1.2 - преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
абз. 60 п. 1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;
Как следует из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пояснений истца следует, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia Rio», двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, намереваясь совершить на перекрестке поворот налево на <адрес>, являющуюся главной дорогой, приостановился, чтобы убедиться в отсутствии помех для движения, в этот момент в его транспортное средство с левой стороны въехал мотоцикл под управлением ответчика Пушина А.Д.
Из пояснений ответчика Пушина А.Д. следует, что он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Regulmoto Sport 003 PR PRO», двигаясь по <адрес> со скоростью около 45 км/ч при наличии знака об ограничении максимальной скорости 40 км/ч, намереваясь продолжить движение прямо по главной дороге, подъезжая к перекрестку с <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением истца, увидев, что автомобиль продолжает движение и, не уступая ему дорогу, выезжает на <адрес>, предпринял экстренное торможение, не справившись с управлением, допустил занос мотоцикла на <адрес> с последующим столкновением с автомобилем.
Суд критически относится к пояснениям Пушина А.Д. относительно того, что автомобиль под управлением истца выехал на <адрес>, не уступая ему дорогу.
Из письменного объяснения Пушина А.Д., отобранного непосредственно после ДТП в присутствии законного представителя Пушина Д.А., следует, что по обстоятельствам ДТП последний указывал следующее: подъезжая к перекрестку, у мотоцикла заклинило заднее колесо, мотоцикл «пошел в занос». В этот момент со стороны <адрес> двигалась машина, которая приостановилась, чтобы его пропустить. Он не справился с управлением и допустил наезд на данное транспортное средство. (т.1., л.д. 198).
На момент проведения проверки по данному административному материалу, а также согласно материалам о привлечении родителей несовершеннолетнего к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, Пушин Д.А., Пушина О.А., Пушин А.Д. вину последнего в совершении ДТП не оспаривали, доводов о нарушении фиксации, наличии вины второго водителя не приводили, вынесенные акты по административным производствам не оспаривали.
При этом суд отмечает, что фиксация ДТП, получение объяснений от Пушина А.Д. происходило в присутствии его законного представителя Пушина Д.А., который, с его слов, более 10 лет работал инструктором по вождению, при этом никаких замечаний относительно составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия материалов не отразил, надлежащую фиксацию обстановки ДТП самостоятельно не произвел. С учетом изложенного, у суда вызывают объективные сомнения пояснения Пушина А.Д. и Пушина Д.А. в судебном заседании относительно механизма ДТП и действий обоих водителей, противоречащие собранным материалам проверки и пояснениям истца.
В судебном заседании исследованы имеющиеся материалы фотосъемки и видеофиксации, а также схема с замерами проезжей части, составленная сторонами при рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что проезжая часть улиц <адрес> перед перекрестком является достаточно узкой. Имеет ширину 4-4,20 м, непосредственно перед пересечением проезжих частей расширяется. Знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен перед началом расширения проезжей части, на значительном расстоянии до пересечения с проезжей частью <адрес>. С проезжей части по <адрес> перед указанным знаком обзор главной дороги ограничен расположенными слева и справа от дороги жилыми домами.
Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» В. по обстоятельствам фиксации ДТП пояснил, что по прибытии мотоцикл находился на главной дороге. На второстепенной дороге, не доезжая примерно метр до перекрестка, стоял автомобиль «Kia Rio». Пушин А. давал объяснения и подписывал схему ДТП в присутствии законных представителей.
После просмотра видеозаписи В. указал, что схема ДТП не соответствует расположению транспортных средств на видеозаписи, при этом при отсутствии дорожной разметки по записи невозможно однозначно сказать о нахождении либо ненахождении автомобиля на встречной полосе движения, поэтому в действиях водителей состава административного правонарушения установлено не было. Все пояснения участников ДТП об обстоятельствах происшедшего зафиксированы в письменных объяснениях. Может сказать, что автомобиль истца находился на перекрестке на <адрес>, до выезда с пересечения проезжих частей на <адрес>.
Имеющиеся материалы фотосъемки и видеофиксации не отображают полное расположение транспортных средств непосредственно после ДТП относительно границ проезжей части <адрес> (съемка производилась сбоку, что искажает восприятие; фиксация с прямого ракурса с захватом обзора всего перекрестка отсутствует, видеозапись обрезана и длится несколько секунд). При этом, при просмотре видеозаписи, с учетом зафиксированного расстояния слева и справа от стоящего автомобиля, можно сделать вывод, что место столкновения транспортных средств расположено на второстепенной дороге (<адрес>), в границах перекрестка <адрес>, после начала скругления (расширения) проезжей части <адрес>, но до выезда с пересечения проезжих частей на <адрес>, ближе к левой стороне проезжей части по <адрес> относительно середины дорожного покрытия.
Ввиду того, что какие-либо замеры при фиксации ДТП не производились, при отсутствии иных доказательств, определить более точное расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей не представляется возможным.
Суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика понятия «перекресток» и «пересечение проезжих частей» не являются идентичными. При отсутствии перед перекрестком в месте установки знака 2.4 стоп-линии водитель, движущийся по второстепенной дороге, уступая дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге, должен остановиться перед краем пересекаемой проезжей части. Обязанности водителя останавливаться непосредственно перед знаком 2.4 ПДД не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Kia Rio» (истец), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 13.9 ПДД РФ: двигаясь по второстепенной дороге, намереваясь совершить поворот налево, двигаться ближе к правому краю проезжей части, при наличии знака 2.4 снизить скорость, перед началом поворота убедиться, что не создает помех для движения движущимся по главной дороге транспортным средствам; при наличии движущегося транспортного средства по главной дороге остановиться перед пересечением проезжих частей, предоставив преимущество в движении.
Прокопьев А.Л. указанные требования Правил нарушил: до начала маневра поворота, находясь на второстепенной дороге, не обеспечил безопасность маневра, выбрав наиболее удобную траекторию движения, двигался ближе к левому, а не правому краю проезжей части, что был расценено ответчиком как помеха для движения; а при заносе мотоцикла на второстепенную дорогу, автомобиль истца частично перекрыл дорогу по траектории движения мотоцикла.
Водитель мотоцикла «Regulmoto Sport 003 PR PRO» (ответчик) в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия.
Пушин А.Д. указанные требования правил нарушил: неправильно оценив дорожную обстановку, двигаясь прямо по главной дороге, не намереваясь поворачивать направо на второстепенную дорогу, где перед пересечением проезжей частей (не доезжая около 1 метра до границы с проезжей части <адрес>) приостановился автомобиль истца, не выбрав скорость движения мотоцикла с учетом дорожной обстановки, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства, предпринял экстренное торможение с блокировкой колеса мотоцикла, не справился с управлением и допустил занос мотоцикла на второстепенную дорогу, где произошло столкновение транспортных средств. При этом, со слов Пушина А.Д., при контролируемом повороте направо с учетом габаритов мотоцикла и ширины проезжей части он бы мог проехать беспрепятственно, помеха бы возникла при движении на автомобиле.
Занос транспортного средства на главной дороге с выездом на полосу второстепенной дороги сам по себе является доказательством нарушения п. 10.1 ПДД.
Таким образом, оба водителя создали аварийную ситуацию. Водитель мотоцикла – потерей управления и неконтролируемым выездом (заносом) на траекторию движения автомобиля вследствие неверной оценки дорожной обстановки и неверным выбором скорости; водитель автомобиля – блокированием части второстепенной дороги во встречном направлении, создании дополнительного «суженного коридора» на пути заноса в момент столкновения транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало результатом совокупности нарушений требований ПДД обоими водителями. Каждое из нарушений, взятое в отдельности, с разной степенью вероятности, но могло привести к ДТП, а совместно они сделали его неизбежным.
Отсутствие контакта автомобиля с мотоциклом до момента выезда мотоцикла на второстепенную дорогу вследствие потери управления не освобождает водителя автомобиля от ответственности, если его неправильное расположение на дороге объективно ограничивало пространство для маневра другого транспортного средства.
Определение должностного лица ГИБДД от 07.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Установив наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, исходя из равной значимости допущенных нарушений (нарушения ПДД обоими водителями находятся в прямой причинной связи с ДТП, ни одно из них не является явно доминирующим), суд определяет равную степень вины участников ДТП Пушина А.Д. и Прокопьева А.Л. по 50% каждого.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Взыскание ущерба производится пропорционально степени вины. Соответственно, с Пушина А.Д., как с владельца источника повышенной опасности – мотоцикла «Regulmoto Sport 003 PR PRO» на дату ДТП на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг и акта приема-передачи транспортного средства, подлежит взысканию 50% от суммы ущерба, причиненного данным ДТП истцу.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП О., поскольку оно полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит описание проведенных исследований; как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Возмещение вреда в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 60 668 руб. (121 336 *50%).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 08.08.2025 по 29.09.2025 в размере 3 121,49 руб. с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, до даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.
Аналогичная позиция выражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: с Пушина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 60 668 руб. с учетом её последующего погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер удовлетворенных требований истца составил 48,75% (60 668*100/124 457,49).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В соответствии с Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 с. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 734 руб., транспортных расходов в размере 1 719 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 416,85 руб.
Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № от 15.08.2025, актом выполненных работ от 19.08.2025, кассовым чеком от 19.08.2025.
Для проведения осмотра транспортного средства экспертом в г. Краснотурьинске истцом понесены транспортные расходы по оплате бензина в размере 1 719 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2025 (07:35, АЗС г. Ивдель, бензин автомобильный Экто-92, 28,96 л.). Согласно акту осмотр производился 15.08.2025 с 11:00 до 12:00 в г. Краснотурьинске.
Расстояние от г. Ивделя до г. Краснотурьинска по трассе на автомобиле составляет 140 км.; при среднем расходе бензина 10л/100км транспортные расходы не являются завышенными.
Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, ответчиками не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию с Пушина А.Д. полном объеме.
Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением требования о взыскании суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое удовлетворено в размере 50%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб. (11 500*50%), транспортные расходы к месту проведения экспертизы в размере 859,50 руб. (1 719*50%)
Размер оплаченной и заявленной к взысканию государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами, подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2025, 02.10.2025.
С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее минимального размера, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 руб., то есть, в размере 4 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии, обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 416,85 руб., что подтверждается платежными документами.
Размер подлежащих возмещению почтовых расходов составляет 416,85*48,75%=203,21 руб.
15.08.2025 между Прокопьевым А.Л. и Пенкиным Д.Ю. заключен договор на оказание следующих юридических услуг по факту ДТП: досудебная работа (составление претензии и ее направление в адрес ответчиков, заявление в Росгосстрах, составление доверенности), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления, направление его в суд и ответчикам, работа с различными органами о организациям по сбору доказательств для обращения в суд, подготовка правовой позиции, устное консультирование клиента.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. оплата истцом указанных услуг подтверждена банковской справкой от 01.10.2025, актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2025.
Оценивая объем оказанной представителем юридической помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложность категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг данного представителя в заявленном размере.
Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000*48,75%=12 187,50 руб.
Определенная с учетом требований разумности сумма по оплате юридических услуг, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева Александра Леонидовича (паспорт №) к Пушину Антону Дмитриевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Пушина Антона Дмитриевича в пользу Прокопьева Александра Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60 668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., транспортные расходы в размере 859,50 руб., почтовые расходы в размере 203,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 187,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Пушина Антона Дмитриевича в пользу Прокопьева Александра Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60 668 руб., с учетом изменения при последующем погашении, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) И.Н. Новикова