РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., с участием:
- истца Малыхиной В.М.,
-представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ивдель» ? Рахмановой М.А.,
- ответчика Веселовой Е.С.,
- третьего лица Малыхина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2026 по иску Малыхиной Валентины Мариновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., к Веселовой Елене Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» (далее ООО «УК «Ивдель») о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Малыхина В.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 309 997 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что является сособственником указанного жилого помещения. 23.01.2026 произошло затопление её квартиры из расположенной этажом выше квартиры № №, собственником которой является Веселова Е.С. Причиной затопления являлся порыв трубопровода по теплосети, проходящего под полом данной квартиры при лучевой разводке системы отопления, что отражено в акте, составленном управляющей компанией. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость причиненного ущерба составила 309 997 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 16 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Так как лицо, виновное в затоплении, не установлено, иск предъявлен к управляющей компании и к собственнику квартиры, в которой произошел порыв системы отопления.
При рассмотрении дела, в судебном заседании 22.05.2026 истец Малыхина В.М. в связи с возражениями ответчика уточнила заявленные требования в части размера ущерба, просила взыскать 249 299 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, исключив стоимость телевизора. В остальной части требования оставлены без изменения.
При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого помещения: М., М., М.
Истец Малыхина В.М. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать заявленную сумму ущерба и судебных издержек с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что проживает по указанному адресу со своими детьми. Ремонт в квартире и имущество в ней приобретены за её счет. 23.01.2026, около 08 часов утра услышали звук капель, не поняли, что произошло, течи нигде не было. Через некоторое время раздался треск, звук, как будто вода бежит из крана, с потолка начало заливать комнату. Диван, постельное белье, мебель намокли, замкнуло электропроводку, сгорел телевизор. О случившемся по телефону сообщила в управляющую компанию. Примерно через 2,5 часа пришел слесарь, перекрыли систему отопления. В квартире Веселовой Е.С. разобрали пол и нашли утечку в трубе, на место порыва установили хомут. Через нескольку дней, при включении компьютера сгорел монитор и принтер, так как в них тоже попала вода. Так как при затоплении квартиры текла вода ржавого цвета, в негодность пришли диван, матрас, постельное белье, мебельная стенка. В 2019 году её квартира также была затоплена, но с другой стороны (над ее квартирой расположены 2 квартиры). После того затопления она делала ремонт. Имущество не застраховано.
Третье лицо М. поддержал доводы истца, указал, что самостоятельных требований как сособственник жилого помещения не имеет. В результате затопления отошли обои, под полом появилась плесень, отвалился потолок.
Ответчик Веселова Е.С. требования истца не признала, подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым она является собственником жилого помещения № в указанном доме. 23.01.2026 при нахождении на работе от супруга истца ей стало известно, что в квартиру последних поступает вода сверху. Прибыв в её квартиру, воды обнаружено не было, вызвали слесаря управляющей компании. Придя в ее (Веселовой) квартиру, сотрудники управляющей компании не обнаружили на стояках отопления запорные краны, после чего спустились в подвал дома и перекрыли воду. После вскрытия пола в квартире специалистом управляющей компании была обнаружена утечка воды в трубе теплоносителя, проходящей под полом её квартиры. Какие-либо ремонтные работы и изменения инженерных сетей в квартире с момента приобретения жилого помещения ею не производились; запорные краны на батареях, стояках отсутствуют. Ранее работники управляющей компании не уведомляли ее о необходимости установки запорной арматуры. Плановое обследование квартиры работниками управляющей компании никогда не производилось. О составлении акта осмотра управляющей компанией и оценщиком она уведомлена не была. Предписаний относительно доступа к инженерному оборудованию ей не выставлялось. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных истцом требований к ней, как к ответчику, отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ивдель» Рахманова М.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что проектная документация на дом отсутствует. Система отопления в доме лучевая, предусматривает возможность отключения системы в квартире на ответвлении от общего стояка. После проведения совместного осмотра и составления акта подтвердила, что в жилом помещении ответчика Веселовой Е.С. запорная арматура на ответвлении от стояка отсутствует и ранее установлена не была. Полагает размер ущерба, заявленный к взысканию, завышенным. Считает, что увеличению размера ущерба способствовали действия самого истца, которая слышала, что где-то капает, но в управляющую компанию обратилась только когда произошел сильный порыв.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Малыхина В.М. является долевым собственником (1/5 доля) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира площадью 106,7 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Сособственниками жилого помещения являются дети истца: М., дд.мм.гггг, М., дд.мм.гггг, М.. дд.мм.гггг, М., дд.мм.гггг (ребенок-инвалид).
Зарегистрированы по месту жительства в данной квартире Малыхина В.М., М., М., М., М., дд.мм.гггг (ребенок-инвалид), что отражено в справке, выданной МКУ «УЖКХ».
Собственником квартиры № № в данном доме с 29.04.2022 по данным ЕГРН является Веселова Е.С., в указанной квартире зарегистрирована одна.
Управление указанным домом согласно данным ГИС «ЖКХ», протоколу общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг осуществляет ООО «Управляющая компания «Ивдель».
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основной целью деятельности ООО «Управляющая компания «Ивдель» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
23.01.2026 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Веселовой Е.С.
По факту затопления истец обратилась в управляющую компанию (заявка №, №)
26.01.2026 ООО «Управляющая компания «Ивдель» составлен акт обследования, в котором отражены повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца: провисла и местами отклеилась плитка ПВХ на потолке; отошли обои от стены, местами вспучивание обоев, стена под обоями сырая; три секции мебельной стенки полностью залиты водой, дверцы и декоративные детали разбухли, дверцы не закрываются, внутри шкафов мокрые и разбухшие полки; залит диван, матрас, постельное белье; залит водой телевизор «Самсунг», монитор компьютерный, принтер; ДВП на полу разбухло, деформировалось, линолеум вспучился. Указано, что причиной затопления является порыв трубопровода по теплосети, диаметр 15 мм, проходящего под полом (лучевая разводка) в квартире № №. Ответственный квартиросъемщик постоянно в квартире не проживает.
Истцом также представлена видеозапись с фиксацией затопления.
Согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком Г., размер материального ущерба, причиненного истцу, на дату затопления 23.01.2026, в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без оценки повреждения движимого имущества составил 96 900 руб.
В отчете подробно описан процесс оценки, применяемые методы, зафиксированы повреждения имущества, которые соответствуют акту, составленному управляющей компанией и обстоятельствам затопления, составлена смета расходов на проведение восстановительного ремонта.
В подтверждение ущерба вследствие повреждения движимого имущества истцом представлены товарные чеки о приобретении гостиной «Марта» 11.11.2019, стоимостью 55 000 руб.; 23.11.2023 дивана «Комфорт» стоимостью 45 000 руб., матраса «Нега» стоимостью 30 000 руб.; 30.12.2025 комплекта постельного белья стоимостью 5 900 руб.; принтера 26.09.2023 стоимостью 16 499 руб.
Истец пояснила, что использование имущества после затопления невозможно, так как оно полностью пришло в негодность. Постельное белье от разводов ржавой воды не отстирывается.
Итого, заявленный к взысканию ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, с учетом уточнения требований, составил 152 399 руб.
ООО «Управляющая компания «Ивдель» размер ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, определенный на основании заключения оценщика, не оспаривался, при этом выражено несогласие с оценкой ущерба, причиненного повреждением движимого имущества.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный к взысканию размер ущерба, от проведения по делу оценочной экспертизы стороны отказались, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, доказательства, представленные истцом.
16.02.2026 истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Ивдель» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В ответе на претензию от дд.мм.гггг директором управляющей компании указано, что система отопления в доме имеет лучевую разводку, находится под полом в труднодоступном месте, является полностью закрытой, что исключает возможность обследования и выявления технических недостатков. При промывке системы отопления дома в 2025 году утечек выявлено не было. Для возмещения ущерба рекомендовано обратиться к собственнику квартиры №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, с учетом характера правоотношений собственника квартиры – потребителя оказываемых ответчиком возмездных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанного оплачивать данные услуги, и управляющей организации спорные отношения урегулированы Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за возникший у истца ущерб.
Из толкования выше приведенных норм материального права следует, что при разрешении спора о затоплении, в целях правильного разрешения вопроса об ответственности лица его допустишего, следует устанавливать на каком имуществе произошло повреждение инженерного оборудования, течь которого привела к затоплению, то есть предназначено ли это оборудование для обслуживания одной или нескольких квартир, при этом, определять где находятся до или после такого оборудования отсекающие (запорные) краны, которые отключают данное оборудование от общей системы отопления, и что послужило причиной повреждения такого оборудования; осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры соответчика, и имеются ли основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию.
Радиаторы и трубы отопления могут быть исключены из состава общего имущества и отнесены к собственности потребителя при наличии запорного устройства на ответвлении от стояка отопления.
При рассмотрении дела установлено, что, действительно, в многоквартирном доме № № по <адрес> установлена горизонтальная (лучевая) разводка системы отопления, предусматривающая возможность обслуживания только одной квартиры и отключение отопления в квартире, в том числе, радиаторов и всех расположенных под половым покрытием подводящих и отводящих труб отопления, без отключения системы отопления в целом. Однако, эта возможность реализуется только в случае установления отсекающих устройств (запорной арматуры) на ответвлении от общего стояка. При установлении запорной арматуры исключается признание части системы отопления, расположенной внутри квартиры, после отсекающего устройства, общим имуществом. В свою очередь, при рассмотрении дела установлено, что такая запорная арматура при вводе дома в эксплуатацию установлена во всех помещениях многоквартирного дома не была, в последующем устанавливалась в отдельных квартирах по инициативе правообладателей самостоятельно или с привлечением управляющей компании.
В связи с наличием спора относительно границы эксплуатационной ответственности, при рассмотрении дела по предложению суда ООО «Управляющая компания «Ивдель» произведен осмотр инженерного оборудования по всему стояку в горизонтальной проекции затопления. Комиссией при осмотре установлено, что запорная арматура в квартирах №, № отсутствует, установлена в квартире № №.
С учетом произведенного осмотра, пояснений Веселовой Е.С., представленных ею фото, представитель управляющей компании Рахманова М.А. подтвердила, что в квартире Веселовой Е.С. запорная арматура, отсекающая систему отопления в квартире от общего стояка, ранее не устанавливалась ни в квартире, ни в подъезде. Для отключения системы отопления при затоплении в квартире Веселовой Е.С. производилось перекрытие стояка в подвале дома. Вмешательство в устройство системы отопления Веселовой Е.С. не производилось.
Таким образом, в квартире ответчика Веселовой Е.С. ответвления от общего стояка, трубы отопления, проходящие под полом квартиры составляют единую общедомовую систему отопления. Следовательно, место аварии, с учетом положений п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, относится к общему имуществу, при этом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на неё в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
ООО «Управляющая компания «Ивдель» не представило данных о том, что проводило осмотры общего имущества в квартире Веселовой Е.С. в соответствии с п. 10 Правил, и своевременно выявляло неисправности в общедомовом инженерном оборудовании.
Предписания о допуске в квартиру и обеспечении доступа к трубам, относящимся к общедомовому имуществу, в адрес Веселовой Е.С. не выставлялись.
Более того, ООО «Управляющая компания «Ивдель», осуществляющее управление данным многоквартирным домом более 10 лет, на момент рассмотрения дела фактически не располагало актуальной информацией о составе общего имущества, так как с момента принятия дома в управление не проводило соответствующие осмотры на предмет наличия отсекающих устройств и установления границы эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и управляющей компанией, не истребовало проектную документацию на дом, не составляло самостоятельно соответствующие акты.
Таким образом, своими правами ООО «Управляющая компания «Ивдель» не воспользовалось, что повлекло риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, о чем ответчик ООО «Управляющая компания «Ивдель», должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.
Место аварии находилось в зоне ответственности управляющей компании, которой не представлено доказательств о том, что Веселова Е.С. препятствовала в плановых осмотрах расположенного в её квартире имущества общего пользования.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ООО «Управляющая компания «Ивдель», являясь обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за его сохранность, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества с надлежащим качеством, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления её квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Ивдель» на управляющую компанию.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в пользу Малыхиной В.М., в сумме 249 299 руб., суд берет за основу представленный истцом отчет об оценке, представленные чеки о стоимости пришедшего в негодность имущества.
Представитель ответчика, выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих возражения, не представил.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что при своевременном сообщении о начале затопления, так как истец слышала звук капающей воды, ущерб можно было минимизировать.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за возникший у истца ущерб.
Затопление произошло в связи с несвоевременным выявлением ответчиком неисправности в общедомовом инженерном оборудовании, что стало причиной возникновения аварийной ситуации. Собственник жилого помещения, не обладающий специальными познаниями, не видя следов протечки, не мог предугадать возможность дальнейшего возникновения порыва в системе топления в вышерасположенной квартире.
Судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы отопления, при этом наличие в действиях (бездействии) собственников пострадавшей квартиры либо квартиры № №, вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указала истец Малыхина В.М., возникшая в связи с затоплением квартиры, и устранением его последствий ситуация причинила ей моральные и нравственные переживания.
В связи с тем, что в результате нарушения её прав как потребителя Малыхиной В.М. причинены моральные и нравственные страдания, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «Управляющая компания «Ивдель» подлежит возмещению моральный вред.
Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.
В соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.
При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Учитывая, что законные требования истца, несмотря на направленную претензию, не были исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. С учетом подлежащей взысканию суммы, исчисленный размер штрафа составляет (249 299 +3 000)х50% = 126 149,50 руб.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.
Договором № от дд.мм.гггг на выполнение работ по проведению оценки, актом сдачи-приема выполненных работ, товарным чеком подтверждаются расходы Малыхиной В.М. в размере 16 000 рублей на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в полном объеме.
При обращении в суд Малыхина В.М. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (морального вреда).
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Ивдель» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 479 руб. (8 479 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малыхиной Валентины Мариновны (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» (ИНН №) о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» в пользу Малыхиной Валентины Мариновны сумму материального ущерба в размере 249 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 126 149,50 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к Веселовой Елене Степановне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» в доход бюджета Ивдельского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 479 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) И.Н. Новикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>