2-158/2026
УИД 66RS0027-01-2026-000152-20
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ивдель 29 апреля 2026 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретаре судебного заседания Гольцман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ивдельского муниципального округа к Оборину Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ивдельского муниципального округа в лице представителя Головенчик А.Н., действующей на основании доверенности от 19.11.2025, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Оборину В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2018 № земельного участка с кадастровым №, площадью 435 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Администрацией Ивдельского городского округа и ответчиком, в размере 908 109,91 руб., в том числе основного долга в размере 235 437,85 руб. за период с мая 2020 года по 20.03.2026, пени в размере 672 672,06 руб. за период с 13.03.2018 по 19.03.2026. Также просит взыскать пени с суммы основного долга 235 437,85 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 20.03.2026 до фактического исполнения обязательства; взыскать почтовые расходы в размере 97 руб.
В обоснование иска указано, что арендатор фактически использует земельный участок, по окончании срока его действия перезаключил новый договор аренды со сроком действия с 05.05.2023 по 04.05.2072. За период действия договора обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем начислены пени.
Представитель истца Головенчик А.Н. (доверенность от 19.11.2025) письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Оборин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств, отзывов по существу иска не направил.
Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что Оборину В.Г. с 22.04.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>; указанный объект расположен в границах земельного участка с КН №, №, находится в аренде у ООО «Дельтаплан», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
13.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка (земли населенных пунктов) по адресу: <адрес> с КН: №, общей площадью 435 кв.м., с разрешенным использованием – под объект общественного питания (гриль-бар).
На участке имеется нежилое здание с КН №.
Срок аренды участка устанавливается с 13.02.2018 по 12.02.2023.
Как следует из выписки из ЕГРН, указанный земельный участок образован из участка с КН №.
Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора, арендная плата, размер которой установлен в приложении № к договору, перечисляется арендатором по соответствующим реквизитам не позднее 10 числа текущего месяца. Первый платеж арендной платы в размере, установленном приложением № к договору, вносится в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Арендная плата за фактическое использование участка до вступления в силу настоящего договора (то есть, до даты его государственной регистрации), вносится в полном объеме ежегодно до 01 декабря текущего года.
Обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 13.02.2018.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Свердловской области либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.5 Договора).
Из п. 6.2 Договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до её полного погашения.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.04.2018.
По истечении срока действия указанного договора между сторонами заключен новый договор аренды данного земельного участка № от 05.05.2023 со сроком действия с 05.05.2023 по 04.05.2072.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком в соответствии с условиями договора № от 13.02.2018 своевременно и в полном объеме не исполнялись.
Произведенные ответчиком платежи погасили задолженность по арендной плате по апрель 2020 года и частично за май 2020 года. Последний платеж произведен 14.12.2022.
Таким образом, размер задолженности по арендной плате, начисленной с 11.05.2020 по 01.05.2023, по состоянию на 19.03.2026, составляет 235 437,85 руб.
Начисление арендной платы произведено по ставкам арендной платы, установленным в период действия договора, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Расчет начисления арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Оборина В.Г. задолженности по арендной плате в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Соответственно, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам.
В связи с тем, что ответчик не вносил ежемесячно арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 6.2 Договора, ему начислены пени в размере 672 672,06 руб. за период с 01.04.2018 по 19.03.2026, исключая период действия моратория.
16.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2024 за исх.№ с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.05.2024, в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена Обориным В.Г. 21.05.2024, но оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несмотря на то, что земельный участок имеет разрешенное использование – под объект общественного питания (гриль-бар), договор аренды данного земельного участка заключен с Обориным В.Г. в 2018 и 2023 годах как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, соответственно, для разрешения вопроса о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление арендатора-физического лица не является обязательным.
В рассматриваемом случае Администрация Ивдельского муниципального округа обратилась в суд за взысканием задолженности, рассчитанной за период по основному долгу с мая 2020 года, а по пени с апреля 2018 года, лишь 02.04.2026.
Претензия о погашении задолженности была направлена Оборину В.Г. спустя год после истечения срока действия договора, при этом новый договор аренды был заключен при наличии имеющейся задолженности при отсутствии требований о ее погашении.
Этот факт с очевидностью свидетельствует о том, что просрочка внесения арендных платежей Обориным В.Г. не породила для истца каких-либо значительных последствий, а также может указывать на отсутствие интереса к внесению арендатором платы за пользование муниципальной землёй в течение длительного периода.
При таких обстоятельствах, суд признаёт рассчитанную истцом неустойку, значительно превышающую как сумму основного долга, так и кадастровую стоимость земельного участка, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное необращение арендодателя за взысканием, суд полагает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную на дату рассмотрения дела, то есть, на 29.04.2026, до 230 000 руб., что не меньше размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию истца пени подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 136 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности и пени.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления в его адрес копии искового заявления с приложениями, в размере 97 руб., несение которых подтверждено соответствующим почтовым реестром.
Руководствуясь ст. 194-196, 198,199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ивдельского муниципального округа (ИНН 6610000958) к Оборину Василию Геннадьевичу (№, СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Оборина Василия Геннадьевича в пользу Администрации Ивдельского муниципального округа задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка от 13.02.2018 № за период с 11.05.2020 по 01.05.2023,по состоянию на 19.03.2026 в размере 235 437,85 руб., пени за период с 13.03.2018 по 29.04.2026, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Взыскать с Оборина Василия Геннадьевича в пользу Администрации Ивдельского муниципального округа пени, начисленные из расчёта 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 235 437,85 руб. с учетом его последующего погашения, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Оборина Василия Геннадьевича в доход бюджета Ивдельского муниципального округа госпошлину в размере 14 136 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.Н. Новикова