РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ивдель
16 июля 2026 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело № 2-243/2026 по заявлению Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса П.,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области в порядке особого производства с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса П. № № от дд.мм.гггг о взыскании с заявителя в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № и расходов по совершению нотариального действия в размере 214 751,99 руб.
В обоснование заявленных требований при отсутствии возражений по факту заключения кредитного договора, наличия кредитной задолженности заявитель указывает, что на момент обращения Банка к нотариусу 13.05.2026 между ним и АО «ОТП Банк» имелся неурегулированный спор о праве. Банк скрыл эти обстоятельства от нотариуса, создав видимость бесспорности требований. До обращения Банка к нотариусу заявитель неоднократно обращался к кредитору о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по указанному кредитному договору в связи со сложившейся жизненной ситуацией. Банк в установленном порядке указанные требования не рассмотрел. Заявитель полагает, что имел право на предоставление льготного периода, несмотря на это, Банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи на досрочное взыскание всей кредитной задолженности, что запрещено законом, при этом скрыл от нотариуса факт требования заемщика о каникулах и наступившего в силу закона льготного периода, что является злоупотреблением правом. Указанное нарушение, выразившееся с сокрытием Банком от нотариуса несогласия заемщика с взысканием задолженности, является самостоятельным нарушением, влекущим отмену исполнительной надписи. Также заявитель указывает, что основанием для отмены исполнительной надписи является расхождение суммы и периода взыскания в требовании и исполнительной надписи. Направленное Банком в адрес заявителя требование от 31.03.2026 не является надлежащим уведомлением, предусмотренным ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку не содержит прямого предупреждения об обращении к нотариусу. Нотариус не проверил бесспорность требований и не проявил должной осмотрительности, не известил должника о совершенной исполнительной надписи.
Также заявитель указывает, что о совершенной исполнительной надписи узнал 15.05.2026, получив постановление судебного пристава-исполнителя на ЕПГУ, после чего 22.05.2026 направил настоящее заявление в суд.
Обосновывая обращение в суд в порядке особого производства, Г. указал, что заявление не содержит требований о разрешении материально-правового спора, а основано исключительно на грубых процессуальных нарушениях, делающих исполнительную надпись незаконной, в связи с чем оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется. Указывает, что он не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, не отрицает обязанность возвратить полученные денежные средства, не требует пересмотра процентной ставки, не заявляет о недействительности кредитного договора, не просит снизить неустойку, не ссылается на невозможность исполнения обязательства как на основание для освобождения долга. Предметом заявления является исключительно проверка законности совершения исполнительной надписи, а именно соблюдение Банком и нотариусом нормативных требований статей 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, а также требований ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение которых автоматически лишает требование свойства бесспорности и делает исполнительную надпись незаконной независимо от размера задолженности. Перечисленные в заявлении нарушения относятся к сфере процессуальных (процедурных) гарантий прав должника. Их проверка и установление не требуют разрешения спора о праве гражданском, а также исследования вопроса об установлении размера задолженности.
Заявитель настаивает на рассмотрении заявления в порядке особого производства по существу, проверке исключительно процессуальной законности действий Банка и нотариуса без оценки правильности расчета задолженности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в случае последующего обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности после отмены исполнительной надписи.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус <адрес> П., АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Н.
В судебное заседание заявитель Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив дополнительные пояснения на отзыв нотариуса, указав, что Банк, знающий о наличии спора о праве с должником, был не в праве обращаться за исполнительной надписью к нотариусу; само по себе обращение заемщика за кредитными каникулами и реструктуризацией делает требование Банка небесспорным; сокрытие Банком от нотариуса информации о таких обращениях является самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи.
Нотариус П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменный отзыв, указав, что требования удовлетворению не подлежат, нарушений не допущено, представленные банком документы соответствовали предъявляемым требованиям, заявителю в установленном порядке было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Н. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств, отзывов не направили, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц в порядке особого производства.
Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 07.06.2023 между заявителем Г. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 19,47 годовых по 28.06.2027 с последующим уменьшением процентной ставки.
Погашение задолженности должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 843,32 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.
При подписании индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил согласование условия о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно расчету-выписке Заявитель пользовался предоставленными банком кредитными денежным средствами, но уклонился от их возврата в порядке, предусмотренном договором. С 26.07.2025 до 05.03.2026 платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились.
На 28.03.2026 образовалась задолженность в размере 224 802,70 руб. (204 987,55 – основной долг, 19 815,15 –проценты).
31.03.2026 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2026 в указанном выше размере, установлен срок исполнения требования в срок до 30.04.2026.
Требование направлено почтовой корреспонденцией 01.04.2026 по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре как адресу регистрации и фактического проживания, вручено получателю 07.04.2026, о чём представлен отчёт отслеживания корреспонденции, ШПИ 14565318526060.
В установленный срок требование должником в полном объеме не исполнено.
Согласно выписке по счету, 01.04.2026 произведено погашение задолженности в размере 8 206,75 руб.; 27.04.2026 – в размере 8 265,74 руб.
Поступившие платежи распределены на погашение задолженности по основному долгу – 9 087,84 руб., на погашение процентов – 7 384,65 руб.
На 12.05.2026 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 212 080,99 руб. 195 899,71 –основной долг, 16 181,28 руб. – проценты за пользование кредитом).
12.05.2026, то есть, после истечения срока исполнения требования и не ранее 14 дней после его направления должнику, представитель АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу с заявлением в электронном виде о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № № от дд.мм.гггг, заключенном с Г., с приложением следующих документов: общих и индивидуальных условий кредитного договора, доверенности представителя, расчета задолженности, требования о досрочном возврате задолженности, сведений о направлении требования должнику, выписки по счету.
В указанном заявлении представитель банка указал сведения о договоре, срок, когда обязательство должно было быть исполнено – 25.12.2025, срок, за который производится взыскание – с 26.12.2025 по 12.05.2056, сумму, подлежащую взысканию – 214 751,99 руб. (195 899,71 – основной долг, 16 181,28 руб. – проценты).
Сумма основного долга в заявлении совпадает с суммой основного долга в требовании, направленном должнику, с учетом поступивших платежей после выставления требования. Размер задолженности, заявленный к взысканию, не превышает размер задолженности, указанный в требовании.
13.05.2026 нотариусом П., на основании представленных документов выдана исполнительная надпись № № о взыскании с Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от дд.мм.гггг за период с 26.12.2025 по 12.05.2026 в размере суммы основного долга – 195 899,71 руб., процентов ? 16 181,28 руб., расходов в связи с исполнительной надписью 2 671 руб., итого 214 751,99 руб.
Исполнительный документ направлен в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области через Единую систему нотариата.
14.05.2026 уведомление о совершении исполнительной надписи направлено Заявителю, ШПИ 80111721565764, которое после неудачной попытки вручения 22.05.2026, последним не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
15.05.2026 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержатся в ст. 49 Основ законодательства о нотариате.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 13.05.2026, направлено Г. в суд 22.05.2026.
Установленный законом срок для подачи заявления не пропущен.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Г., являясь клиентом АО «ОТП Банк», заключил кредитный договор № № от дд.мм.гггг, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства.
Факт распоряжения полученными кредитными средствами подтверждён выпиской и расчетом задолженности.
Факт заключения кредитного договора, наличие и размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам заявителем не оспаривается.
В свою очередь, из представленных Г. документов следует, что до обращения кредитора с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи он (заемщик) неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности и предоставлении кредитных каникул.
02.04.2026 направлено обращение на имя руководителя Банка о наличии оснований для предоставления льготного периода кредитования в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, обращено внимание на несогласие с ранее данными ответами на обращения.
После получения 07.04.2026 требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Г. 23.04.2026 направил в Банк заявление (претензию) об урегулировании задолженности, признании льготного периода установленным, аннулировании пеней, реструктуризации долга.
Также в указанном заявлении Г. просил банк отозвать требования от 31.03.2026 о досрочном возврате кредитов.
24.04.2026 Банком в адрес Г. направлен ответ на указанное заявление.
30.04.2026 Г. вновь направлено обращение на имя руководителя Банка в связи с несогласием с представленным ответом.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Суд отмечает, что само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Требование ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об обязательном уведомлении должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, гарантирует должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банку достоверно было известно о наличии спора по вопросу предоставления кредитных каникул, об оспаривании заемщиком права кредитора на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, однако указанная информация до нотариуса Банком доведена не была. Более того, Банк не сообщил нотариусу, что заемщик после получения требования о досрочном истребовании суммы задолженности, до истечения срока исполнения требования, реализуя свое право, направил в Банк возражения.
При указанных обстоятельствах Банк должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.
Суд отмечает, что подать возражения относительно исполнения требования непосредственно нотариусу у должника возможность отсутствовала, так как до момента совершения исполнительной надписи последнему не было известно, к какому именно нотариусу поступило заявление Банка.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса об оспаривании заемщиком требования о досрочном взыскании задолженности. Соответственно, на момент обращения Банка к нотариусу имелись основания для обращения в суд в порядке искового производства.
Поскольку заявленные Банком требования не являлись бесспорными, имелись препятствия для совершения исполнительной надписи ввиду несоблюдения условия, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, что является основанием для ее отмены.
Из содержания заявления Г. и представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель в качестве оснований заявленных требований указал на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (совершение исполнительной надписи, предусматривающей бесспорность требований взыскателя к должнику, при наличии спора между заемщиком и банком относительно права последнего на досрочное истребование всей суммы задолженности, о чем Банку было известно).
Изложенное свидетельствует о том, что предметом рассмотрения заявления Г. является, исходя из его доводов, проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), а не оспаривание условий кредитного договора, размера задолженности перед Банком или действий Банка по отказу в предоставлении кредитных каникул или реструктуризации задолженности, то есть, не требование материально-правового характера.
При указанных обстоятельствах препятствий для разрешения заявления Г. в порядке особого производства суд не усматривает.
Иной подход приведет к затягиванию разрешения спора и порождению новых судебных разбирательств, ограничению права Г. на справедливое и своевременное разрешение спора, а также к взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса задолженности, не являющейся бесспорной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса, что не лишает Банк права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Г. имеющейся задолженности в порядке искового производства.
В свою очередь, суд не усматривает оснований для признания действий нотариуса <данные изъяты> П. незаконными, ввиду следующего.
Банком нотариусу были представлены документы, свидетельствовавшие о бесспорности заявленного требования к заемщику, возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.
О наличии спора между Банком и заемщиком относительно права Банка на досрочное истребование всей суммы задолженности нотариусу известно не было, поскольку в пакете документов, представленных Банком нотариусу, отсутствовали соответствующие обращения Г., в том числе, возражения, направленные после получения им требования.
На основании представленных документов, которые при отсутствии иных документов подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, нотариус в установленном порядке совершил нотариальное действие.
Исполнительная надпись совершена на копии документа, устанавливающего задолженность, в виде электронного документа, формат которого соответствует законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве. Сведений о наличии спорности кредитного обязательства на момент совершения исполнительной надписи нотариусу Банком представлено не было.
Обязанность по истребованию у Банка дополнительных документов, при установленных по делу обстоятельствах, у нотариуса не имелось.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника в установленные сроки.
Обращаясь к нотариусу, Банк, действуя непредусмотрительно, недобросовестно и злоупотребляя правом, проигнорировал возражения заемщика по кредитному договору, не представил нотариусу полный комплект документов, отражающих наличие спора между кредитором и должником, что является основанием для отмены исполнительной надписи, но не может являться основанием для признаний действий нотариуса незаконными, поскольку признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Г. (ИНН №) удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> П. N № от дд.мм.гггг, совершенную на кредитном договоре № № от дд.мм.гггг, заключенном между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН №) и Г..
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
И.Н. Новикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>