АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О., при секретаре Шахматовой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., осужденного Банникова С.С., защитника адвоката Попковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поковой Н.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Рязанова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 13 мая 2026 года, которым
Банникова Сергея Сергеевича, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с учетом с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Заслушав выступления осужденного Банникова С.С., защитника адвоката Попковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора поддержавшего апелляционное представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:
Банников С.С признан виновным в кражах, то есть тайном хищении имущества, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Агроторг», совершенных Дата и Дата в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной защитником в интересах осужденного, считает приговор, не справедливым. Просит применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы изложил следующие доводы: судом не учтены смягчающие обстоятельства и не применена ч.3 ст. 68 УК РФ, так же не учтена возможность назначить наказание условно.
В апелляционном представлении и.о. прокурора просит приговор изменить, исключить применение ст. 53.1 УК РФ, усилить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, производство по гражданскому иску прекратить в связи с полным возмещения причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке глава 40 УПК РФ, не имелось.
Из материалов дела усматривается, что Банников С.С., свою вину признал полностью и при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.
Мировым судьей осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Анализ материалов дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Действия Банникова С.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, как два преступления.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Банникову С.С. наказания в виде лишения свободы, и с учетом данных о личности, о возможности заменить лишение свободы принудительными работами.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние.
В качестве отягчающего вину обстоятельства мировой судья правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива является простым.
По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное Банникову С.С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, так же как и стороны обвинения о необоснованном применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и замене назначенного наказания на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться не усматривается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не установлено, с чем необходимо согласиться.
Нарушений требований уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решений в отношении Банникова С.С., не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, из материалов уголовного дела следует, что представителем ООО «Элемент-Трейд» - КДА заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного Банниковым С.С. в размере 5259 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 104). Из расписки (т.2 л.д. 15) следует, что Банниковым С.С. ущерб в размере 5259 руб. 78 коп. возмещен. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Поскольку истец от иска не отказывался, то мировой судья должен был принять решение в части гражданского иска.
Учитывая изложенное полагаю необходимым изменить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 13 мая 2026 года в отношении Банникова Сергея Сергеевича, изменить:
в резолютивной части приговора указать:
Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить. Взыскать с Банникова Сергея Сергеевича в возмещении ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 5259 руб. 78 коп. Считать решение исполненным.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попковой Н.В., представление и.о. прокурора Рязанова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.О. Штрауб