ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Батурина Н.Н., подсудимой Безотеческих О.Н., защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Безотеческих Оксаны Николаевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Безотеческих О.Н. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, между Безотеческих О.Н. и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, во время которой Потерпевший №1 оскорбила Безотеческих О.Н. нецензурной бранью, из-за чего у Безотеческих О.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Безотеческих О.Н., находясь в то же время и в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате аморального поведения Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, взяла в правую руку со стола нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последней два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, большого сальника, сопровождавшиеся гемопневмотораксом и гемоперитонеумом, расценивающееся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Безотеческих О.Н. по предъявленному обвинению вину признала частично, в содеянном раскаялась. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Свидетель №3 ходила на подработку, после подработки пошли к ее сестре Потерпевший №1, по пути зашли в магазин «<данные изъяты>», купили спиртное, время было около 15:00 часов. У Потерпевший №1 стали распивать спиртное, Свидетель №3 через полчаса уехал домой, после этого она сходила ещё раз в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала оскорблять ее, обзывать нецензурными словами, она сначала молчала, но потом разозлилась, схватила нож и нанесла два удара в бок слева в области спины Потерпевший №1. После они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время отключили свет, и они пошли спать. Утром, она проснулась и разбудила Потерпевший №1, та сказала ей, что у неё сбоку бежит кровь, тогда она предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, сказала: «Нет, не надо, тебя затаскают». Через некоторое время она повторно предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 сказала, что само заживёт. В доме ничего не было, чем можно было бы обработать рану, бинтов не было. В 10:00 часов ей позвонила соседка ФИО4, позвала к себе в гости, и она ушла. Через 30 минут ей позвонила Потерпевший №1, после этого через 20 минут к ней приехал оперуполномоченный ФИО1, которому она рассказала о случившееся. В момент, когда она нанесла ранение Потерпевший №1, дома были вдвоём. Извинения Потерпевший №1 принесла, та ее простила. Когда она пришла домой о случившемся рассказала Свидетель №3 После того, как ударили ее ножом, они продолжили распивать с ней спиртное. Спали в одной комнате, на разных кроватях. Вину признает, но убивать её не хотела, признает свою вину в том, что нанесла ножевое ранение. Убивать не хотела, просто хотела ей сделать больно, чтобы она успокоилась и не кричала на нее. Удары нанесла слегка, без размаха, если бы ударила её с размаху, то она бы не выжила. Нож был маленький, столовый, с белой ручкой. У нее имелась реальная возможность убить потерпевшую, ей в тот день никто помешать не мог, так как в доме никого не было. Потерпевшая ей в тот день побои не наносила. Она не видела, чтобы у потерпевшей бежала кровь. Потерпевший №1 никак не среагировала на ранение, продолжила распивать спиртное. Фактически она поняла, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 утром следующего дня. Сама не оказала ей медицинскую помощь, так как у неё в доме ничего не было для оказания медицинской помощи, ни перекиси, ни бинтов. Потерпевший №1 сказала ей, что скорую вызвала сестра Свидетель №1, кто вызвал полицию не знает. Она понимала, что от удара ножом, последствия могли быть тяжкими. Когда наносила удары в адрес потерпевшей слова угрозы убийством не высказывала. Нож она вязала со стола, также было еще два ножа в шкафу. Взаимоотношения с сестрой нормальные родственные. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стояла лицом к ней. После того, как нанесла удары, более она не пыталась нанести удары сестре.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Безотеческих О.Н. при участии адвоката Бродникова В.С., находясь по адресу <адрес>, указал место, где она сидела за столом и где находилась потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с левого бока текла кровь, она проснулась, и заметила, что течет кровь. Когда позвонила двоюродная сестра Свидетель №1, ей она сказала, что у нее течёт кровь, та вызвала скорую помощь. Дома она была одна. Претензии к подсудимой не имеет. Подсудимая попросила прощение. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Безотеческих О.Н. находились дома по адресу: <адрес>, в вечернее время с сестрой поругались. Наносила ли подсудимая ей телесные повреждения не помнит. После того, как между ними произошла ссора, подсудимая более не пыталась нанести ей удары. При желании могла нанести ей удары, кто-либо помещать ей не мог в тот день. Подсудимая слова угрозы убийством в тот день ей не высказывала. Сестру может охарактеризовать как нормальную.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой по адресу <адрес>, пришла ее сестра Безотеческих О.Н., с собой принесла два бутылька спирта, который они развели с водой и стали употреблять. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они находились на кухне того же дома, у них произошел конфликт, в ходе которого она назвала её нецензурным словом, та очень разозлилась, схватила в правую руку со стола кухонный нож и нанесла ей 2 удара в область ребер слева. В момент нанесения ударов они стояли лицом друг к другу, так как встали из-за стола. Она ничего в руках не держала, они продолжали словесно ругаться, говорила ли та, что-либо в этот момент она не помнит. Она не могла схватить что-либо, так как у нее сломана нога, передвигается на ходунках. Более повреждений сестра ей не наносила. Проснулась дома одна утром ДД.ММ.ГГГГ, у нее из бока шла кровь. Она позвонила сестре, спросила почему та ушла, та сказала, что придет позже. В это же время ей позвонила двоюродная сестра Свидетель №1, она рассказала ей, что у нее сильно течет кровь, та сказала, что вызовет скорую, после чего к ней приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ей первую медицинскую помощь и увезли ее в Баргузинскую ЦРБ. Когда она проснулась, она не была перевязана, никто не вызывал ей скорую помощь. Сестра медицинскую помощь не оказывала. Она угрозы для сестры никакой не представляла. В состоянии алкогольного опьянения сестра становится агрессивной, неуравновешенной. Сестре не угрожала убийством или причинением вреда здоровью. В то время она передвигалась с ходунками.
Оглашённые показания подтвердила.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ближе к вечеру она позвонила своей двоюродной сестре Потерпевший №1, которая рассказала, что её порезали, ткнули ножом, у неё идёт кровь и не останавливается. Кто это сделал, она не пояснила. Она вызвала скорую помощь по адресу сестры, а сама через некоторое время пошла в больницу, чтобы встретиться с Потерпевший №1, узнать, как её самочувствие и кто её порезал. Потерпевший №1 ей не сказала кто нанёс ножевое ранение. Подсудимую может охарактеризовать как выпивающую, не работающую. Потерпевший №1 по факту произошедшего, ей ничего не рассказывала, только то что в день, когда все произошло, она распивала спиртные напитки со своей сестрой Безотеческих О.Н.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в Усть-Баргузинской участковой больницы. Точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что нанесли ножевое ранение, указали адрес происшествия. Приехав на адрес, она совместно с водителем зашла в ограду дома, но на двери висел замок. Она позвонила на пульт скорой помощи для уточнения адреса, данный адрес подтвердили, она сообщила, что на двери висит замок. Так как им было необходимо пройти в дом, то они сняли навесной замок, открыли дверь, на пороге стояла Потерпевший №1, которая сказала, что ей ничего не надо. Потерпевший №1 была бледная, держалась при помощи ходунков, сама передвигалась. Они прошли вслед за ней, у неё бежала кровь. Потерпевший №1 в области ранения была подвязана какой-то кофтой, которая вся была пропитана кровью. Они прошли в комнату за Потерпевший №1, при проведении осмотра было установлено, что имелось 2 раны в области нижних рёбер грудной клетки слева, кровоточащие, состояние средней тяжести, давление было низкое. Её госпитализировали в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», сделали рентген снимки, ввели кровоостанавливающий препарат, сделали повязку. Когда зашли в дом, кроме Потерпевший №1 в доме никого не было. На ее вопрос кто нанес ножевое ранение, Потерпевший №1 ответила, что не знает. Вызов поступил примерно в 16:35. На вызов поехала совместно с водителем – ФИО2, по адресу <адрес>. Состояние Потерпевший №1 на момент прибытия было средней степени тяжести. Она была в сознании, разговаривала состояние был стабильное. Состояние алкогольного опьянения было не понятно, но разговаривала как трезвая.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он с Безотеческих О.Н. были на калымных работах, после пошли к её сестре Наумовой П.Н., по пути зашли в магазин «<данные изъяты>», где взяли 2 флакона спирта. Когда пришли к Наумовой П.Н. развели спирт и употребили. Около 16:00 часов он пошёл домой, звал с собой Безотеческих О.Н., но та отказалась, поэтому он ушёл один. Что происходило в доме у Потерпевший №1, не знает, так как его там не было. Безотеческих О.Н. домой пришла назавтра около 10:00 часов, рассказала, что порезала Потерпевший №1 Безотеческих О.Н. может охарактеризовать как спокойную, хорошую, проживают вместе около 5 лет, конфликты случались не часто.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дом по адресу <адрес>, принадлежит её дочери ФИО3, чтобы дом по указанному адресу не пустовал они разрешили проживать там безвозмездно Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с жалобами на два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, общую слабость. Им было проведено оперативное хирургическое вмешательство, зашито две колото-резаных раны грудной клетки. Без оказания квалифицированной медицинской помощи, хирургического вмешательства Потерпевший №1 могла умереть.
Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району о том, что Безотеческих О.Н. нанесла два удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: <адрес> (л.д. №):
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес>, в кухне вышеуказанного дома на полу обнаружен металлический элемент ножа - клинок, на котором имеется вещество бурого цвета похожего на кровь, на полке шкафа-раздевалки обнаружена пластиковая рукоятка от ножа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, возле отопительной печи обнаружена футболка розового цвета в веществе бурого цвета похожего на кровь, в кухне под шкафом обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, на боковой поверхности которой обнаружен след пальца руки (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет в здании по адресу: <адрес>, в указанном кабинете обнаружены и изъяты обувь и штаны Безотеческих О.Н. (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дактилоскопической пленке размером 48x48 мм, имеется один след пальца руки размерами 16x21 мм, пригодный для идентификации лица. След пальца руки размером 16x21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки размерами 48x48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой Безотеческих О.Н. (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригоден для идентификации обуви по групповым признакам. След обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемой Безотеческих О.Н. в равной степени, как и любыми другими кроссовками, имеющими тот же рельефный рисунок, размер и износ подошвы (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке розового цвета потерпевшей Потерпевший №1 имеется два колото-резанных повреждения, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой Безотеческих О.Н. одногруппна по системам AB0 и MNSs и принадлежит группам АВ, М. На представленных металлическом элементе ножа - клинке, обнаруженном на полу кухни у отопительной печи справа от входа, рукояти ножа, обнаруженной на полке шкафа на кухне слева от входа в дом, розовато-красной футболке, обнаруженной у печи на кухне и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, идентичной группе обоих проходящих по делу лиц. Дальнейшее исследование объектов не проводилось ввиду одногруппности образцов по системе MNSs. Таким образом, возможен вывод о принадлежности крови потерпевшей Потерпевший №1 При этом нельзя исключить и кровь обвиняемой Безотеческих О.Н. как в примеси, так и по отдельности, при наличии у последней наружного кровотечения (л.д. №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия, в срок, указанный в обстоятельствах дела, расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кроссовки из синтетической ткани голубого цвета; футболка розового цвета из синтетического материала розового цвета; синие джинсовые штаны классического кроя с тремя карманами спереди, двумя накладными сзади, пятью шлевками на поясе, застежкой на две серебристые металлические пуговицы и желтоватую металлическую молнию; фигурная рукоять от ножа с рисунком оранжевого цвета с обеих сторон, неровно обломанным, длиной 10,5 см, ширина в широком I месте - 2,3 см, толщина - 1,4 см.; металлический элемент ножа - клинок, длиной 9,5 см, шириной 1,9 см, толщина обушка 0,1 см, длина скоса обушка 2,2 см; след подошвы обуви общей длиной 260 мм.; 1 след пальца руки на 1 светлой дактилоскопической пленке размером 48*48; медицинская карта Потерпевший №1, 1969 г.р., согласно которой диагноз Потерпевший №1: «проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, большого сальника (л.д. №);
- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Безотеческих О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Безотеческих О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь по <адрес>, распивала спиртное с сестрой, в ходе чего поругалась, сестра обозвала ее нецензурно и она ударила её ножом 2 раза в левый бок, правой рукой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проснувшись ушла к соседке ФИО4, после ушла к себе домой. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания Безотеческих подтверждает. Безотеческих О.Н. пояснила, что ранее в показаниях говорила, что встала ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, однако это время ошибочно, вспомнила, что на тот момент уже взошло солнце. Потерпевший №1 в момент нанесения ударов по ней, держалась за стул, так как у неё была сломана нога, но им она не угрожала, побоев не наносила. Только ругалась, нецензурно выражалась, из-за чего она нанесла два удара ножом. Потерпевший №1 ее показания подтвердила (л.д№).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины Безотеческих О.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Анализируя исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение Безотеческих О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимой образуют иной состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К такому выводу суд пришел на основе анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний самой подсудимой, данных в суде, которые в целом стабильны, последовательны и логичны. Подсудимая Безотеческих О.Н. в ходе судебного следствия показала, что повреждения, которые получила потерпевшая Потерпевший №1, были причинены ею ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на кухне дома по <адрес>, путём нанесения двух ударов ножом потерпевшей в грудную клетку слева, намерения убить Потерпевший №1 у неё не имелось, просто хотела сделать больно. После они продолжили распивать спиртное, через некоторое время пошли спать. Утром следующего дня она дважды предлагала потерпевшей вызвать скорую помощь, но потерпевшая отказалась, кроме того, в доме не было бинтов и перекиси, поэтому она не могла оказать ей первую помощь. При этом у нее имелась реальная возможность убить потерпевшую, никто бы не помешал. Потерпевший №1 никак не среагировала на ранение, продолжила дальше распивать спиртное. Когда наносила удары ножом, в адрес потерпевшей слова угрозы убийством не высказывала, также в шкафу имелось еще два ножа. После того, как нанесла удары, более она не пыталась нанести удары. Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что подсудимая намерений убить ее не высказывала, после нанесения двух ударов более не пыталась нанести удары. При таких обстоятельствах довод подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей является обоснованным.
При этом суд учел, что по смыслу уголовного закона, покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом: когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом умысел должен быть конкретизированным (определенным).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Безотеческих О.Н. в момент нанесения ударов ножом действовала именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей Потерпевший №1, суду не представлено.
Безотеческих показала, что убивать Потерпевший №1 не хотела, хотя ничто этому не препятствовало, хотела причинить ей боль.
Об умысле Безотеческих О.Н. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество, характер, локализация и тяжесть нанесённого потерпевшей телесного повреждения – два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, большого сальника, сопровождавшиеся гемопневмотораксом и гемоперитонеумом; способ и предмет, используемый подсудимой в качестве оружия совершения преступления – нож.
При этом после нанесения ранения потерпевшей, Безотеческих каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на причинение смерти потерпевшей, не предпринимала – не наносила ему повторные удары и не пыталась этого сделать, хотя такая возможность у нее была. Непосредственно после причинения ранения подсудимая предлагала вызвать скорую помощь потерпевшей.
Кроме того, из показаний подсудимой следует, что нож она вязала со стола, поскольку попался под руку, им резала хлеб, при этом в доме также было еще два ножа в шкафу, то есть при наличии умысла на убийство потерпевшей, у Безотеческих имелась такая возможность.
Кроме того, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду, в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на кухне ее дома, произошел конфликт с сестрой Безотеческих, в ходе которого она оскорбляла нецензурными словами Безотеческих и та схватив в правую руку со стола кухонный нож, нанесла ей 2 удара в область ребер слева. Более повреждений сестра ей не наносила, угрозы для сестры она никакой не представляла. Сестре не угрожала убийством или причинением вреда здоровью. После того, как между ними произошла ссора, подсудимая более не пыталась нанести ей удары, при желании могла нанести удары, кто-либо помещать ей не мог; свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов домой пришла Безотеческих, рассказала ему, что порезала Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №1 о том, что что в ДД.ММ.ГГГГ позвонила своей двоюродной сестре Потерпевший №1, которая рассказала, что её порезали ножом, она вызвала скорую помощь для сестры, в тот день сестра распивала спиртные напитки с Безотеческих О.Н.; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах оказания скорой медицинской помощи и госпитализации Потерпевший №1, у которой имелось 2 раны в области нижних рёбер грудной клетки; свидетеля Свидетель №4 о том, что в доме по адресу <адрес>, с ее разрешения проживает Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, им было проведено оперативное хирургическое вмешательство.
Показания подсудимой данные суду согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, протоколом проверки показаний подозреваемой и другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Судом установлено, что в доме по адресу <адрес> в момент конфликта, кроме подсудимой и потерпевшей никого не было. Подсудимая после нанесения потерпевшей двух ударов ножом видела, что потерпевшая жива, находится в сознании при этом никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшей жизни не предпринимала, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у неё не было.
Действия Безотеческих О.Н. имели целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, со стороны которой никаких действий, угрожавших жизни подсудимой, не совершалось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Безотеческих О.Н. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения ударов ножом подсудимой ничего не угрожало, потерпевшая ударов ей не наносила, слова угрозы не высказывала.
Подсудимая понимала и осознавала, что нанесение даже одного удара ножом по телу человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека.
Суд считает установленным, что подсудимая совершила преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и аморального поведения потерпевшей. В судебном заседании установлено, что подсудимая Безотеческих взяв в правую руку со стола нож, нанесла им потерпевшей Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки слева, что подтверждается также выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял во внимание, что именно подсудимая причинила телесные повреждения, установленные у потерпевшей, поскольку из показаний подсудимой и потерпевшей следует, что ножом удары Потерпевший №1 нанесла только подсудимая.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Безотеческих, нанося потерпевшей удары ножом, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку потерпевшая не совершала действий, которые реально угрожали бы жизни и здоровью подсудимой.
Суд принял во внимание позицию подсудимой Безотеческих в ходе предварительного следствия о том, что до нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 оскорбляла ее, держа в руках стул говорила, что разобьет ей голову, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности. Поскольку, показания подсудимого по делу в данной части непоследовательны и противоречат показаниям потерпевшей, положенных в основу приговора. Также показания подсудимого в данной части противоречат и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ.
Так, в ходе судебного следствия подсудимая поясняла, что потерпевшая лишь оскорбляла ее, угроз и побоев не наносила, при этом у потерпевшей была сломана нога и она пользовалась ходунками, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта она ничего в руках не держала, схватить что-либо не могла, так как у нее была сломана нога, передвигалась на ходунках, сестре не угрожала. Оснований не доверять указанным показаниям, суд не усматривает. Указанные показания последовательны и согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Оценивая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, логичность её суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что подсудимая Безотеческих вменяема относительно инкриминируемого ей деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
С учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия подсудимой Безотеческих О.Н. суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшей и заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия.
При этом суд принимает во внимание, что нож, который использовала Безотеческих при совершении указанного преступления, согласно Федеральному закону «Об оружии», оружием не является, так как имеет хозяйственно-бытовое назначение.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде в причинении телесных повреждений потерпевшей, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику УУП, в целом положительные характеристики со стороны родственника и сожителя, болезненное состояние здоровья подсудимой и ей сожителя, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей о снисхождении.
Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (оскорбляла нецензурно); явка с повинной (о случившемся сообщила сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку Безотеческих каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования не сообщала.
Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (подсудимая предлагала вызвать скорую помощь потерпевшей), поскольку оно фактически не было осуществлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Нахождение Безотеческих О.Н. в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Безотеческих О.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Безотеческих О.Н. совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбытии наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для предоставления отсрочки наказания.
Наказание в виде лишение свободы является соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению виновной.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Безотеческих О.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бродникову В.С. в ходе предварительного следствия в размере 29632,70 рублей и в суде в сумме 18318,50 рублей, следует взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения Безотеческих О.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимой, отсутствие иждивенцев, вместе с тем учел её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Безотеческих Оксану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Безотеческих О.Н. отменить, заключив осужденную под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Безотеческих О.Н. в срок наказания период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Безотеческих О.Н. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу: металлический элемент ножа, рукоятку ножа, футболку розового цвета, штаны Безотеческих О.Н., - уничтожить; 1 след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размером 48*48 мм, след подошвы обуви на CD-R диске - хранить при уголовном деле; медицинскую карту Потерпевший №1 вернуть по принадлежности - Потерпевший №1; обувь вернуть по принадлежности - Безотеческих О.Н.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47951,20 рублей с Безотеческих О.Н., связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Б-М.Б. Цыбиков