АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 г. г.Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к Фроловой Т. Е. о взыскании суммы переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе представителя истца Лобановой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2026 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к Фроловой Т. Е. о взыскании суммы переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца-отказать установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее-ОСФР по Забайкальскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.Е., в котором просило взыскать с ответчика переплату пенсии в размере 5697,47 руб. за период с 01.01.2026 по 31.01.2026, ссылаясь в обоснование требований на то, что Фроловой Т.Е. была назначена страхования пенсия по случаю потери кормильца с 07.07.2025 по 05.05.2032 в соответствии с п.1 ст.10 Закона № 400-ФЗ как неработающему супругу умершего кормильца, занятым уходом за детьми, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 настоящей части (ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В силу закона и в соответствии с заявлением от 07.07.2025 Фролова Т.Е. обязана сообщить в органа СФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Согласно сведениям о трудовой деятельности Фролова Т.Е. осуществляла трудовую деятельность с 12.12.2025 у ИП <данные изъяты> в должности техничка. В связи с несвоевременным сообщением в орган СФР сведения о трудоустройстве, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2026 по 31.01.2026 в размере 5697,47 руб. Считает, что со стороны ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в несообщении в ОСФР по Забайкальскому краю об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии. Ответчик знала при обращении с заявлением о том, что одним из обязательных условий для назначения пенсии является отсутствие факта работы. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат 82/1 от 26.01.2026 был определен размер переплаты 5697,47 руб. за период с 01.01.2026 по 31.01.2026. Фроловой Т.Е. было направлено уведомление о добровольном возврате сумм переплаты пенсии. Однако, денежные средства на расчетный счет органа ОСФР от ответчика до настоящего времени не поступили.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21.05.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ОСФР по Забайкальскому краю Лобанова Н.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21.05.2026 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ранее предъявленных исковых требований о взыскании с Фроловой Т.Е. переплаты пенсии. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что отсутствует недобросовестность ответчика, являются ошибочными и не основаны на нормах материального права, так как непредставление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих переплату пенсии в территориальный фонд, и есть недобросовестность гражданина пользования своим правом, которая повлекла за собой перерасход средств на выплату пенсии. Отмечает, что ответчик до сих пор не приняла мер к уведомлению Отделения об утрате права на указанную выплату и возмещении причиненного ущерба. Своими гражданскими правами ответчик пользуется недобросовестно, нарушая как социальное законодательство, так и общие нормы гражданского законодательства, не предпринимая мер к извещению ОСФР по Забайкальскому краю об устройстве на работу, ответчик преследует цель получения пенсии при отсутствии на неё права. В данном случае умозаключения суда об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ставят её в неравное положение с другими получателями пенсии, которые добросовестно исполняют возложенные на них обязанности. Привела положения ст.ст.1,8,10 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" указала, судом первой инстанции нарушены принципы социального обеспечения-адресности и целевого назначения, неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фроловой Т.Е. на основании её заявления от 07.07.2025 решением ОСФР по Забайкальскому краю от 21.07.2025 № назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ, фиксированная выплата к страховой пенсии с 07.07.2025 по 05.05.2032 всего в размере 5295,06 руб. ( л.д.8-10,11).
Решением ОСФР по Забайкальскому краю от 23.01.2026 № был инициализирован процесс приостановления выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца Фроловой Т.Е. в связи с её трудоустройством с 12.12.2025 ( л.д.13).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 26.01.2026 № выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии Фроловой Т.Е. за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 в сумме 5697,47 руб. в связи с трудоустройством пенсионера ( л.д.12). Трудоустройство Фроловой Т.Е. с 12.12.2025 в ИП Степаненко М.С. в качестве технички подтверждено сведениями о трудовой деятельности Фроловой Т.Е. ( л.д.14-18).
Решением ОСФР по Забайкальскому краю № Фроловой Т.Е. прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ( л.д.19).
Письмом от 05.02.2026 № Фролова Т.Е. уведомлена о выявлении факта излишне выплаченной пенсии за период с 01.01.2026 по 31.01.2026 в размере 5697,47 руб., ей предложено вернуть сумму переплаты на счет ОСФР по Забайкальскому краю (л.д.20).
Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования ОСФР по Забайкальскому краю без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 26, 25,28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом ( статья 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).
В силу части 1, пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеет супруг, если он занят уходом за детьми, умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фроловой Т.Е. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме 5697,47 руб. за период с 01.01.2026 по 31.01.2026, поскольку выплаченная Фроловой Т.Е. пенсия и федеральная социальная доплата за указанный период не являются счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова Т.Е. до сих пор не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ответчиком в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме апелляционное определение принято 31.08.2026 г.