РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Ивановой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее, ООО ПКО «Феникс»), обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и иных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 18.02.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки по договору № ООО «ЭОС», на основании которого право требования задолженности ответчика по договору № перешло ООО “ЭОС”. 23.09.2022г. ООО “ЭОС” на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступил право требования задолженности ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.10.2007 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100 000,00 рублей, из них сумма основного долга 100 000,00 рублей, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Иванова Г.В., представитель ответчика Жирков Д.С. также на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.10.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Ивановой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
18.02.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, Банк уступил ООО “ЭОС” право требования задолженности ответчика по кредитному договору №, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования на задолженность ответчика по подтверждается Актом приема-передачи прав требования (Реестр №-А).
23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО ПКО “Феникс заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности ответчика по кредитному договору № першло к истцу. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности.
06.08.2024г. ООО ПКО “Феникс” обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Намского района РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.08.2024 года по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 21 Намского района РС(Я) вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой Г.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
02.12.2024 года в связи с поступлением возражений ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
23.10.2025г. ООО ПКО “Феникс” обратилось в Намский районный суд РС(Я) с настоящим исковым заявлением.
08.12.2025г. Намским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с Ивановой Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 100.000 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей.
17.04.2026г. от ответчика Ивановой Г.В. поступило заявление об отмене заочного решения.
21.04.2026г. определением Намского районного суда ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
07.05.2026г. определением Намского районного суда заочное решение от 08.12.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка права требования по кредитному договору потребителю допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка прав требования от ЗАО “Банк Русский Стандарт” к ООО “ЭОС”, а затем к ООО ПКО “Феникс” произведена в соответствии с требованиями закона.
Представителем ответчика Жирковым Д.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с его пропуском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор №заключен 30.10.2007 года.
Из материалов дела не представлено доказательств совершения ответчиком после 2014 года каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, частичные платежи, иные действия прерывающие течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек не позднее 2017 года.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 06.08.2024 года и обращение в районный суд с иском 23.10.2025 года имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2007 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Ивановой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова