АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Иванцовой Елене Геннадьевне, Волковой Маргарите Павловне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с к Иванцовой Е.Г., Волкову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2022 года, с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 18566 руб., пени за 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, со второго января 2021 года по 07 июня 2024 года в размере 12159,75 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, у ответчиков, за указанный выше период возникла задолженность за электроэнергию, на которую начислены пени.
Представитель истца ООО «Челябэнергосбыт», в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчики Иванцова Е.Г., Волков П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванцова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку 30 октября 2024 года было заключено между ней и Волковым П.Ю. было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В спорный период Иванцова Е.Г. не проживала и не была зарегистрирована по данному адресу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» ссылаются на законность решения суда первой инстанции. Также указывают, что в иске наверно указан период задолженности с 01 июля 2019 года по 01 мая 2022 года и с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, в виду технической ошибки программного комплекса. Правильный период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2023 года.
Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 марта 2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в дело привлечен в качестве третьего лица Воробьев С.Г.
Определением суда от 07 апреля 2026 года принято уточнение исковое заявление, согласно которому истец просит произвести замену ответчика Волкова П.Ю. на наследника и взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2023 года в сумме 18566 руб., пени в размере 12159,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Произведена замена ответчика Волкова П.Ю. на наследника Волкову М.П.
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчики Иванцова Е.Г., Волкова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Воробьев С.Г., Волков А.П., МУСО «СРЦ для несовершеннолетних Копейского городского округа», в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период являлись Иванова Е.Г. -1/4 доли в праве собственности с 24 мая 2016 года и Волков П.Ю. - 3/4 доли, со 02 июля 2012 (л.д.
Волков П.Ю. умер 22 сентября 2025 года.
После смерти Волкова П.Ю. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Волкова М.П. Иных наследников, фактически принявших наследство судом не установлено. Стоимость наследственного имущества, в виде ? долей квартиры, по адресу: <адрес> составляет 1103582,41 руб (1471443,22/4*3)
Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району, по указанному адресу имел регистрацию Волков П.В. с 29 декабря 2022 года по 22 сентября 2025 года (снят по смерти), а также Воробьев С.Г. с 21 июня 2018 года по настоящее время.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03 июня 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения, обязанностей по внесению оплаты электроэнергию, образовалась задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2023 года в сумме 18566 руб., пени в сумме 12159,75 руб., что подтверждается расчетом истца.
По сведениям ООО «Уралэнергосбыт» по указанному выше адресу в спорный период числился лицевой счет № 604110516666, оформленный на Иванцову Е.Г. Расчёт задолженности произведен по нормативу потребления 100 кВт.ч на одного человека в домах, не оборудованных стационарными электроплитами.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Иванцовой Е.Г. и Волковой П.Ю., как наследника Волкова П.Ю., является обоснованными.
Оценивая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Истец изначально обратился 29 сентября 2023 года к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2022 года, с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года.
06 октября 2023 года был вынесен судебный приказ № 2-3818/2023, который отменен 28 февраля 2024 года.
Истец в суд с иском обратился 16 августа 2024 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен, следовательно, взыскание должно производиться за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года.
Согласно справочно-информационному расчету истца, представленного по запросу суда, размер задолженности за указанный период составляет 12044 руб., размер пени на указанную задолженность за период с 13 октября 2020 года по 07 июня 2024 года – 5170 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика Иванцовой Е.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 3011 руб., что соответствует ее ? доли, с Волковой М.П. – 9033 руб., как с наследника принявшего наследство после смерти Волкова П.Ю. за счет наследственного имущества.
Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку ответчики не являются членами одной семьи.
Как указывалось выше, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку Иванцова Е.Г. и Волков П.Ю. не производили своевременную оплату за коммунальные услуги, требования о взыскании пени также являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, рассчитанных на задолженность - до 3000 рублей. В связи с чем, с Иванцовой Е.Г. подлежит взысканию пени в размере 750 руб., с Волковой М.П. – 2250 руб.
При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчиков в неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, на 56% (17214,55 (сумма без учета снижения неустойки) /30725,75), то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составляет 629 руб. (1121,77*56%). В связи с чем, с Иванцовой Е.Г. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 157 руб. 25 коп., с Волковой М.П. – 471 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 9 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, с Иванцовой Елены Геннадьевны (паспорт №) задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 3011 руб., пени за период с 13 октября 2020 года по 07 июня 2024 года в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, с Волковой Маргариты Павловны (паспорт №) задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 9033 руб., пени за период с 13 октября 2020 года по 07 июня 2024 года в размере 2250 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, после смерти Волкова Павла Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Председательствующий подпись А.А. Слащева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья подпись А.А. Слащева
Копия верна. Судья А.А. Слащева
Помощник судьи Ю.С. Шагивалеева