АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием представителя истца Бочкова А.А. - Белогубовой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску Бочкова ФИО9 к Харьковой ФИО10 о взыскании денежных средств за проданный товар, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бочков А.А. обратился в суд с иском к Харьковой К.С. о взыскании денежных средств за проданный товар – женский пуховик Calvin Klein Jeans, размер 40/42 в количестве 1 шт. в размере 21000 рублей, неосновательного обогащения в размере 4200 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2025 года в помещении магазина спортивных товаров «Вокруг света», расположенного на 2 этаже в ТК «Небо» по адресу: <адрес>А/1, Харькова К.С. приобрела у Бочкова А.А. товар - женский пуховик Calvin Klein Jeans, размер 40/42 в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей. Товар получен на руки ответчиком, осмотрен, принят без замечаний. В силу приятельских отношений между сторонами и лояльностью к покупателям магазина, товар продан с отсрочкой платежа в 30 календарных дней. По состоянию на 27 мая 2025 года денежные средства за товар ответчиком не возвращены. Доказательством приобретения товара является видеозапись с камер наблюдения, показания свидетеля. Кроме того, 03 марта 2025 года по просьбе Харьковой К.С. истец предоставил ей взаймы денежные средства в размере 4200 рублей, письменный договор не заключался. Данные денежные средства Харьковой К.С. получены без возражений, до настоящего времени не возвращены, не были переданы в дар или в порядке благотворительности.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Харькова К.С. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 4200 рублей были переведены ей в качестве подарки от истца накануне 8 Марта; что пуховик также был ей подарен Бочковым А.А., когда последний узнал о том, что ей нужен пуховик.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Бочкова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бочков А.А. просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что судом в нарушение ст. 572, 574 ГК РФ сделан неправомерный вывод о том, что пуховик являлся подарком; данный факт должен был доказать ответчик не устными пояснениями, а представлением письменных доказательств; что факт дружбы между сторонами, факт дарения в силу дружеских отношений не регулируется гражданским законодательством. Считает, что в подтверждение предоставленного займа имеется чек о банковской транзакции, что в связи с небольшой суммой займа отдельный договор в письменной форме не заключался, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харькова К.С. ссылается на то, что истец пытается придать переданным подаркам характер договорных отношений задним числом, что противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, в которых отсутствует договор купли-продажи, не согласованы цена, сроки и порядок оплаты, отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заключение сделки. Сам по себе факт приобретения товара истцом не свидетельствует о его продаже ответчику и не подтверждает возникновение обязательств по оплате. Ответчик не соглашалась на приобретение товара в рассрочку, условия рассрочки не обсуждались, договор отсутствует. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, утверждает о продаже товара, при этом не представил ни одного доказательства, подтверждающего предпринимательскую сделку (кассовый или товарный чек, накладная, бухгалтерское отражение операции, налоговый учет данной операции). Денежные средства в сумме 4200 рублей не являются займом, так как не согласованы условия возврата, срок возврата, отсутствует волеизъявление сторон на заключение договора займа; состав неосновательного обогащения также отсутствует, поскольку имущество и денежные средства, переданные в период личных отношений, не подлежат возврату при отсутствии доказательств наличия встречных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бочков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бочкова А.А. - Белогубова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Харькова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Белогубовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, Бочков А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 01 апреля 2025 года приобрел товар по заказу RU250328-847832, а именно: пуховик Calvin Klein Jeans, размер 40/42 в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей, кроссовки Nike, размер 42, по цене 7499 рублей.
Пуховик Calvin Klein Jeans, размер 40/42 в количестве 1 шт. в помещении магазина спортивных товаров «Вокруг света» по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 95А/1 был передан Бочковым А.А. Харьковой К.С., что последней не оспаривается.
Кроме того, 03 марта 2025 года Бочков А.А. перевел на карту Харьковой К.С. денежные средства в сумме 4200 рублей, что подтверждается копией чека.
Разрешая заявленные требования в части возврата денежных средств за проданный товар, мировой судья исходил из того, что стороны связывали не лояльные отношения между продавцом и покупателем, а дружественные отношения, в связи с чем, оценив показания сторон, приняв во внимание, договор купли-продажи с отсрочкой платежа не соответствует требованиям ст. 486, 488 ГК РФ, пришел к выводу о возникновению между сторонами гражданско-правовых отношений по договору дарения. Поскольку с момента передачи дара ответчик стала собственником спорного имущества, следовательно, является его добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска в данной части было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья счел, что между сторонами сложились не заемные отношения, а иные личные отношения, в силу которых истец неоднократно осуществлял на карту Харьковой К.С. денежные переводы. Приняв во внимание, что документы, удостоверяющие передачу денежных средств от истца к ответчику по договору займа, отвечающего требованиям ст. 160 ГК РФ, отсутствуют, что оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.
Доводы истца о том, что судом в нарушение ст. 572, 574 ГК РФ сделан неправомерный вывод о том, что пуховик являлся подарком; данный факт должен был доказать ответчик не устными пояснениями, а представлением письменных доказательств; что факт дружбы между сторонами, факт дарения в силу дружеских отношений не регулируется гражданским законодательством, по сути, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений п. 2 ст. 420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).
В силу требований ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
Таким образом, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств заключения между Бочковым А.А. и Харьковой К.С. договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа, согласования его условий, в том числе, по цене, срокам оплаты продавцу полной стоимости товара, в материалах дела не имеется, само по себе приобретение истцом пуховика и его последующая передача ответчику, с учетом наличия близких отношений, отличных от отношений, связывающих продавца и покупателя, о заключении такого договора не свидетельствует, оснований для взыскания с Харьковой К.С, денежных средств в сумме 21000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи не имеется.
Доводы жалобы о том, что в подтверждение предоставленного займа имеется чек о банковской транзакции, что в связи с небольшой суммой займа отдельный договор в письменной форме не заключался, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, также отклоняются судом как необоснованные.
В исковом заявлении Бочков А.А. ссылается на то, что денежные средства в размере 4200 рублей были переданы ответчику в качестве займа. Возражая против заявленных требований в данной части, Харькова К.С. утверждает о том, что данные денежные средства были переведены ей истцом накануне 8 Марта в качестве подарка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Бочковым А.А. и Харьковой К.С. на период возникновения спорных правоотношений (весна 2025 года) имели место близкие, дружественные отношения.
Факт получения денежных средств в сумме 4200 рублей от Бочкова А.А. ответчиком Харьковой К.С. не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно (март, апрель, июнь 2025 года), переводы осуществлялись истцом в силу личных отношений сторон добровольно, целенаправленно, безвозмездно и без встречного предоставления, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, что с учётом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает взыскание с Харьковой К.С. в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая, что со стороны истца каких-либо доказательств возникновения между ним и Харьковой К.С. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, представлено не было, при этом соответствующее перечисление не имеет указания на назначение платежа, переводы истцом на счёт ответчика осуществлялись в течение длительного периода времени различными суммами, сведения, указывающие на волю сторон, направленную на возникновение правоотношений из договора займа, согласование суммы займа и срока возврата денежных средств, отсутствуют, у мирового судьи не имелось также установленных законом оснований для удовлетворения иска Бочкова А.А. к Харьковой К.С. о взыскании спорной задолженности, как возникшей из заёмных отношений между истцом и ответчиком.
Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкова ФИО11, паспорт №, - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года, судья О.С. Бутакова