АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Убей-Волк ФИО7 – Евстифеева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 30 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Убей-Волк С.А. о защите прав потребителя отказано.
Представитель ответчика ИП Убей-Волк С.А. – Евстифеев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Ишмухаметова А.Ф. судебных расходов в размере 64663 рубля, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
В обоснование заявления указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, которые включали в себя изучение искового заявления и прилагаемых документов, подготовка письменных объяснений, участие представителя, проживающего в г. Челябинске в 4 судебных заседаниях. Ответчик также понес транспортные расходы на оплату такси в размере 8662 рубля, которые являются оправданными, поскольку иного более дешевого и быстрого способа добраться в суд к определенному времени не существует. Поездка представителя на автобусе привела бы к неоправданному увеличению стоимости его услуг, поскольку время юриста ценится выше, чем водителя такси.
Истец Ишмухаметов А.Ф. с размером судебных расходов не согласился, по причине их завышения.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов, понесенных ИП Убей-волк С.А. при рассмотрении настоящего дела, с Ишмухаметова А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Убей-Волк С.А. – Евстифеев А.В. просит об отмене принятого судом определения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявления.
Считает, что невозможно понять, почему мировой судья посчитал неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей с учетом необходимости представителю ответчика 4 раза ездить из г. Челябинск в с. Миасское и обратно, а также оплата какого именно процессуального действия является чрезмерной и почему. Мировой судья не указал, в чем выразилась указанная неразумность, не привел цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил никаких расчетов, не сослался на какие-либо доказательства, а выводы являются голословными. Обращает внимание, что истец только за подготовку претензии заплатил 25000 рублей, за подготовку искового заявления – 35000 рублей, что существенно превышает размер расходов, предъявленный ко взысканию ответчиком и дает основания полагать, что истец также полагает сумму указанных расходов разумной.
Указывает, что мировой судья, отказывая во взыскании расходов на оплату такси, не учел, что ответчик и его представитель проживают в г. Челябинске, суд находится в с. Миасское, добраться до которого пешком не представляется возможным в связи с его удаленностью; не исследовал график работы автобусов, следующих из г. Челябинска до с. Миасское, время их нахождения в пути, стоимость билетов, место отправления из г. Челябинска, не определил общее время, которое понадобилось бы представителю ответчика, чтобы добраться до с. Миасское и обратно. Полагает, что такси является обычным способом добраться до пункта назначения, а обязанность стороны принимать все меря для снижения судебных расходов законом не предусмотрена. Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает юридических лиц в кассовых чеках указывать имя клиента; более того, это является технически невозможным, так как контрольно-кассовые машины для этих целей не предназначены, а регистрация в приложении Яндекс.Такси осуществляется без предоставления паспортных данных. Факт нахождения кассового чека у покупателя предполагает, что именно указанным лицом осуществлялась оплата.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, указанным выше решением суда исковые требования Ишмухаметова А.Ф к ИП Убей-Волк С.А. о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения. Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Евстифеев А.В. по доверенности от 11 июля 2025 года, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15 июля 2025 года.
Предметом договора на основании п. 1 является обязательство по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по иску Ишмухаметова А.Ф. о защите прав потребителя при покупке им 24 мая 2025 года электросамоката.
В силу п. 2.1. цена договора определяется сторонами следующим образом: стоимость изучения искового заявления с приложением – 5000 рублей, стоимость подготовки письменных объяснений – 3000 рублей, стоимость участия в заседаниях суда первой инстанции с учетом времени, необходимого на поездку из г. Челябинск до с. Миасское и обратно – 12000 рублей за каждое судебное заседание, стоимость осуществления иных процессуальных действий – 2000 рублей за каждое действие.
Согласно акту приема оказанных услуг от 15 октября 2025 года ответчику были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления с приложением – 5000 рублей, подготовка письменных объяснений – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом времени, необходимого на поездку из г. Челябинск до с. Миасское и обратно 16 июля 2025, 11 августа 2025, 16 сентября 2025, 08 октября 2025 года – 48000 рублей, всего 56000 рублей.
Факт несения ИП Убей-Волк С.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере подтвержден расходным кассовым ордером от 16 октября 2025 года.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что постановленное по делу решение состоялось в пользу ИП Убей-Волк С.А., мировой судья пришел к правильному выводу о праве ответчика на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела. При этом, обосновано снизил испрашиваемый размер таких расходов до 30000 рублей, исходя из количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, объема фактически проделанной работы, сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости.
Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, не влекут отмены определения, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам по себе размер оплаты истцом юридических услуг правового значения при разрешении данных требований, с учетом принципа свободы договора, не имеет, обязанности суда определить размер испрашиваемых расходов с учетом требований разумности и справедливости не исключает. При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Мировой судья учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Обсуждая доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, суд находит их заслуживающими внимания, в связи с чем принятое определение в данной части подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п.п. 14, 15 постановления Пленума о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, транспортные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и не входят в объем расходов на оплату услуг представителя, следовательно, подлежат самостоятельному возмещению.
Представленные истцом в подтверждения осуществления расходов на проезд представителя расходов чеки (л.д. 60-75) соответствуют датам судебных заседаний мирового судьи с участием представителя ответчика – 16 июля 2025, 11 августа 2025, 16 сентября 2025, 08 октября 2025 года, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых.
Вместе с тем, оснований для компенсации истцу транспортных расходов в искомом размере, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость заявленных к взысканию расходов. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к оправданным (обоснованным) расходам, поскольку имеется возможность использования услуг общественного транспорта.
Из ответа ООО «Служба организации движения», представленного по запросу суда и приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению мировым судьей, следует, что стоимость проезда по направлению г. Челябинск - с. Миасское Красноармейского района от автовокзала «Восточные ворота» составляет 85 рублей; график отправлений, в частности, маршрутного такси №348 - ежедневно в количестве 61 раза в день. Помимо маршрута №348 сообщение организовано посредством маршрутных такси №169, 633, 640, 641, 642, 153.
В соответствии с ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области средняя стоимость проезда по муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам (маршрутное такси) за период с июля по октябрь 2025 года вне зависимости от способа оплаты составляла 40 рублей. Транспортное сообщение по направлению «Челябинск-с. Миасское» организовано следующими межмуниципальными маршрутами регулярных перевозок: №348, 641, 169, 153, 640, 633, 632.
В связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд представителя, суд считает возможным исчислить его исходя из стоимости проезда по регулярному маршруту «Челябинск-с. Миасское» в размере 85 рублей в одну сторону, а также с учетом необходимости проезда представителя ответчика по г. Челябинску от места жительства либо работы маршрутным такси до автовокзала «Восточные ворота» в размере 40 рублей в одну сторону, в размере 1000 рублей ((85+40)х2х4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 30 января 2026 года в части отказа во взыскании транспортных расходов отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Убей-Волк ФИО9 с Ишмухаметова ФИО10 транспортные расходы в размере 1000 рублей.
В остальной части указанное выше определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Убей-Волк ФИО11 – Евстифеева ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года, судья О.С. Бутакова