РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при помощнике судьи Репиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голюка С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Голюк С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере <...> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №..., рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга.
Административный иск мотивирован тем, что общая продолжительность по гражданскому делу составила 1 год 6 дней с момента регистрации иска в суде (07.11.2024) до дня вынесения апелляционного определения (13.11.2025). на увеличение срока рассмотрения дела, по мнению истца, повлияли назначения судом первой инстанции судебных заседаний с неопределенно большим промежутками, нарушением пятидневного срока изготовления мотивированного решения по делу. Указанные действия суда первой инстанции привели к необоснованному затягиваю процесса, ввели истца в состояние длительной неопределенности.
Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; в материалы дела поступили возражения, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о нарушении его права является несостоятельным; на основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Московского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Из материалов гражданского дела №... следует, что 07.11.2024 в Московском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Голюка С.А. к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.
Определением суда от 11.11.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2025.
04.02.2025 в предварительное судебное заседание стороны не явились, суд признал дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 21.04.2025.
21.04.2025 в судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, поскольку имелись сведения об их надлежащем извещении, оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голюка С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.
09.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца. Ответчику предоставлено время для принесения возражений.
08.09.2025 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2025 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части оставления без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Яндекс» в пользу Голюка С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голюка С.А. без удовлетворения. С ООО «Яндекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга (07.11.2024) до даты принятия апелляционного определения (13.11.2025) составила 1 год 6 дней.
Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).
Исковое заявление Голюка С.А. принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
Лицами, участвующими в деле, не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
11.11.2024 принимая иск к производству и назначая предварительное судебное заседание на 04.02.2025, суд первой инстанции в соответствии со статьей 152 ГПК РФ признал дело сложным. Отложений рассмотрения дела судом первой инстанции не допускалось, по гражданском делу состоялось два судебных заседания.
Назначение судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга предварительного судебного заседания более чем через два месяца, в нарушение части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, так как само по себе не повлекло его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а потому не может являться основанием для присуждения компенсации.
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.
Учитывая обстоятельства дела, в данном случае, допущенные нарушения, не являются основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Продолжительность рассмотрения гражданского дела на протяжении 1 года 6 дней, при установленных обстоятельствах, не является чрезмерной и отвечает требованию разумного срока.
Учитывая общий срок производства по делу, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
Некоторая задержка в изготовлении мотивированного решения, хоть и повлияла на увеличение продолжительности рассмотрения дела, но в то же время не привела к нарушению прав истца на разумный срок судопроизводства.
Что касается направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы истца, то затягивание срока направления было обусловлено предоставлением стороне ответчика возражений относительной поданной жалобы.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судебных органов в целом, суд считает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.
Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме исключает возможность компенсации административному истцу понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Голюка С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.