РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Степашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу №..., просит присудить в его пользу компенсацию в размере <...> рублей.
Административный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение <...> от <дата> по административному делу №..., в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в не проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки в отношении ТСЖ <...> по заявлению Никифорова Д.В., отменено, принято в указанной части новое решение.
Признано незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в не проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки в отношении ТСЖ <...>» по заявлению Никифорова Д. В..
На начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга возложена обязанность по организации контроля за своевременным проведением внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ <...> по заявлению Никифорова Д.В. в установленные законом сроки.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> административное исковое заявление Никифорова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №... удовлетворено частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было изменено в части размера присужденной компенсации, размер компенсации увеличен до <...> рублей. Взысканы с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Никифорова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не исполнено до настоящего времени, срок неисполнения составил 14 месяцев 27 дней с <дата> по дату подачи административного иска.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 16 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
Административный истец Никифоров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что период не исполнения судебного акта исчисляется с <дата> по настоящую дату.
Представитель административного ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга Токарева С.С., по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ефимова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных пояснений, указала, что судебный акт не исполняется по техническим причинам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № №..., суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что в производстве <...> находилось административное дело №... по административному исковому заявлению Никифорова Д.В. к начальнику инспекции – главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Акацевич О.О., заместителю начальника инспекции – заместителю главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Милькову В.Е., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании действий по рассмотрению жалобы от <дата>.
<дата> решением <...> в удовлетворении требований Никифорова Д. В. - отказано.
<дата> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение <...> от <дата> по административному делу №..., в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в не проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки в отношении ТСЖ «<...>» по заявлению Никифорова Д. В., отменено, принято в указанной части новое решение.
Признано незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в не проведении внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки в отношении ТСЖ «<...>» по заявлению Никифорова Д.В.
На начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга возложена обязанность по организации контроля за своевременным проведением внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «<...>» по заявлению Никифорова Д.В. в установленные законом сроки.
В остальной части решение <...> от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> срок для исполнения возложенных обязанностей не установлен.
Следовательно, в соответствии с положениями части 9 статьи 227 КАС РФ, установленные судом нарушения подлежали устранению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, то есть не позднее <дата>.
Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией, копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по административному делу №... получено представителем <дата>.
<дата> ведущим специалистом отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Абдуселимовой Г.А. составлено мотивированное представление о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по проверке сведений, указанных в обращении от <дата> №№... от <дата>) в отношении ТСЖ «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> принято решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении выездной проверки в отношении Товарищества собственников жилья «<...>», идентификационный номер налогоплательщика №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Как следует из Акта выездной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, выездная проверка проведена в соответствии с решением от <дата> №... от <дата>) по месту нахождения проверяемого лица <дата>, по результатам проверки нарушений не выявлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... отменено решение <...> от <дата> по административному делу №..., признан незаконным Акт выездной проверки Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга от <дата>, составленный инспектором Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга А.Г. в рамках контрольно-надзорного материала (КНМ) №... от <дата> в отношении ТСЖ "<...>".
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> административное исковое заявление Никифорова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу № №... удовлетворены частично. С Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Никифорова Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> указано, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №... от <дата> не может быть признано исполненным на дату принятия обжалуемого решения Санкт-Петербургского городского суда; общая продолжительность исполнения указанного судебного акта по день вынесения обжалуемого решения составила 8 месяцев 22 дня (с <дата> по <дата>), нарушение срока исполнения судебного акта составило 7 месяцев 22 дня.
Из письменных пояснений, представленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в материалы настоящего административного дела, следует, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №... от <дата> не может быть исполнено до устранения недостатков в работе Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга апелляционное определение не исполнено.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Следовательно, общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по административному делу № №... составила 2 года 3 месяца 14 дней, исчисляемая с <дата> по <дата>, в связи с чем у административного истца, в соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016, имеется право на повторное обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в ходе которого подлежит оценке как общая продолжительность судопроизводства по делу, так и обстоятельства, имевшие место в период, не вошедший в предмет рассмотрения судом по делу №...
Срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в принятии мер, направленных на своевременное исполнение апелляционного определения, не имелось, административным истцом не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание материалов, обстоятельства, свидетельствующие о непринятии надлежащих и полных мер в целях исполнения судебного акта, имелись и в период, не вошедший в предмет рассмотрения дела №...
Доводы административного ответчика о невозможности исполнения судебного акта в виду недостатков в работе ЕРКНМ, не может служить основанием несоблюдения прав и свобод гражданина, и невыполнением органом исполнительной государственной власти, возложенной на него законом обязанности совершить определенные действия и принять определенные решения.
Таким образом, продолжительность юридически значимого периода исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, не исследованного судом ранее при рассмотрении административного дела №..., с <дата> по <дата> составила 1 год 6 месяцев 21 день.
Характер событий, имевших место в период, не вошедший в предмет рассмотрения по ранее поданному и рассмотренному судом заявлению административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, также указывает на длительное, не зависящее от административного истца, бездействие Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, чем существенно нарушаются права административного истца.
Указанные выше фактические обстоятельства исполнения судебного акта расцениваются судом как нарушение должностными лицами, на которых возложена обязанность исполнения судебного акта, в данном случае Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, повлекшее в свою очередь нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем он имеет право на компенсацию за нарушение этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу положений части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу Никифорова Д.В. компенсацию в размере <...> рублей.
При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления Никифоровым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
К финансовым органам, в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Согласно п.1.2, 1.3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 «О Комитете финансов Санкт-Петербурга», Комитет является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга, исполняющий проведение единой государственной финансовой, налоговой и бюджетной политики в Санкт-Петербурге, а также координацию деятельности в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации – Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждение компенсации за нарушение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Никифорова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Никифорова Д. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.