РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
в составе председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре Ахмедовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пятиизбянцева А. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Пятиизбянцев А. Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к АО «Альфа-Страхование», Попову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа находилось в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, срок судопроизводства по делу №... составил 2 года 11 месяцев 3 дня.
Административный истец указал, что участники гражданского процесса вели себя добросовестно, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно вследствие неэффективной подготовки дела к судебному разбирательству, неосуществления руководства ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, не информирование сторон о назначении судебных заседаний и нарушение судом срока составления мотивированного решения, что привело к необходимости пересмотра дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительной позиции не представил.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> города N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым нарушение разумного срока не усматривается, административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; критерий разумности срока П. А.Ю. не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден, довод административного истца о факте нарушения его права является несостоятельным; в связи с указанным административный ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска.
Учитывая данные обстоятельства, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся по делу лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Судом установлено, что <дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Пятиизбянцева А. Ю. к АО «Альфа-Страхование», Попову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без движения ввиду того, что в заявлении необходимо конкретизировать требования, приложить копию паспорта истца, выписку из ЕГРЮЛ АО «Альфа-Страхование».
<дата> согласно расписке П. А.Ю. получил копию определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
<дата> от Пятиизбянцева А. Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление.
<дата> определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление П. А.Ю. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
От П. А.Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство об истребовании от АО «Альфа-Страхование» материалов убытка, предоставлении П. А.А. данных о наличии заключенного в период ДТП договора ДСАГО.
<дата> в судебном заседании истец – П. А.Ю. представил ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела уведомление о направлении претензии, диск с записью ДТП, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство; на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражений не поступило, суд определил начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц; дело было доложено, на обсуждение был поставлен вопрос об окончании досудебной подготовки, назначении основного судебного разбирательства, возражений не поступило, в связи с чем, суд определил признать дело подготовленным и назначить судебное заседание на <дата>. Согласно Расписке Пятиизбянцев А. Ю. был надлежащим образом извещен о дате и времени следующего судебного заседания.
<дата> от представителя ответчика П. А.А. – Шеляпина П.В. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство о привлечении к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, об истребовании в АО «Альфастрахование» материалы дела и фотографии автомобиля, у финансового уполномоченного – материалы рассмотренного им дела.
<дата> от представителя ответчика П. А.А. – Шеляпина П.В. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство о запросе у финансового уполномоченного материалы рассмотренного им дела в полном объеме; об истребовании в АО «Альфастрахование» материалы дела и фотографии автомобиля по ДТП от <дата>.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П.. Судом было приобщено к материалам дела поступившее входящей почтой ходатайство, удовлетворено ходатайство представителя ответчика П. А.А. – Шеляпина В.П. о запросе у финансового уполномоченного материалы рассмотренного им дела, о запросе у АО «Альфастрахование» материалы выплатного дела, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. От представителя ответчика П. А.А. – Шеляпина В.П. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле РЕСО-Гарантия, истец не возражал, суд определил привлечь к участию в деле РЕСО-Гарантия в качестве третьего лица. От истца – П. А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ильи Ёлкина о направлении видеоматериала, возражений не поступило, суд определил приобщить к материалам дела указанный документ. В связи с этим, судебное заседание было отложено на <дата>. Согласно Расписке Пятиизбянцев А. Ю. и Попов А. АлексА. в лице представителя Шеляпина В.П. были надлежащим образом извещены о дате и времени следующего судебного заседания.
<дата> судом был направлен запрос АО «Альфа-Страхование» о направлении в адрес суда материалов выплатного дела по убытку №.../PVU/01206/22 по ДТП от <дата>.
<дата> судом был направлен запрос АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о направлении в адрес суда материалов по результатам рассмотрения обращения Пятиизбянцева А. Юриевича №У-22-97314/5010-007.
Согласно уведомлению о вручении, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» были извещены <дата>.
В адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скоковой О.О. поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 96-186).
<дата> от Финансового уполномоченного в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступили письменные объяснения.
<дата> от истца – П. А.Ю. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, правовая позиция, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скокова О.О. От представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скоковой О.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выплатного дела, отзыва, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы. Входящей почтой поступили письменные объяснения финансового уполномоченного и ответ на запрос, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы. Суд, принимая во внимание отсутствие технической возможности распечатать представленный в ответ на запрос объем документов, определил отложить судебное заседание, записать поступившие материалы на диск. От П. А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к производству уточненное исковое заявление, приобщении к материалам дела правовой позиции, счет. Суд определил принять к производству уточненное исковое заявление, приобщить к материалам дела представленные истцом документы. От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд разъяснил о необходимости представить обоснование ходатайства, представить распечатку с сайта экспертного учреждения, о том, что такой вид экспертизы могут проводить, эксперт должен состоять в СРО, входить в штат, необходимо представить сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы. Суд возложил обязанность представить подтверждение отправки ходатайства лицам, участвующим в деле, не присутствующим в настоящем судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание было отложено на <дата>. Согласно Расписке Пятиизбянцев А. Ю., Попов А. АлексА. в лице представителя Шеляпина В.П., АО «Альфа-Страхование» в лице Скоковой О.О. были надлежащим образом извещены о дате и времени следующего судебного заседания.
<дата> от Шеляпина В.П., действующего в интересах ответчика П. А.А, в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о выдаче в электронном виде материалов, поступивших в суд от финансового уполномоченного.
Согласно расписке от <дата>, материалы от финансового уполномоченного были получены Шеляпиным В.П.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скокова О.О. От П. А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения; от представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скоковой О.О. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы; от представителя ответчика П. А.А. –Шеляпина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на ходатайство, свои вопросы. Суд возложил обязанность представить распечатки с сайтов, которые могут проводить такие экспертизы. Стороны просили назначить экспертизу на усмотрение суда. Суд объявил перерыв в судебном заседании до <дата>. Согласно Расписке Пятиизбянцев А. Ю., Попов А. АлексА. в лице представителя Шеляпина В.П., АО «Альфа-Страхование» в лице Скоковой О.О. были надлежащим образом извещены о дате и времени следующего судебного заседания.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. От П. А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки, возражений не поступило, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы. Судом было доведено до сведения, что подготовлен диск с документами от финансового уполномоченного, истец ходатайствовал об ознакомлении. Согласно расписке материалы Пятиизбяневым А.Ю. были получены. От представителя ответчика П. А.А. – Шеляпина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных учреждений.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
<дата> от П. А.Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба истца на определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу была оставлена без движения.
<дата> от П. А.Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части приостановления рассмотрения дела.
<дата> от П. А.Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в адрес АО «Альфа-Страхование», П. А.А., САО «РЕСО-Гарантия были направлены копии частной жалобы П. А.Ю. на определение от <дата>, частной жалобы на определение от <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> материалы дела №... по частным жалобам П. А.Ю. на определением от <дата>, на определение от <дата> переданы в Санкт-Петербургский городской суд.
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел, распределение дела было произведено <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба П. А.Ю. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была принято к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба П. А.Ю. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на <дата>.
Извещением от <дата> стороны по делу №... уведомлены о назначении к рассмотрению жалобы П. А.Ю.
15 августа в адрес Санкт-Петербургского городского суда от П. А.Ю. поступило обращение.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание на <дата>.
Телеграммой от <дата> помощником судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга стороны по делу извещены о дате судебного заседания на <дата>.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скокова О.О. Суд, с учетом разъяснений суда апелляционной инстанции, определил возложить на заявителей ходатайства о назначении судебной экспертизы обязанность представить подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в обеспечение ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>. Согласно Расписке Пятиизбянцев А. Ю., Попов А. АлексА. в лице представителя Шеляпина В.П., АО «Альфа-Страхование» в лице Скоковой О.О. были надлежащим образом извещены о дате и времени следующего судебного заседания.
<дата> от Пятиизбянцева А. Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление и ответ на запрос о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы.
<дата> в судебное заседание явился представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. Судом были приобщены к материалам дела поступившие входящей почтой документы. В связи с неявкой истца и ответчика, не предоставление доказательств внесения денежных средств на депозит суда, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до <дата>. Согласно Расписке Попов А. АлексА. в лице представителя Шеляпина В.П., был надлежащим образом извещен о дате и времени следующего судебного заседания.
Телеграммой от <дата> секретарем судебного заседания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга стороны по делу извещены о дате судебного заседания на <дата>.
Согласно Телеграмме от <дата> извещение П. А.Ю. не было вручено.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - Скокова О.О. От Скоковой О.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Петроэксперт, подтверждение внесения денежных средств на депозит суда. Суд определил приобщить к материалам дела указанные документы. На обсуждение был поставлен вопрос об отложении слушания дела, суд определил отложить судебное заседания.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Согласно Расписке от <дата> П. А.Ю. получил копию определения от <дата>.
<дата> в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта №...-Н-2-2689/2023.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на <дата>.
<дата> от Пятиизбянцева А. Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. От истца поступило ходатайство о принятии уточненного иска к производству, назначении повторной экспертизы. Судом было разъяснено истцу о необходимости конкретизации уточненного иска, обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В связи с необходимостью уточнения заявленных истцом ходатайств, суд определил отложить судебное заседание на <дата>.
Согласно извещению Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. были извещены о слушании дела, назначенного на <дата>.
Согласно уведомлению о вручении, АО «Альфа-Страхование» было извещено <дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления САО «РЕСО-Гарантия» было извещено <дата>.
<дата> от Пятиизбянцева А. Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявление о проведении повторной экспертизы.
<дата> в судебное заседание явились: истец – Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. Входящей почтой в суд поступило обращение, суд определил приобщить к материалам дела обращение. От истца поступило ходатайство о приобщении уточненного иска и подтверждение отправки, заявление о назначении повторной экспертизы к материалам дела. Ответчик возражал против приобщения заявления о назначении повторной экспертизы, суд определил удовлетворить заявленные ходатайства в части, приобщить к материалам дела документы, принять уточненный иск к производству суда, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции суда кассационной инстанции, возражений не поступило, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела определение. В связи с принятием уточненного иска, суд определил отложить судебное заседание на <дата>.
Согласно извещению Пятиизбянцев А. Ю., представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. были извещены о слушании дела, назначенного на <дата>.
Согласно отчету об извещении от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» было извещено<дата> о дате и времени судебного заседания; АО «Альфа-Страхование» не было извещено – отсутствует подтверждение о прочтении.
<дата> от Пятиизбянцева А. Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
<дата> в судебное заседание явился представитель ответчика П. А.А. – Шеляпин В.П. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационного определения для сведения, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копию кассационного определения для сведения. На обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, возражений не поступило, суд определил начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. На обсуждение был поставлен вопрос о приобщении к материалам дела и принятии уточненного искового заявления истца, суд определил приобщить документы, в принятии отказать. На обсуждение было поставлено ходатайство о вызове свидетеля, представитель ответчика возражал, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований; согласно указанию в тексте решения мотивированное решение изготовлено <дата> (том 2 л.д. 203).
<дата> от П. А.Ю. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о предоставлении аудиозаписи судебных заседаний.
<дата> от представителя АО «Альфа-Страхование» Скоковой О.О. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба представителя АО «Альфа-Страхование» Скоковой О.О. была оставлена без движения.
<дата> от П. А.Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба П. А.Ю. была оставлена без движения.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до <дата>.Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ответчика АО «Альфа-Страхование» была возвращена ввиду не устранения недостатков.
<дата> от П. А.Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
<дата> от ответчика П. А.А. в лице представителя – Шеляпина П.В. в адрес Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> Выборгский районный суд Санкт-Петербурга сторонам по делу №... (2-2689/2023) было предложено представить в суд возражения на апелляционные жалобы от П. А.Ю. и П. А.А..
Согласно уведомлению о вручении от <дата>, П. А.Ю. <дата> было получено сопроводительное письмо от <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> было получено сопроводительное письмо от <дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления от <дата>, П. А.А <дата> было получено сопроводительное письмо от <дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления от <дата>, АО «Альфа-Страхование» <дата> было получено сопроводительное письмо от <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда было направлено гражданское дело №... по апелляционным жалобам Пятиизбянцева А. Ю., Попова А. АлексА.а на решение от <дата>.
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел, распределение было произведено <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Пятиизбянцева А. Ю., апелляционная жалоба Попова А. АлексА.а была принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата>.
Телефонограммой от <дата> помощником судьи Санкт-Петербургского городского суда П. А. Ю. был извещён о дате и времени судебного заседания.
Извещением от <дата> АО «Альфа-Страхование» и П. А. А. были извещены о дате и времени судебного заседания.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> АО «Альфа-Страхование» было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> П. А. А. было получено извещение <дата>.
От П. А. Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.
<дата> судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возражений не поступило, судебное коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о принятии уточненного искового заявления, истец поддержал, возражений не поступило, судебная коллегия определила принять к производству суда уточненное исковое заявление, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о вызове и допросе эксперта, возражений не поступило, судебная коллегия определила вызвать и допросить эксперта, в связи с чем, отложить рассмотрение дела на <дата>. Согласно расписке истец и представитель ответчика были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
<дата>г. от истца П. А. Ю в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Извещением от <дата> АО «Альфа-Страхование», П. А. А., САО «РЕСО-Гарантия» были извещены о дате и времени судебного заседания.
Извещением от <дата> ООО «Петро Эксперт» был вызван эксперт Дружинин А. М, извещен о дате и времени судебного заседания.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> П. А. А. было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> АО «Альфа-Страхование» было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> ООО «ПетроЭксперт» было получено извещение <дата>.
<дата>г. в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об изменении порядка рассмотрения гражданского дела и переходе к допросу эксперта, возражений не поступило, судебная коллегия определила изменить порядок рассмотрения гражданского дела, вызвать в зал судебных заседаний для допроса эксперта. Эксперт просил судебную коллегию предоставить возможность пересчитать сумму износа транспортного средства с учётом замены фары и крыла, возражения не поступило. Истец просил суд просмотреть в следующем судебном заседании видеозапись момента ДТП, возражений не поступило, судебная коллегия определила в связи с предоставлением дополнительного экспертного заключения по проведённой судебной экспертизе, а также предоставлением видеозаписи ДТП, отложить судебное заседание на <дата><адрес> расписке представители ответчика П. А. А. и истец были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
<дата>г. от П. А. Ю. в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о предоставлении возможности копирования файлов с диска финансового уполномоченного и флеш накопителя ООО «Петроэксперт».
Согласно извещению от <дата>г. АО АльфаСтрахование, П. А. А, САО «РЕСО-Гарантия» были извещены дате и времени судебного заседания.
<дата>г. от ООО «Петроэксперт» в адрес Санкт-Петербургского городского суда было направлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> П. А. А. было получено извещение <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> АО «АльфаСтрахование» было получено извещение <дата>.
<дата>г. заседание суда апелляционной инстанции председательствующим было оглашено, что в суд апелляционной инстанции поступило уточненное заключение эксперта, возражений не поступило, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела уточненные заключение эксперта, от истца поступило ходатайство о принятии к производству суда уточненный исковое заявление, о при общении к материалам дела документы, заражение не поступило, судебная коллегия определила признать действие истца злоупотреблением правом, в целях соблюдения процессуальных прав сторон уточненные исковое заявление было принято к производству, при общении дополнительных доказательств отказано в виду неисполнение обязанностей по направлению данных доказательств иным сторонам. В связи с принятием уточненного искового заявления, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания, возражение не поступило, судебная коллегия определила отложить рассмотрение дела на <дата>г.
Согласно расписке истец, представитель ответчика П. А. А. Были извещены от дате следующего судебного заседания.
Согласно извещению от <дата>г. АО АльфаСтрахование, П. А. А, САО «РЕСО-Гарантия» были извещены дате и времени судебного заседания.
<дата> от истца в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство о запросе доказательств.
<дата> в судебном заседании истец спросил приобщить доказательства направление копии всем лицам, участвующим в деле, возражений не поступило, судебная коллегия определила приобщить указанный документ к материалам дела. Истец просил приобщить фотоматериалы по факту ДТП к материалам дела, возражений не поступило, судебная коллегия определила приобщить указанные фотоматериалы к материалам дела. На обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившихся лиц, возражений не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Суд перешёл к рассмотрению дела по существу, дело было доложено, истец поддержал исковое заявление, представитель ответчика П. А. А - Мацедонский Д. М. Исковые требования не признал. Председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос об окончании рассмотрения дела в данном судебном заседании, возражений не поступило. Председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к разрешению ходатайства истца он назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражений не поступило, судебная коллегия определила отказать в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы. Судебной коллегией было разъяснено истцу, что он вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительный судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения ремонта. Истец просил объявить перерыв на 10 минут для принятия решения по данному ходатайству. Было объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц, от истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на дату проведения ремонта, возражений не поступило, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания с целью и требования сведений о стоимости проведения указанной судебной экспертизы, возражений не поступило, судебная коллегия определила в связи с истребованием сведений о стоимости проведения судебной экспертизы, отложить судебное заседание на <дата>. Согласно расписке представитель ответчика Македонский Д.М. и истец П. А.Ю. были извещены о дате и времени судебного заседания.
Извещением от <дата> АО « Альфа – страхование», П. А.А., САО «РЕСО-Гарантия» были извещены о дате и времени судебного заседания.
Судебным запросом от <дата> у АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» были запрошены сведения о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.
<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступил ответ на запрос от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно уведомлению о вручении от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» извещение было получено <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> АО «АльфаСтрахование» извещение было получено <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> П. А. А. извещение было получено <дата>.
В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата> от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещении судебных расходов.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> П. А. Ю. извещение было получено <дата>.
<дата> заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией был оглашен поступивший из экспертного учреждения ответ на запрос о стоимости экспертизы. На обсуждение было поставлено ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, истец отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы. На обсуждение был поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием входящих в состав судебной коллегии по настоящему делу судей Петухова Д.В. и Хвещенко Е.Р., возражение не поступило, судебная коллегия определила отложить рассмотрение дела на <дата>. Согласно расписке представитель ответчика Шеляпин П. В., истец П. А.Ю. были извещены о дате и времени судебного заседания.
Извещением от <дата> стороны по-настоящему делу были извещены о дате и времени рассмотрения судебного заседания.
<дата> в Санкт-Петербургский городской суд от истца П. А. Ю. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» извещение было получено <дата>.
Согласно уведомлению о вручении от <дата> АО «Альфа-Страхование» извещение было получено <дата>.
<дата> в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по представленным в материалах дела доказательствам, возражений не поступило, судебная коллегия определила окончить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании по представленным в материалах дела доказательствам.
Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, исковые требования П. А.Ю. удовлетворить частично. Согласно указанию в тексте апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Сопроводительным письмом от <дата> сторонам была направлена для сведения копия апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика П. А. А. в лице представителя Шеляпина П.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрение заявления представителя ответчика Попова А. АлексА.а о взыскании судебных расходов по гражданскому делу было назначено в судебном заседании на <дата>.
<дата> от истца П. А.Ю. в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга была направлена кассационная жалоба.
Сопроводительным письмом Выборгский районный суд <адрес> в адрес Третьего Кассационного суда общей юрисдикции направил кассационную жалобу П. А. Ю. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №....
<дата> определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба П. А. Ю. была оставлена без движения в виду ее несоответствия пункту 3 части 2, части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции направил в адрес П. А.Ю. определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции от П. А.Ю поступила исправленная кассационная жалоба во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
<дата> определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба П. А. Ю. была принята к производству суда, рассмотрение дела было назначено на <дата>.
<дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции направил П. А.Ю., АО «Альфа-Страхование», П. А. А., САО «РЕСО-Гарантия» извещение о принесении кассационной жалобы.
В судебном заседании <дата> вынесено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; согласно указанию в тексте определения мотивированное определение изготовлено <дата> (том 3 л.д. 171).
Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) до даты вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (<дата>) составила 2 года 11 месяцев.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
Указанное гражданское дело представляло правовую и фактическую сложность, по делу требовалось истребование и исследование значительного объема документов, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, то есть имелась необходимость в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Стоит учитывать, что судом истребованы дополнительные доказательства. Инициированы судебные запросы в АО «Альфа-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Учитывая общий срок производства по делу, суд находит, что нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Суд отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходит из следующего.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума, приходит к выводу, что шестимесячный срок, для обращения с заявлением о присуждении компенсации, подлежит исчислению с момента вынесения определения от <дата>.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации подписано и направлено административным истцом <дата>.
При таком положении, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации пропущен заявителем на 8 дней.
Указание административного истца о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по причине его нахождения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции не может быть принято судом, поскольку административным истцом была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, копия апелляционного определения была направлена в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 125).
Суд находит, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Суд, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу №..., приходит к выводу о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам, данные причины относятся к уважительным и не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки.
Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности действий судов при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 2 года 11 месяцев, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пятиизбянцева А. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись С.В. Куприк
Копия верна
Судья С.В. Куприк
Мотивированное решение изготовлено <дата>.