АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием представителя истца Кузнецова С.В. – Ахтырцева Д.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергатова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску Кузнецова ФИО14 к Сергатову ФИО15 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Сергатову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению №007/2024 от 26 мая 2025 года в размере 50000 рублей, неустойки в размере 49000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 140).
В обоснование иска указано, что 26 мая 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №007/2024 на оказание истцу юридических услуг по факту совершения в отношении последнего мошеннических действий. В соглашении ответчик указал следующий объем услуг: оказание консультативных услуг по факту обращения в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области КУСП №2364 от 14 мая 2025 года, ознакомление с представленными письменными материалами по факту данного обращения, представление интересов доверителя на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на стадии предварительного расследования, однако не разъяснил, в чем именно заключаются указанные услуги. В необходимости получения консультативных услуг и услуг по ознакомлению истец не нуждался, так как заявление было подано в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области еще 14 мая 2025 года, то есть до заключения соглашения. Услуги по представлению интересов доверителя на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на стадии предварительного расследования оказаны не были. Ссылается на то, что ответчик никаких услуг, необходимых для получения квалифицированной помощи по факту совершения мошеннических действий, не оказывал, документы, подтверждающие оплату услуг по соглашению в размере 50000 рублей, полученных наличными денежными средствами, не выдал. 07 июля 2025 года истец отказался от оказания услуг, направив претензию о возврате денежных средств. В устной беседе ответчик пообещал вернуть 49000 рублей после подписания соглашения о расторжении соглашения, однако впоследствии отказался от возврата денежных средств, указав на отсутствие у истца платежного документа, подтверждающего оплату услуг.
Решением мирового судьи исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Сергатов А.А. просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что претензия от 07 июля 2025 года содержит требование о возврате денежных средств, при этом требования об отказе от исполнения договора №007/2024 от 26 мая 2025 года отсутствуют. Указывает на то, что отказав в удовлетворении претензии по причине оказания услуг Кузнецову С.В. в полном объеме, качественно и в разумные сроки, Сергатов А.А. 18 ноября 2025 года с целью исполнения обязательств по действующему соглашению направил ходатайство в рамках уголовного дела в отношении Галашева А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецова С.В. – Ахтырцев Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Сергатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца Кузнецова С.В. – Ахтырцева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года в дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области зарегистрирован материал проверки по заявлению Кузнецова С.В. по факту хищения денежных средств (КУСП №2364 от 14 мая 2025 года) (л.д. 26-75 ).
26 мая 2025 года между Сергатовым А.А. (юрист) и Кузнецовым С.В. (доверитель) заключено соглашение №007/2024, в содержание и объем которого входит оказание консультативных услуг по факту обращения в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области КУСП №2364 от 14 мая 2025 года; ознакомление с представленными письменными материалами по факту обращения в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области КУСП №2364 от 14 мая 2025 года; представление интересов доверителя на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и на стадии предварительного расследования (участие в суде первой и последующих инстанций не входит в предмет настоящего соглашения и подлежит дополнительной оплате. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 50000 рублей в следующем порядке: 25000 рублей оплачиваются в день заключения настоящего соглашения, 25000 рублей оплачиваются до 06 июня 2025 года. В случае расторжения соглашения по инициативе доверителя гонорар возвращается с удержанием его части с учетом объема фактически выполненной юристом работы (л.д. 4).
Несмотря на отсутствие платежных документов, факт получения Сергатовым А.А. гонорара в полном объеме подтверждается аудиозаписью, представленной стороной истца, в которой ответчик признавал получение денежных средств по соглашению и указывал на согласие возвратить денежные средства в размере 49000 рублей (л.д. 18).
В целях оказания услуг по вышеуказанному соглашению, Сергатовым А.А. 15 июня 2025 года направлена жалоба в ГУ МВД России по Челябинской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2365). Ответ на данную жалобу датирован 15 июля 2025 года (л.д. 100-103).
07 июля 2025 года Сергатов А.А. получил претензию Кузнецова С.В. о возврате денежных средств за неоказанные услуги. Отказывая в удовлетворении претензии, Сергатов А.А. ссылался на отсутствие указания на недостатки оказываемых услуг, непредставление доказательств оплаты услуг, а также на оказание услуг в полном объеме (л.д. 5, 6).
Сведений об оказании Сергатовым А.А. до указанной даты иных юридических услуг в материалах дела имеется.
07 августа 2025 года распоряжением нотариуса Абрахмановой К.Р. доверенность <адрес>1-7475342, выданная Кузнецовым С.В. на имя Сергатова А.А., Сергатовой Е.С., Сергатова П.А., Антонова А.А., от 21 мая 2025 года отменена (л.д. 153-155).
Несмотря на отмену доверенности Кузнецовым С.В. и отказ от исполнения соглашения, 12 августа 2025 года Сергатов А.А. обращается в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по факту систематических отказов в возбуждении уголовного дела в отношении Галашева А.А. (л.д. 104). 19 августа 2025 года Сергатов А.А. вновь обращался в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по вопросу исполнения постановления судьи Красноармейского районного суда т 15 января 2024 года, на которое получено заключение от 01 сентября 2025 года (л.д. 105). 25 ноября 2025 года в Отделе МВД России по Красноармейскому району Челябинской области зарегистрировано обращение Сергатова А.А., поданное им в рамках уголовного дела № с просьбой выдачи процессуальных документов, в удовлетворении которого постановлением от 26 ноября 2025 года отказано (л.д. 152).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Также из правового смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя.
Разрешая заявленные требования и приходя к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья исходил из того, что договор об оказании услуг расторгнут потребителем в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора, цель обращения истца за юридическими услугами не достигнута, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 49000 рублей. Стоимость оказания услуги в размере 1000 рублей стороны не оспаривали, что следует из аудиозаписи разговора. Доказательств оказания услуг на большую сумму ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора и оказание юридических услуг в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, в пользу Кузнецова С.В. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 22 июля 2025 (10 дней с момента подачи претензии) по 02 декабря 2025 года, в размере 49000 рублей, с учетом ограничения, установленного в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.
Доводы истца о том, что услуги Сергатовым А.А. по соглашению №004/2024 от 26 мая 2025 года оказаны в полном объеме, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Как обоснованно указано мировым судьей, качество юридических услуг, по поводу оказания (неоказания) которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, включающую в себя своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Как указывалось ранее, в целях оказания услуг по вышеуказанному соглашению, Сергатовым А.А. 15 июня 2025 года направлена жалоба в ГУ МВД России по Челябинской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2365). Иных действий, направленных на достижение цели, поставленной перед исполнителем, последний не совершал, что привело к правомерному отказу заказчика от исполнения договора об оказании юридических услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
Утверждения в жалобе о том, что Сергатов А.А. 18 ноября 2025 года с целью исполнения обязательств по действующему соглашению направил ходатайство в рамках уголовного дела в отношении Галашева А.А., выводов мирового судьи не опровергают, поскольку указанные действия совершены исполнителем после отказа Кузнецова С.В. от исполнения договора и отмене соответствующей доверенности, в связи с чем на оценку действий исполнителя, как направленных на надлежащее оказание юридических услуг, не влияют.
Ссылки в жалобе на то, что истец не отказывался от исполнения договора об оказании юридических услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку полученная Сергатовым А.А. претензия от 07 июля 2025 года содержит прямое указание на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую отказ от исполнения договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергатова ФИО16, СНИЛС 147-856-239 06, - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года, судья О.С. Бутакова