АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с иском к Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 39118 рублей 65 копеек и расторжении данного договора аренды.
В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между Егоровой Н.Е. и администрацией Козыревского сельского поселения заключен договор аренды №76 указанного выше земельного участка сроком до 25 октября 2036 года. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 2825 рублей. От ответчика поступил один платеж в размере 565 рублей, больше платежей не поступало. Согласно п. 3.2. договор арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени (п. 6.2. договора). По вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 39118 рублей 65 копеек, из которых задолженность по аренде – 24665 рублей 09 копеек за период с 26 октября 2016 по 30 сентября 2025 года, задолженность по пени – 14453 рубля 56 копеек за период с 26 марта 2017 по 06 ноября 2025 года с учетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497. Претензия о необходимости оплаты задолженности ответчиком не исполнена. Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии со ст. 619 ГК РФ договор подлежит расторжению.
Обжалуемым определением исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области возвращено.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, полагает, что требование о расторжении договора в данном споре является сопутствующим основному требованию о взыскании арендной платы, производным требованием, а не самостоятельным, поэтому родовую подсудность не меняет, следовательно, имеет место имущественный спор при цене иска в размере 39118 рублей 65 копеек.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения, лиц участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности ему данного спора в связи с тем, что требование о расторжении договора аренды не является имущественным спором, поэтому иск не подсуден мировому судье.
Однако с приведенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают 50000 рублей, а требование о расторжении договора аренды является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.
Следовательно, в данном случае спор о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, поскольку связан с защитой имущественных прав истца. Данные требования в целом направлены на получение денежных средств, что указывает на имущественный характер спора. Заявленные в исковом заявлении требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора аренды, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды не может в настоящем случае рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.
Таким образом, принимая во внимание, что требование о расторжении договора аренды вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, с учетом того, что цена иска не превышает 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для возвращении искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 25 февраля 2026 года отменить.
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа <адрес> к Егоровой ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора с прилагаемыми материалами возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска.
Председательствующий О.С. Бутакова