АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 г. С. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа (КУИиЗО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления, установил:
КУИиЗО 24 февраля 2026 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области с иском к Лебёдкину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27 от 23 июня 2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, раположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Звездная, д. 21, в размере 20 179 руб. 92 коп. и расторжении данного договора аренды.
Мировой судья Максимов А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области, пришел к выводу о неподсудности ему данного спора, в связи с чем им было вынесено определение от 25 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения земельного участка. Свое решение мировой судья обосновал тем, что иребование о расторжении договора аренды не является имущественным спором, поэтому не подсуден мировым судьям.
В частной жалобе представитель истца Одинец О.С. просит об отмене указанного определения мирового судьи от 25 февраля 2026 г. и направлении материалов искового заявления мировому судье.
С учетом требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба представителя Одинец О.С. рассмотрена без извещения сторон.
Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.
В силу указанных норм права гражданское дело по заявленному требованию подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Требование о расторжении договора, на которое ссылается в своем определении мировой судья, в данном споре является сопутствующим основному требованию о взыскании арендной платы, производным от основного требования, а не самостоятельным, поэтому родовую подсудность данное требование не меняет. Это подтверждает и то обстоятельство, что до подачи данного иска истцом не соблюдается обязательный досудебный порядок предъявления исков с самостоятельным требованием о расторжении договора. То есть в данном случае налицо имущественный спор при цене иска в 20 179 руб. 92 коп..
При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным. Поскольку цена иска в данном имущественном споре не превышает 50 000 рублей, оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу представителя КУИиЗО Одинец О.С. удовлетворить.
Определение мирового судьи Максимова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления КУИиЗО о взыскании с Лебёдкина Николая Александровича задолженности по арендной плате по договору аренды № 27 от 23 июня 2015 г. земельного участка с кадастровым номером №, раположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Звездная, д. 21, в размере 20 179 руб. 92 коп. и расторжении данного договора аренды отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия иска.
Председательствующий