АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Буланкиной Ирине Фасхитдиновне о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по ЧО) обратилось в суд с иском к Буланкиной И.Ф. о взыскании излишне уплаченной компенсационной выплаты в размере 1224 руб. 72 коп.
В обоснование требований истцом указано, что на основании заявления Буланкина И.Ф. от 16 августа 2019 года ей назначена ежемесячная выплата, по случаю потери кормильца, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения выплат, истцу стало известно о том, что ответчик в июле 2025 года устроилась на работу. За период с 01 августа 2025 года по 31 августа 2025 года Буланкина И.Ф. незаконно получила ежемесячную выплату в размере 1224,72 руб.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Буланкина И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 17 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Буланкиной И.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, ОСФР по ЧО обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, без учета требований норм материального права.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Буланкина И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСФР по ЧО, по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и сторонами по делу не оспаривалось, 07 сентября 2020 года обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца путем подачи его в электронной форме (л.д. 7-9).
Решением ОСФР по Челябинской области от 16 августа 2019 года Буланкиной И.Ф. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца 1771,15 руб. и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 2667,10 руб., а всего 4438,25 руб..
Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 07 ноября 2025 года, установлено, что Буланкина И.Ф. с 21 июля 2025 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сантэфарт» (л.д.10).
Из истории выплат за период с 01 августа 2025 года по 31 декабря 2025 года следует, что что Буланкиной И.Ф. начислена сумма к выплате 8377,86 руб., возвращено 7153,14руб. (л.д.13).
Переплата с 01 августа 2025 года по 31 августа 2025 года составила 1224,72 руб.
04 сентября 2025 года истцом составлен протокол № 119/1 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход, где зафиксирован факт излишне выплаченных сумм пенсии за спорный период, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу последней (л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная Буланкиной И.Ф. возврату не подлежит, суд исходил из того, что при принятии у Буланкиной И.Ф. для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, специалисты ОСФР по Челябинской области не разъяснили необходимости безотлагательно извещать территориальный орган о трудоустройстве, форму и сроки подачи уведомления.
Не установив в действиях Буланкиной И.Ф., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершающие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части пятой статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как указано выше и следует из материалов дела, в спорный период Буланкиной И.Ф. пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на основании заявления. В бланке данного заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающие разъяснения Буланкиной И.Ф. конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по потере кормильца.
В связи с изложенными обстоятельствами судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Буланкина И.Ф. не исполнила обязательство по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ему выплаты, которое, по утверждению ОСФР по Челябинской области, было разъяснено ответчику в установленном законом порядке, ввиду того, что доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика о наличии у нее обязанности сообщить своевременно о трудоустройстве, ОСФР по Челябинской области не представлено. При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии по случаю потери кормильца в материалах дела также не имеется.
Исходя из сути спорных правоотношений, в которых право на получение пенсии по случаю потери кормильца реализуется гражданином посредством вынесения пенсионным органом соответствующего решения, суд также учитывает, что в спорных правоотношениях Буланкина И.Ф. является более слабой стороной, в то время как ОСФР по Челябинской области обязано неукоснительно соблюдать ее пенсионные права, в том числе путем своевременного и надлежащего разъяснения порядка и оснований прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.
Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Буланкиной Ирине Фасхитдиновне о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Слащева
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.
Судья А.А. Слащева