АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. С. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице судьи Новикова Е.М., рассмотрев дело по частной жалобе заинтересованного лица Герасимовой Юлии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 24 апреля 2026 г. о процессуальном правопреемстве, установил:
26 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по делу № 2-3280/19 был вынесен судебный приказ о взыскании с К.а И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № КD2577000026092 от 18 сентября 2013 г. (ПАО КБ УБРиР) за период с 9 сентября 2015 г. до 01 декабря 2016 г. в сумме 303 268 руб. 33 коп. и 3 116 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 306 384 руб. 67 коп. (л.д.2).
На основании данного судебного приказа в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 8344/20/74048-ИП от 5 марта 2020 г. (л.д.65-75).
17 ноября 2021 г. Кусков И.В. умер (л.д.15).
24 февраля 2026 г. от взыскателя ООО ПКО «ЭОС» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене умершего должника его правопреемником (наследником) (л.д.4-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. от 24 апреля 2026 г. заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено, в порядке правопреемства произведена замена умершего должника К.а И.В. на Герасимову Юлию Евгеньевну и К.а Г.И. (л.д.48-49).
В частной жалобе Герасимова (Кускова) Ю.Е. просит указанное определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу, применить последствия пропуска сроков давности обращения в суд и отказать взыскателю в правопреемстве (замене должника) в связи с истечением сроков предъявления в суд судебного приказа по настоящему делу, вступившего в законную силу 16 октября 2019 г. (л.д.58-59).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба Герасимовой Ю.Е. рассмотрена без извещения сторон и без судебного заседания.
Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Обязанности К.а И.В. по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам, поэтому спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее возлагаются на наследника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из представленных нотариусом материалов наследственного дела следует, что имеются наследники – супруга Кускова (в настоящее время Герасимова) Юлия Евгеньевна и сын Кусков Георгий Игоревич, которые после умершего К.а И.В. приняли его наследство.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Заявитель Герасимова Ю.Е., не оспаривая факт того, что они с сыном являются принявшими наследство наследниками должника К.а И.В., и размер принятого ими наследства превышает задолженность последнего по указанному судебному приказу, свои доводы основывает на истечении предусмотренного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, на пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным требованием, указывая при этом, что Кусков И.В. умер 17 ноября 2021 г., в связи с чем исполнительное производство в отношении него в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» было прекращено, однако взыскатель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве только в 2026 году.
Однако данные доводы Герасимовой Ю.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам и на законе не основаны. Исполнительное производство судебными приставами-исполнителями не прекращалось, не приостанавливалось, не окончено, оно действующее. Закон допускает правопреемство на любой стадии, в том числе и исполнении судебного акта. Трехгодичный срок, предусмотренный статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве» распространяется на предъявление исполнительного документа к исполнению. В данной ситуации этот срок не связан со смертью должника, поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению своевременно, а факт того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства.
Поэтому оспариваемое вынесенное мировым судьей определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимова А.А. от 24 апреля 2026 г. о замене в порядке правопреемства должника с Кускова Игоря Владимировича на Герасимову Юлию Евгеньевну и К.а Г.И. в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3280/2019 оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Ю.Е. – без удовлетворения.
Судья