АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. С. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСФР по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 20 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) к Подвигиной Анне Олеговне о взыскании незаконно полученных денежных средств, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) обратилось к мировому судье с иском к Подвигиной Анне Олеговне о взыскании денежных средств в размере 12 591 руб. 84 коп..
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Подвигиной А.О. от 24 декабря 2025 г. ей назначена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу в связи с уходом за ребенком-инвалидом Подвигиным Андреем Игоревичем в возрасте до 18 лет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы». В своем заявлении Подвигина А.О. указала, что не работает. Ей была установлена выплата, которая с учетом районного коэффициента и индексации с 01 февраля 2025 г. составляет 12 592,50 рублей.
При подаче заявления Подвигина А.О. была ознакомлена с правилами предоставления выплаты и обязалась своевременно сообщать обо всех изменениях, влияющих на выплату, однако в нарушение действующего законодательства данное обязательство не исполнила. В ходе работы по предотвращению необоснованного установления компенсационных выплат ОСФР по Челябинской области стало известно о том, что ответчик в октябре 2025 г. устроилась на работу. За период с 01 по 30 ноября 2025 г. Подвигина А.О. незаконно получила ежемесячную выплату в заявленном размере.
В судебном заседании первой инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения судом извещались.
Мировым судьей иск ОСФР по Челябинской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ОСФР по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Обосновывая свои апелляционные требования, истец сослался на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, принимая решение, суд не учел, что именно на получателя ежемесячной выплаты возлагается обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на получение указанной выплаты. Содержание данной нормы закона было известно ответчику еще на стадии назначения указанной выплаты, ей это разъяснялось при приеме документов. Факт неисполнения ответчиком этой обязанности свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. В связи с нарушением взятых на себя перед ОСФР по Челябинской области обязательств ответчик обязана возместить ему ущерб, вызванный переплатой и излишне полученной ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ районный суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, районный суд приходит к следующему.
На основании статьи 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Подвигиной А.О., являющейся матерью Подвигина А.И., 8 сентября 2016 года рождения, ребенка-инвалида, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» ОСФР по Челябинской области решением от 27 декабря 2025 г. № 260000000091 с 01 декабря 2025 г. на период ухода Подвигиной А.О. назначена ежемесячная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 12 592 руб. 50 коп. (л.д.6,7)
При обращении в ОСФР по Челябинской области в заявлении Подвигиной А.О. указано, что она не работает. Одновременно она была предупреждена о необходимости в течение 5 дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Подвигина А.О. 01 октября 2025 г. она принята на работу по трудовому договору в ООО «Информационно-правовой центр» оператором ПК (л.д. 8).
Согласно расчету переплаты пенсии (иной выплаты) Подвигина А.И. переплата составила 12591,84 рублей (л.д.11).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат № 24/1 от 26 ноября 2025 г. в отношении Подвигиной А.О. выявлен факт излишней выплаты компенсации за период с 01 по 30 ноября 2025 г. в сумме 12 591 руб. 84 коп. (л.д.12).
ОСФР по Челябинской области предложило ответчику добровольно перечислить указанную сумму (л.д.9), однако Подвигина А.О. указанную сумму не перечислила, что не оспорено.
Мировой судья, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», постановления Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения спорной выплаты за период с 01 по 30 ноября 2025 г. материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Кроме этого, отклоняя доводы истца о том, что в заявлении о назначении ежемесячной выплаты от 24 декабря 2025 г. содержится информация о том, что Подвигина А.О. предупреждена о необходимости извещать ОСФР по Челябинской области о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе, о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляемым уход, оплачиваемой работы, в связи с чем в ее действиях имеется недобросовестность, мировой судья указала, что доказательств того, что ОСФР надлежащим образом было разъяснено ответчику понятие «оплачиваемая работа», в материалы дела не представлено. Истцом не представлено сведений, подтверждающих, что Подвигиной А.О. разъяснены последствия несоблюдения обязанности по предоставлению сведений о выполнении ей оплачиваемой работы.
Также мировым судьей отмечено, что вышеуказанное заявление не содержит подписи Подвигиной А.О., а само по себе не совершение ответчиком определенных действий, не может являться основанием для взыскания указанной в иске суммы выплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ОСФР по Челябинской области указывает, что оценка доказательств, предоставленных пенсионным органом, в обосновании заявленных им требований, дана мировым судьей без детального их изучения. Настаивает на том, что переплата ответчику спорной выплаты является ущербом и что на ответчика была возложена обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение спорной выплаты, о чем она была должным образом предупреждена. Полагает недобросовестность ответчика доказанной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им ранее, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (далее – Указ Президента) установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).
В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен пунктом 5 Правил. Документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 Правил).
Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).
Подпунктом «д» пункта 12 указанных Правил (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил. Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возлагалась, в том числе, на Пенсионный фонд Российской Федерации (в период правоотношений сторон), в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивали разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, гражданин, претендующий на получение ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам социального обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и обязанностях, в том числе, о порядке назначения ежемесячной выплаты и обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения такой выплаты, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Мировым судьей правильно указано, что по данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Подвигиной А.О. недобросовестность в получении выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях ответчика при получении за указанный период выплаты судом не установлено.
Мировым судьей верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением об установлении спорной выплаты ответчику разъяснены обстоятельства, влекущие прекращение ей выплаты, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, какими либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Таким образом районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, районный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 мая 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОСФР по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>