АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. С. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице судьи Новикова Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Мамбетову Дамиру Ериковичу о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 22 июня 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-13/2026, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратилось в суд с иском к Мамбетову Дамиру Ериковичу о взыскании задолженности по договору займа № 1-619361448142478 за период с 14 октября 2024 г. по 29 октября 2025 г. в размере 18 399 руб. 99 коп., а также возмещении понесенных судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимова А.А. от 11 февраля 2026 г., изготовленного в виде резолютивной части, иск был удовлетворен, с Мамбетова Д.Е. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 18 399,99 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 29 699,99 руб..
02 июня 2026 г. Мамбетов Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данного заявления. Пропуск срока объяснил тем, что о судебном заседании извещен не был, в судебном заседании не присутствовал, копию резолютивной части решения получил только 15 мая 2026 г..
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области Максимова А.А. от 22 июня 2026 г. ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано.
С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что надлежащим образом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела извещен мировым судьей не был, поэтому о вынесенном решении своевременно не знал, в связи с чем причины пропуска им данного процессуального срока являются уважительными. Полагает, что отказ в восстановление ему срока на подачу заявления лишает его права на ознакомление с мотивировкой суда принятого решения и в случае не согласия с решением на обжалование его в суд второй инстанции.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба Мамбетова Д.Е. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.
Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п.п. 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамбетова Д.Е., резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2026 г. (л.д.38-39). Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось.
Соответственно, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда истекал 5 марта 2026, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В оспариваемом определении мировой судья указал, что копия резолютивной части решения была направлена в адрес ответчика 11 февраля 2026 г., то есть в день вынесения, согласно справочному листу.
В отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102318789885 о направлении копии резолютивной части решения (на который также ссылается мировой судья в оспариваемом определении) значится, что трек-номер присвоен 18 февраля 2026 г., 20 февраля 2026 г. отправление принято в отделение связи г. Копейска.
Из этого следует, что предусмотренный ст. 214 ГПК РФ пятидневный (без учета нерабочих дней) срок для направления ответчику решения мировым судьей не нарушен.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Копия решения (резолютивной части), как и извещения о рассмотрении дела ранее, направлялись мировым судьей, вопреки доводам частной жалобы, по адресу регистрации ответчика по месту жительства, что следует из материалов дела, из указанного отчета Почты России. То обстоятельство, что извещения и решение не получались ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении его прав на извещение о времени и месте рассмотрения дела и своевременное получение копии судебного акта, поскольку мировым судьей своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации его прав, а затем к получению копии решения, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, уклонение от получения судебного решения, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Отказывая Мамбетову Д.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременно подать данное заявление.
Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. При принятии решения по данному вопросу мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика об уважительности причин пропуска им процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения об отказе в восстановлении ответчику срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком только 2 июня 2026 г., то есть срок на подачу такого заявления пропущен значительно.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность следить за судебной корреспонденцией, направляемой по месту его регистрации и, соответственно, имел возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского округа Челябинской области от 22 июня 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-13/2026 оставить без изменения, а частную жалобу Мамбетова Д.Е. – без удовлетворения.
Судья