АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 г. С. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в лице судьи Новикова Е.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нигматуллиной Фании, по частной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 31 июля 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-126/2026, установил:
ПАО «Совкомбанк» 19 января 2026 г. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигматуллиной Фании задолженности по кредитному договору № 2171961941 (12478643725) от 26 апреля 2013 г. за период с 27 мая 2013 г. по 14 января 2026 г. в размере 127 002 руб. 61 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины в размере 2 405 руб. 04 коп. (л.д.1-2).
Мировым судьей в этот же день судебный приказ был выписан (л.д.12), на следующий день, согласно отчету АО «Почта России» (л.д.13), был направлен должнику (адрес должника в отчете отсутствует), вручен не был, 10 февраля 2026 г. возвращен на судебный участок.
31 июля 2026 г. от должника мировому судье поступили возражения на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на принесение таких возражений. Пропуск срока обоснован тем, что ни копии заявления банка о вынесении данного судебного приказа, ни копии самого судебного приказа в январе 2026 г. она не получала, поскольку у них на территории Баландинского сельского поселения отсутствует почтовое отделение, почта не доставляется, поэтому о существовании данного судебного приказа узнала только в 31 июля 2026 г., когда приехала в с. Миасское в отделение Сбербанка узнать, почему у нее списана со счета вся пенсия. В этот же день она у мирового судьи получила копию судебного приказа и подала на него возражения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 31 июля 2026 г. в восстановлении процессуального срока на принесение возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа Нигматуллиной Ф. отказано. Основанием принятого решения указано, что судом были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, однако последняя, будучи зарегистрированной по адресу: пос. Баландино, ул. Железнодорожная, д. 56, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Нигматуллину Ф. (л.д.17).
С таким определением должник не согласна, подала на него частную жалобу, в которой сослалась на те же доводы, что и в своих возражениях на судебный приказ. Настаивает на том, что у нее не было возможности своевременно узнать о вынесении судебного приказа и подать на него возражения в предусмотренный законом срок.
С учетом положений ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба Нигматуллиной Ф. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
В данном случае банком к заявлению о вынесении судебного приказа не было приложено никакого документального подтверждения направления взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Тем не менее мировым судьей на это отреагировано не было, судебный приказ в этот же день был выписан, в то время как из системного толкования ст.ст. 124, 125 и 135 ГПК РФ заявление необходимо было вернуть заявителю.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В силу положений ст. 128, ч.ч. 1и 2 ст. 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Должник обосновывает в своем заявлении невозможность подачи ей заявления в срок ввиду отсутствия почтовой связи на территории их сельского поселения.
Отказывая Нигматуллиной Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих ей своевременно подать данное заявление.
С такими выводами мирового судьи, сделанных без проверки доводов заявителя о том, что почта им в сельское поселение не доставляется, и при наличии указанного выше нарушения мировым судьей процессуальных требований на стадии принятия заявления, учитывая то, что должник не согласна с предъявленными к ней требованиями по существу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что оснований для отказа Нигматуллиной Ф. в реализации ее права на принесение возражений на судебный приказ и, в связи с этим, на участие в судебном разбирательстве в условиях состязательного процесса в исковом порядке, по мнению суда, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу Нигматуллиной Фании удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области от 31 июля 2026 г. об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области № 2-126/2026 от 19 января 2026 г. отменить.
Восстановить Нигматуллиной Фании срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области № 2-126/2026 от 19 января 2026 г..
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области № 2-126/2026 от 19 января 2026 г. о взыскании с Нигматуллиной Фании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (12478643725) от 26 апреля 2013 г. за период с 27 мая 2013 г. по 14 января 2026 г. в размере 127 002 руб. 61 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины в размере 2 405 руб. 04 коп. отменить.
С данными требованиями ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в исковом порядке в федеральный суд в соответствии с правилами о территориальной подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья