РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при секретаре Степашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дуболазова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Дуболазова А.В. – Шеляпин П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №..., рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга, срок производства по которому составил 1 года 6 месяцев 11 дней.
По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом первой инстанции установленных законом процессуальных сроков, дело не представляло значительной сложности, в деле участвовали один истец и один ответчик, не опрашивались свидетели, экспертиза не проводилась.
Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в их отсутствие.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Шуб Л.П. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, по мнению административного ответчика, критерий разумности административным истцом не определен, не мотивирован и материалами настоящего дела не подтвержден; доводы административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу указанной в иске длительностью является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства не превысила разумные сроки; размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для Дуболазова А.В.
Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Из материалов гражданского дела №..., представленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга следует, что 22 февраля 2024 года в суд поступило исковое заявление Дуболазова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (л.д. 3-43 дела №...).
Определением суда от 05 марта 2024 года иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11 июня 2024 года (л.д. №... дела № №...).
11 июня 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 27 августа 2024 года в связи с отсутствием ответа на запрос суда, судом направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д.№... дела №...).
В предварительном судебном заседании 27 августа 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 08 октября 2024 года (л.д. №... дела №...).
Судебное заседание 08 октября 2024 года отложено на 14 ноября 2024 года в связи с ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении экспертизы (л.д. №... дела №...).
14 ноября 2024 года судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи на 05 февраля 2025 года.
В судебном заседании 05 февраля 2025 года оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Дуболазова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; в окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2025 года (л.д.№... дела №...).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 02 сентября 2025 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № №..., составила 1 год 6 месяцев 10 дней (с 22 февраля 2024 года -дата поступления иска в районный суд) по 02 сентября 2025 года (дата вступления в законную силу решения суда от 05 февраля 2025 года).
Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 05 февраля 2025, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, в деле отсутствовала множественность лиц, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовались доказательства, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности..
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Административным истцом по настоящему делу, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода (1 год 6 месяцев 10 дней), свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции.
Так, из дела усматриваются необоснованные отложения судебных заседаний на длительный срок – по принятому к производству суда 05 марта 2024 года делу предварительное судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года (более трех месяцев), далее судебные заседания были назначены на 27 августа 2024 года, 08 октября 2024 года, 05 февраля 2025 года, что во всех случаях превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколах судебных заседаний не усматриваются мотивы, позволившие суду выйти за пределы установленных процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 154, части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
В судебном заседании 05 февраля 2025 года дело рассмотрено по существу, однако мотивированное решение суда было изготовлено 31 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, связана с неэффективными действиями суда первой инстанции, в связи с чем срок судопроизводства по делу был превышен.При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга, составившую 1 год 6 месяцев 10 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительность которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 5 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №... от 03 марта 2026 года, заключенный между Шеляпиным П.В. и Дуболазовым А.В., согласно которому юридическая помощь по договору оказывается в следующем порядке: юридическое закрепление доказательств; установление круга ответчиков и третьих сторон и определение объема исковых требований; составление проекта искового заявления с приведением его в соответствия нормам действующего законодательства и существа спора; подготовка и формирование пакета документов на подачу заявления в суд; подача заявления в суд с проставлением входящего номера; представление интересов заказчика в суде по доверенности; составление и подача апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на них при необходимости; получение копий решений, определений и/или исполнительного листа, необходимых для исполнения решения, подача заявления о возмещении судебных расходов. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, устанавливается в размере 20 000 за ведение дела в суде первой инстанции и 15 000 рублей за ведение дела апелляционной и кассационной инстанций (за каждую инстанцию, если применимо). В подтверждение оплаты юридических услуг, представлен чек от 03 марта 2026 года на сумму 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что административное исковое заявление Дуболазова А.В. подготовлено и подано в суд представителем Шеляпиным П.В., представитель не принимал участие в судебном заседании.
По смыслу процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отнесение расходов к расходам на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость только от факта участия лица в судебных заседаниях, рассмотрении дела непосредственно. Оказание услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела, по консультированию, юридической помощи также надлежит расценивать в качестве услуг представителя.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что представитель подготовил и подал в суд административное исковое заявление, не принимал участие в судебных заседаниях, категория спора не представляла особую сложность, сбор доказательств не требовал значительных временных затрат.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая указанные разъяснения, категорию рассматриваемого спора, не представляющую особую сложность, отсутствие необходимости предоставления большой доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), принимая во внимание, что представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дуболазова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дуболазова А. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.