РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 апреля 2026 года <адрес>
Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре – Ахмедовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А. В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и взыскании уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление о признании Приказа врио генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» от <дата> №...-к «Об отстранении от работы» незаконным и признании дискриминации находилось в производстве О. районного суда <адрес>, общая продолжительность судопроизводства с даты принятия искового заявления к производству до даты вынесения апелляционного определения составила 1 год 1 месяц 15 дней.
Административный истец указал, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие нарушения судом процессуальных сроков: принятие иска, рассмотрение дела, составление мотивированного решения, в связи с чем полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок и существенное нарушение конституционных прав.
Административный истец Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> города N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указывает, что административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, а потому, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает, наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, критерий разумности срока Кузнецовым А.В. не определен, не мотивирован, а также материалами настоящего дела не подтвержден, что является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации.
Кроме этого, представитель административного ответчика указывает, что рассматривая вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением, с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер, в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, нарушение разумного срока не усматривается.
Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №... О. районного суда Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что <дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Кузнецова А. В. к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признание факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, которое определением судьи О. районного суда <адрес> от <дата> было принято к производству О. районного суда Санкт-Петербурга, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой определена сложность дела, предложено представить возражения в письменной форме с доказательствами, их подтверждающими, сторонам разъяснены их процессуальные права, назначено предварительное судебное заседание, назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
Судебным запросом от <дата> в адрес ответчика АО «Адмиралтейские верфи» судом были запрошены документы: копии правоустанавливающих документов АО «Адмиралтейские верфи», копия приказа №...-к от <дата>, копии документов, послужившие основанием для отстранения Кузнецова А.В., копии обращений Кузнецова А.В., возражения.
Согласно отчету об извещении по электронной почте от <дата> истец – Кузнецов А. В. был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступило дополнение к исковому заявлению.
<дата> от АО «Адмиралтейские верфи» в лице представителя по доверенности №... от <дата> Мороз Е.Г. поступил ответ на запрос от <дата>.
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от представителя ответчика АО «Адмиралтейские верфи» поступило ходатайство об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании <дата> суд определил признать дело достаточно подготовленным, назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на <дата> на 10 часов 30 минут.
Распиской от <дата> Кузнецов А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания. Судебной повесткой ответчик – АО «Адмиралтейские верфи» также был надлежащим образом извещен <дата>, согласно уведомлению о вручении.
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о предоставлении истребованных документов.
<дата> и <дата> – поступили ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку истец будет находиться в период с <дата> по <дата> за пределами Санкт-Петербурга.
В судебном заседании <дата> на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания в связи с ходатайством Кузнецова А.В. Суд определил удовлетворить ходатайство истца, отложить судебное заседание на <дата>.
Согласно судебным повесткам от <дата>, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство об истребовании и приобщении документов и сведений.
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от ответчика – АО «Адмиралтейские верфи» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании <дата> было поставлено на обсуждение ходатайство Кузнецова А.В. об истребовании у ответчика документов, суд определил удовлетворить ходатайство частично. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные документы. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности начать слушание дела по существу. Истец – Кузнецов А.В. возражал, поскольку необходимо время для ознакомления с программой обучения. Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела программу обучения, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела программу обучения. На обсуждение было поставлено ходатайство Кузнецова А.В. об отложении судебного заседания, возражений не поступило, и суд определил удовлетворить ходатайство, предоставив Кузнецову время для ознакомления с представленными документами. В связи с этим судебное заседание было отложено на <дата>.
Согласно расписке стороны были извещены о дате и времени следующего судебного заседания. Протокол был составлен <дата>.
<дата> от Кузнецова А.В. поступило в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга заявление о предоставлении копии протокола предварительного судебного заседания от <дата>.
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов (том 2 л.д. 48) и пояснение по представленным документам (том 2 л.д. 66).
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от ответчика – АО «Адмиралтейские верфи» поступило возражение на исковое заявление по делу №..., от истца – заявление.
В судебном заседании <дата> стороны явились, от Кузнецова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции с приложенными документами, представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела правовой позиции, однако против приобщения заявлений возражал. Суд определил удовлетворить ходатайство частично. Представитель ответчика просил суд привлечь в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, истец возражал против приобщения к материалам дела справки №... от <дата>, суд определил удовлетворить ходатайство в полном объеме и приобщить к материалам дела все представленные документы. Истец ходатайствовал об истребовании актов, ответчик возражал против заявленного ходатайства, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не было представлено исходных данных документов, а также сведения, в подтверждение каких доводов он просит истребовать эти документы. От Кузнецова А.В. поступило ходатайство об истребовании у ответчика положение СОУТ П730-004-2022, суд определил удовлетворить ходатайство и истребовать вышеперечисленное положение, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> на 12 часов 00 минут.
Извещение сторон подтверждается распиской от <дата>.
<дата> в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга от истца по гражданскому делу №... – Кузнецова А.В. поступило заявление о предоставлении копии протокола предварительного судебного заседания от <дата> (повторно) и протокола судебного заседания от <дата>. В этот же день – <дата>, от Кузнецова поступила жалоба П. О. районного суда Санкт-Петербурга на судью Токарь А.А.
<дата> от истца поступило ходатайство о приобщении документов.
<дата> Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направил истцу копии протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата>.
<дата> были представлены от Кузнецова А.В. пояснения по представленным документам.
<дата> от представителя АО «Адмиралтейские верфи» - Козлокова В.В. в адрес О. районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу. В тот же день – <дата> от Кузнецова А.В. поступило ходатайство о приобщении документов и об истребовании доказательств.
В судебном заседании <дата> Кузнецов А.В. просил истребовать у ответчика документы и сведения, приобщить к материалам дела правовую позицию. Возражений на ходатайство не поступило, и суд определил удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела ходатайство и приложенные документы, правовую позицию, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений. На обсуждение был поставлен вопрос об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с увольнением сотрудника, представлявшего интересы АО «Адмиралтейские верфи», истец возражал, суд определил удовлетворить ходатайство и отложить заседание на <дата>.
Распиской и судебной повесткой от <дата> стороны были извещены о дате и времени судебного заседания.
<дата> Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Кузнецова А.В. была направлена копия протокола от <дата>.
<дата> судье О. районного суда Санкт-Петербурга Токарь А.А. от истца – Козлова А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от <дата> по делу №....
Определением от <дата> судья О. районного суда Санкт-Петербурга замечания Кузнецова А.В. на протокол от <дата> были отклонены, в виду того, что протокол судебного заседания верно отражает заявления, ходатайства и объяснения участвующих в деле лиц, а также содержит и другие сведения о существенных моментах разбирательства дела. Копия определения была направлена Кузнецову А.В. <дата> (том 2 л.д. 144).
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств.
<дата> от Кузнецова А.В. поступило заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания и предоставлении материалов для ознакомления.
<дата> Кузнецову А.В. от помощника судьи О. районного суда Санкт-Петербурга был направлен ответ на заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <дата>.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступили возражения на дополнение от <дата>.
<дата> поступил расчет за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и заявление об устранении нарушений.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление об устранении нарушений от Кузнецова А.В.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от представителя АО «Адмиралтейские верфи» поступило ходатайство о приобщении документов.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступили пояснения по представленным документам (том 2 л.д. 160-180).
В судебном заседании <дата> стороны явились, на обсуждение был поставлен вопрос о возможности окончить рассмотрение дела в данном судебном заседании, суд определил объявить по делу перерыв до <дата> в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от представителя АО «Адмиралтейские верфи» поступило ходатайство о пропуске срока обращения в суд и ходатайство о приобщении документов.
<дата> судебное заседание было продолжено в том же составе, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований; согласно указанию в тексте решения мотивированное решение изготовлено <дата> (том 3 л.д. 117).
Сопроводительным письмом <дата> сторонам была направлена копия решения. <дата>, согласно отметке на сопроводительном письме, истец копию решения получил (том 3 л.д. 131).
<дата> судье О. районного суда Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступило заявление о предоставлении судебных актов и ознакомлении с материалами дела.
<дата> Кузнецову А.В. от секретаря судебного заседания Н.С. Кенжегуловой была направлена копия протокола судебного заседания от <дата>, <дата>.
<дата> от Кузнецова А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от <дата> и <дата> в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга.
<дата> от Кузнецова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и <дата> (том 3 л.д. 124).
Определением от <дата> было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от <дата> и <дата> на <дата>. Судебные повестки были направлены сторонам (том 3 л.д. 130).
<дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда от Кузнецова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение О. районного суда Санкт-Петербурга по делу №... (2-3786/2024).
<дата> в адрес П. О. районного суда Санкт-Петербурга от Кузнецова А.В. поступило заявление о предоставлении аудиопротоколов судебных заседаний.
<дата> от судьи О. районного суда Санкт-Петербурга в адрес АО «Адмиралтейские верфи» поступило извещение о подаче апелляционной жалобы с разъяснением о подаче в письменной форме возражений относительно апелляционных жалоб в срок до <дата>.
П. О. районного суда Санкт-Петербурга от судьи Санкт-Петербургского городского суда О.В. Ягубкиной было направлено сопроводительное письмо для решения вопросов, связанных с движением жалобы, зарегистрированной <дата>, с указанием на ошибочно поступившую апелляционную жалобу на решение О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....
Сопроводительным письмом от судьи О. районного суда Санкт-Петербурга в адрес Санкт-Петербургского городского суда было направлено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданское дело №....
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел <дата> дело №... было распределено.Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение в апелляционном порядке было назначено <дата>.
Извещением от <дата> стороны уведомлены о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова А.В., назначенной на <дата>.
В судебном заседании О. районного суда Санкт-Петербурга <дата> по заявлению Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол от <дата>, от <дата>, суд определил отложить слушание дела на <дата> в связи с нахождением гражданского дела на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде.
<дата> от Кузнецова А.В. поступило заявление в адрес судьи Санкт-Петербургского городского суда Селезневой Е.Н., в котором просил рассмотреть дело только с его участием, вести протоколирование и аудиопротоколирование, предоставить протокол судебного заседания, сообщить о судебном составе.
В судебном заседании <дата> истец – Кузнецов А.В. заявил отвод судебной коллегии в составе судей Селезневой Е.Н. и Ковалевой Е.В.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. об отводе судебной коллегии в составе судей Селезневой Е.Н. и Ковалевой Е.В. отказано.
Судебная коллегия, обозревая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, от <дата> и замечания на протокол судебного заседания, а также определение О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Кузнецова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, от <дата>, на <дата>, сообщила об отсутствии в материалах дела определения о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с этим судебная коллегия определила снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Сопроводительным письмом от <дата> материалы гражданского дела переданы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
<дата> материалы гражданского дела №... поступили в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением П. О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судья Токарь А.А. была заменена на судью Жужгову Е.С.
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга Жужговой Е.С. поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов (том 3 л.д. 211-218).
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга Жужговой Е.С. поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении документов.
<дата> в судебном заседании обсуждался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением от <дата> срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от <дата>, от <дата> восстановлен, замечания на вышеперечисленные протоколы оставлены без рассмотрения, приобщены к материалам дела.
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга Жужговой Е.С. поступило ходатайство о приобщении документов.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении документов.
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга Жужговой Е.С. поступило заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания от <дата>.
В адрес Кузнецова А.В. сопроводительным письмом от <дата> был направлен протокол судебного заседания от <дата> (том 3 л.д. 236-238)
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи О. районного суда Санкт-Петербурга Жужговой Е.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и замечание по делу №....
Определением от <дата> заявление Кузнецова А.В. было назначено к рассмотрению на <дата>.
В судебном заседании <дата> вынесено определение от <дата>, в соответствие с которым срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> восстановлен.
Сопроводительным письмом в адрес Санкт-Петербургского городского суда дело №... было направлено в апелляционную инстанцию.
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел <дата> дело №... было распределено.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение в апелляционном порядке было назначено <дата>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба была принята к производству, рассмотрение в апелляционном порядке было назначено <дата> (том 3 л.д. 244).
<дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда от Кузнецова А.В. поступило обращение (том 4 л.д. 4).
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес судьи Санкт-Петербургского городского суда Селезневой Е.Н. поступило заявление (том 4 л.д. 11).
В судебном заседании <дата> Санкт-Петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение от <дата> об оставлении без изменений определения О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, частной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба Кузнецова А.В.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; согласно указанию в тексте апелляционного определения мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> (том 4 л.д. 39).
<дата> от Кузнецова А.В. в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило обращение.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определено, что замечания на протокол судебного заседания <дата> поданы в срок, замечания на протокол судебного заседания от <дата> отклонить, текст замечаний приобщить к делу.
<дата> Кузнецову А.В. и АО «Адмиралтейские верфи» от начальника отдела судопроизводства О. районного суда Санкт-Петербурга было направлено уведомление о поступлении дела №... в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
<дата> от Кузнецова А.В. было направлено обращение П. О. районного суда Санкт-Петербурга.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Кузнецова А.В.
<дата> от О. районного суда Санкт-Петербурга в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции была направлена жалоба Кузнецова А.В. с приложением (том 4 л.д. 55).
Определением о принятии кассационной жалобы от <дата> кассационная жалоба Кузнецова А.В. была принята к производству суда, рассмотрение дела было назначено на <дата>.
Извещением о принесении кассационной жалобы от <дата> стороны уведомлены о назначении к рассмотрению кассационной жалобы Кузнецова А.В.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от Кузнецова А.В об ознакомлении с материалами дела.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило обращение от Кузнецова А.В.
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило предложение о надлежащем изучении материалов дела от Кузнецова А.В. (том 4 л.д. 91).
<дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили пояснения по делу от Кузнецова А.В.
Определением от <дата> в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. об отводе судьи Шевчук Т.В. было отказано.
Определением от <дата> решение О. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения; согласно указанию в тексте определения мотивированное определение изготовлено <дата> (том 4 л.д. 124).
<дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице секретаря судебного заседания Горшковым Н.А. направил в адрес Кузнецова А.В. и АО «Адмиралтейские верфи» определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
<дата> материалы гражданского дела №... направлены в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Поскольку кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... О. районного суда <адрес> с момента поступления искового заявления в суд (<дата>) по дату вступления в законную силу последнего судебного акта – апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда <дата> составляет 1 год 28 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, связанную с характером спора, необходимостью истребования и исследования значительного объема документов, вместе с тем, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, по делу не требовалось истребовать дополнительных доказательств от лиц, органов, организаций, не участвующих в гражданском судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу) не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству, несвоевременном истребовании необходимых по делу доказательств от ответчика, отсутствии контроля за их представлением, что повлекло неоднократное отложение судебных заседания на необоснованно длительные сроки, привело к необходимости истребования дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела по вышеназванной категории дел рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как следует из материалов гражданского дела №..., исковое заявление Кузнецова А. В. к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признание факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее в Октябрьский районный суд <адрес> <дата>, было принято к производству суда и по существу заявленных исковых требований относится к трудовым спорам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.
Из содержания определения суда от <дата> о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не усматриваются мотивы, позволившие суду при принятии иска к своему производству выйти за пределы установленных процессуальных сроков и свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика истребованы лишь письменные возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов, таким образом, оснований для признания дела сложным, исходя из фактически предпринятых судом действий, не имелось.
Суд отмечает, что длительность срока подготовки дела к судебному разбирательству является чрезмерным и, учитывая категорию спора, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не принималось достаточных и эффективных действий, направленных на рассмотрение дела в разумные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно материалам гражданского дела, мотивированное решение суда от <дата> было изготовлено <дата>, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.
Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.
Как следует из материалов дела, дело с апелляционной жалобой, зарегистрированной в суде первой инстанции <дата>, направлено в суд апелляционной инстанции <дата>, таким образом, продолжительность срока направления дела для апелляционного рассмотрения в суд вышестоящей инстанции, учитывая представление судом первой инстанции ответчику времени на представление возражений относительно жалобы, не привела к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда превысила указанный срок, установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд отмечает, что на длительность срока рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца объективно повлияла необходимость возврата материалов дела в суд первой инстанции.
Вместе с тем, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы, суд считает необходимым учесть, что факт изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, фактической сложности и продолжительности нарушения и значимости последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 6 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кузнецова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кузнецова А. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 6 300 (десять тысяч триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ С.В. Куприк
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2026
Копия верна:
Судья /подпись/ С.В. Куприк