РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А., при помощнике судьи Евстафьеве Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ахмедовой Е. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А НО В И Л:
Ахмедова (Краснова) Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере <...> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... по иску Красновой Е. А. к ООО «УК Мида» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.
Кроме этого, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу, которая составила 1 год 10 месяцев 18 дней, повлияло затягивание срока изготовления мотивированного решения суда, резолютивная часть решения оглашена 13.11.2024, однако мотивированное решение изготовлено лишь 13.02.2025, то есть спустя около трех месяцев. Кроме того, на срок производства повлияло то, что поступившая апелляционная жалоба ответчика определением суда от 20.12.2024 была оставлена без движения сроком до 20.04.2025. 05.09.2025 судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ввиду не выполнением апеллянтом требований, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Представитель административного истца по ордеру Батришиная Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, просила срок на подачу иска восстановить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в ранее приобщенных к материалам дела возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1- 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее также - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, 29.08.2023 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Красновой Е.А. к ООО «УК Мида» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Определением суда от 04.09.2023 иск принят производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению Красновой Е.А. к ООО «УК Мида» о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
02.11.2023 гражданское дело поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Определением судьи от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, в связи со сложностью дела, подготовка по делу продлена, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2024.
В предварительном судебном заседании 13.02.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела. Суд предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, разъяснил представителю ответчика право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 20.03.2024.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, суд обязал эксперта предоставить в адрес суда заключение не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
02.10.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение.
Определением суда производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.
В судебном заседании 14.10.2024 сторонам представлено время для урегулирования о вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2024.
05.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2024 в связи см необходимостью стороной истца предоставить доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, стороной ответчика – доказательства оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, и перечисления денежных средств истцу в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 13.11.2024 для предоставления доказательств возмещения ответчиком ущерба.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 с ООО «УК «Мида» в пользу Красновой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в счет возмещения морального вреда – <...> руб., в счет штрафа - <...> руб., в счет возмещения расходов на подготовку отчета – <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение признано исполненным в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> руб. Решение принято в окончательной форме 13.02.2025.
17.12.2024 в суде зарегистрирована апелляционная жалоба ООО «УК Мида», которая определением от 20.12.2024 оставлена без движения до 20.04.2025. Определением от 21.04.2025 указанный срок продлен до 31.08.2025.
06.08.2025 копия решения суда от 13.11.2024 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, о чем в справочном листе дела имеется отметка.
19.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Мида», которая определением от 05.09.2025 возвращена.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 29.08.2023 (дата поступления искового заявления) по 13.03.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) составила 1 год 6 месяцев 12 дней, и не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Краснова Е.А. в ходе производства по делу не совершила каких-либо действий, а равно, не допустила бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.
На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Гражданское дело принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что местом нахождения ответчика по делу является иной адрес, в связи с чем определением судьи от 25.09.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 дело признано сложным со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено 13.02.2024, через 3 месяца 6 дней. В предварительном судебном заседании 13.02.2024 также в соответствии с части 3 статьи 152 ГПК РФ суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 20.03.2024, через 1 месяц 7 дней. Назначения дат предварительных судебных заседаний осуществлено с незначительным превышением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 ГПК, но в пределах разумного срока, что дозволяется в случае признания дела сложным.
Одновременно, судом предприняты действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу с соблюдением прав участников процесса: сторонам разъяснены их права и обязанности, предмет доказывания по данной категории спора, о чем в их адреса направлено определение; стороне ответчика предоставлено право на ознакомление с материалами дела; лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с заключением судебной экспертизы; судом истребованы необходимые для разрешения спора доказательства; назначена судебная экспертиза. В последующем сторонам представлено право на обсуждение вопроса о мирном урегулировании спора.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Случаев необоснованного отложения гражданского дела в суде первой инстанции не установлено.
В предварительном судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга 13.02.2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ввиду неполучения искового заявления, а также поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд разъяснил требования относительно заявления ходатайства о назначении экспертизы, а именно о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, что, безусловно, требовало времени для подготовки соответствующего ходатайства
Объявление перерыва в судебных заседаниях (14.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024) было обусловлено необходимостью стороной ответчика ознакомится с материалами дела, обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, предоставления стороной ответчика доказательств возмещения истцу ущерба.
Судебные заседания откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Изготовление решения суда от 13.11.2024 в окончательной форме за пределами установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока – 13.02.2025 хоть и повлияло на длительность производства по гражданскому делу, но не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку эти обстоятельства сами по себе не повлекли его значительного увеличения.
Определением судьи от 20.12.2024 апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Мида» была оставлена без движения до 20.04.2025, определением от 21.04.2025 указанный срок продлен до 31.08.2025. Определением судьи от 05.09.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, отложения рассмотрения дела осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, а увеличение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из общего срока рассмотрения дела, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, в целом достаточности и эффективности мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу 13.03.2025.
Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истекал 13.09.2025.
Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом согласно квитанции об отправке 16.03.2026, то есть с пропуском срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истец указывает, что срок обращения с заявлением о компенсации подлежит исчислению с даты возвращения апелляционной жалобы ответчика – 05.09.2025, поскольку вопрос о вступлении в законную силу до указанной даты оставался неразрешенным. Срок обращения в суд с заявлением о компенсации истек 05.03.2026. Кроме того, как указано в ходатайстве истца, по состоянию на 24.04.2026 копия решения суда от 13.11.2024 им не получена.
Указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая позицию административного истца о том, что срок обращения в суд с заявлением о компенсации подлежит исчислению с 05.09.2025, суд отмечает, что и при данном исчислении срока административным истцом пропущен срок для обращения с названным заявлением, поскольку последним днем подачи заявления является 05.03.2026, вместе с тем, как было указано ранее, настоящее административное исковое заявление подано истцом 16.03.2026.
Кроме того, следует отметить, что из материалов дела (отметки в справочном листе) копия решения суда от 13.11.2025 направлена в адрес истца 06.08.2025, согласно сайту Почты России судебная корреспонденция получена истцом 15.08.2025.
Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не указано и доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ахмедовой Е. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.