АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
помощника Верхнесалдинского городского прокурора Манакова И.А., осужденного Осемежа Э.В., адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осемеж Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г., которым
ОСЕМЕЖ ЭРИХ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <....> Российской Федерации, ранее судимый:
1) 28.06.2017 Верхнесалдинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.12.2020 освобожден по отбытию наказания;
2) 20.07.2023 Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 10.11.2023 освобожден по отбытию наказания;
осужденный:
3) 04.03.2025 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов (приговор вступил в законную силу 20.03.2025);
4) 21.08.2025 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.03.2025, назначено 6 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 06.09.2025), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнесалдинского районного суда от 21.08.2025, окончательно к отбытию Осемежу Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу Осемеж Э.В. взят немедленно в зале суда.
В срок лишения свободы Осемежу Э.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда от 21.08.2025, с 06.09.2025 по 20.10.2025, а также период содержания его под стражей по данному приговору с 28.06.2025 по 05.09.2025, а также по настоящему приговору с 21.10.2025 до вступления его в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.10.2025 Осемеж Э.В. признан виновным в совершении д.м.г. кражи сотового телефона «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3 087 руб. 32 коп. из помещения магазина «Монетка», расположенного в <адрес>.
В заседании суда первой инстанции Осемеж Э.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Осемеж Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит о снижении назначенного наказания. Он просит признать его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, учесть, что о возвращении похищенного сотового телефона он договорился с потерпевшей еще до изъятия у него телефона сотрудниками полиции, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. просит доводы жалобы осужденного отклонить, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное Осемежу Э.В. наказание – справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осемеж Э.В. апелляционную жалобу поддержал, его защитник Атнеев Р.Ф. просил приговор мирового судьи изменить по указанным его подзащитным доводам, прокурор Манаков И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый Осемеж Э.В. добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом после изложения сущности предъявленного ему обвинения, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину.
Против заявленного ходатайства не возражали потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным.
При назначении Осемежу Э.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Осемежа Э.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал Осемежу Э.В. полное признание вины, раскаяние, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья его и его матери, оказание последней помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал Осемежу Э.В. рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образован совершением настоящего умышленного преступления при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Верхнесалдинского районного суда от 28.06.2017.
Наличие в действиях Осемежа Э.В. рецидива преступлений повлекло назначение ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вывод о невозможности исправления Осемежа Э.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с заменой лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.
При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначаемого наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а при назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден приговором Верхнесалдинского районного суда от 21.08.2025.
В соответствии с этой же нормой закона мировым судьей в окончательное наказание Осемежу Э.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 21.08.2025 с зачетом всех периодов содержания его под стражей.
Вид исправительного учреждения, в котором Осемеж Э.В. должен отбывать лишение свободы, определен правильно как исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, поэтому пояснения Осемежа Э.В. об обстоятельствах кражи, данные в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительный орган уже обладал информацией о его причастности к совершению хищения телефона у Потерпевший №1, явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаны быть не могут, о чем правильно мировым судьей правильно указано в приговоре.
Устная договоренность осужденного с потерпевшей о возвращении ей похищенного телефона без каких-либо реальных действий с его стороны, изъятие у Осемежа Э.В. сотового телефона сотрудниками полиции также не свидетельствуют о каком-либо его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления. Добровольную выдачу сотового телефона сотрудникам полиции мировой судья признал Осемежу Э.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в повторном учете данного обстоятельства смягчающим у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Между тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что мировым судьей необоснованно в вводной части приговора указано на судимость Осемежа Э.В. по приговору Верхнесалдинского районного суда от 04.03.2025, поскольку данный приговор вступил в законную силу 20.03.2025, следовательно, на дату совершения кражи телефона Потерпевший №1 д.м.г. Осемеж Э.В. являлся по указанному приговору не судимым, а осужденным, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.
Других оснований для изменения приговора суд не находит, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.10.2025 в отношении Осемежа Эриха Валерьевича изменить.
В вводной части приговора исключить указание на судимость Осемежа Э.В. по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, указать, что данным приговором он осужден.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Адамова