РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г., при секретаре Ерофеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полуесова Владимира Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Полуесов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей по административному делу №..., рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме этого, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Полуесов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, с просьбой в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.32-34).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени его рассмотрения, с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1 - 4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Согласно материалам административного дела, 11 августа 2023 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление Полуесова В.В. к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены права и обязанности, административному истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, административному ответчику письменный отзыв по существу заявленных требований. Назначено судебное заседание на 13 сентября 2023 года.
13 сентября 2023 года судебное заседание проведено с участием представителя административного ответчика, к материалам дела приобщены документы, поступившие по запросу суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Санкт-Петербургу, в связи с чем судебное заседание отложено на 1 ноября 2023 года.
1 ноября 2023 года судебное заседание проведено с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица, к материалам дела приобщен отзыв с представленными документами. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО, в связи с чем судебное заседание отложено на 6 декабря 2023 года.
6 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 17 января 2024 года, в связи с неявкой сторон.
17 января 2024 года судебное заседание проведено с участием представителя административного истца, к материалам дела приобщен уточненный расчет. Судебное заседание отложено на 14 февраля 2024 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.
14 февраля 2024 года судебное заседание проведено с участием административного истца, представителя ответчика, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Полуесова В.В. отказано.
Мотивированное решение суда, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 14 марта 2024 года.
Сопроводительным письмом от 14.03.2024 копия решения от 14.02.2024 направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
14 марта 2024 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована апелляционная жалоба Полуесова В.В. на решение суда от 14.02.2024.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 17 июня 2024 года.
14 июня 2024 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрированная апелляционная жалоба Полуесова В.В., поступившая во исполнении определения от 14.03.2024.
14 июня 2024 года лицам, участвующим в деле направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы административного истца, предложено представить возражения относительно нее сроком до 28 июня 2024 года.
Сопроводительным письмом от 01.07.2024 административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению на 27 августа 2024 года.
27 августа 2024 года судебное заседание апелляционной инстанции проведено с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу, отложено на 17 октября 2024 года, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об участии посредством видео-конференц-связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 оставлено без изменения.
Мотивированное апелляционное определение, согласно указанию на его последней странице, изготовлено 15 января 2025 года.
17 марта 2025 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба Полуесова В.В. на судебные акты по административному делу.
Сопроводительным письмом от 18.03.2025 административное дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 кассационная жалоба Полуесова В.В. принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 28 апреля 2025 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 Полуесову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №..., исчисляемая с 11 августа 2023 года (дата поступления искового заявления) по 17 октября 2024 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда) составила 1 год 2 месяцев 7 дней, и не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Из материалов административного дела следует, что истец Полуесов В.В. в ходе производства по делу не совершил каких-либо действий, а равно, не допустил бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по административному иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.
На этапе разрешения вопроса о принятии административного иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Административное исковое заявление принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки.
Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13 сентября 2023 года.
Одновременно, судом предприняты действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу с соблюдением прав участников процесса: сторонам разъяснены их права и обязанности, предмет доказывания по данной категории спора; судом истребованы необходимые для разрешения спора доказательства.
Случаев необоснованного отложения административного дела в суде первой инстанции не установлено.
Судебные заседания откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Изготовление решения суда от 14.02.2024 в окончательной форме 14 марта 2024 года, привело к увеличению срока на 11 рабочих дней, что не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку эти обстоятельства сами по себе не повлекли его значительного увеличения.
Нарушений процессуальных сроков при принятия апелляционной жалобы административного истца, согласно материалам дела, судом первой инстанции не допущено.
Направление административного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы было осуществлено с соблюдением требований, установленных статьей 302 КАС РФ, без необоснованных задержек.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Срок составления мотивированного апелляционного определения на срок рассмотрения дела не повлиял и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушений установленных процессуальных сроков не допущено, судом первой инстанции выполнены требования о незамедлительном направлении дела в суд кассационной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, отложения рассмотрения дела осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, а нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из общего срока рассмотрения дела, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, вопреки утверждению административного истца, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.
В административном исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из материалов административного дела, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024.
Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истек 17 апреля 2025 года.
С настоящим административным исковым заявление Полуесов В.В. обратился – 20 марта 2026 года, через 11 месяцев, с пропуском срока.
При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Полуесову В.В. в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Полуесова Владимира Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья /подпись/ А.Г. Бондарь
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья А.Г. Бондарь