АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
помощника Верхнесалдинского городского прокурора Манакова И.А., осужденного Храмцова Д.В., защитника - адвоката Бойцова Д.Б., при секретаре судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.04.2026, которым
Храмцов Дмитрий Валерьевич, <....>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Мера пресечения Храмцову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - видеозаписи, CD-диск с которой решено хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, отнесены на счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 21.04.2026 Храмцов Д.В. признан виновным в совершении д.м.г. кражи товаров из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 3 164 руб. 84 коп.
Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного Храмцову Д.В. наказания, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в апелляционной жалобе считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит размер штрафа увеличить до 20 000 руб., так как полагает, что размер назначенного штрафа не в полной мере повлияет на поведение Храмцова Д.В. и не исключит с его стороны хищений в будущем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ее поддерживает.
Участие потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции законом не признано обязательным, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Осужденный Храмцов Д.В. и его защитник Бойцов Д.Б. с апелляционной жалобой представителя потерпевшего не согласились, считают, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым.
Прокурор Манаков И.А. в судебном заседании поддержал направленное ранее письменное возражение на апелляционную жалобу, полагает, что наказание Храмцову Д.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности Храмцова Д.В., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мягким не является.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Уголовное дело в отношении Храмцова Д.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
При этом из дела усматривается, что Храмцов Д.В. добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом после изложения сущности предъявленного ему обвинения, что оно ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину.
Против заявленного ходатайства не возражали представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 а также государственный обвинитель, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с предъявленным обвинением, с которым Храмцов Д.В. полностью согласился, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Храмцову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.
Так, мировой судья учел совершение Храмцовым Д.В. оконченного умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, то, что к административной ответственности он не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал Храмцову Д.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, положительные бытовые характеристики.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья в отношении Храмцова Д.В. не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Храмцова Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, в связи с чем положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применил, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления и личности Храмцова Д.В., мировой судья сделал правильный вывод о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, назначив штраф, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Таким образом, назначенное Храмцову Д.В. наказание как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции признает справедливым, мягким оно не является.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21.04.2026 в отношении Храмцова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Адамова