ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации c. Баргузин 27 июля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Нуриевой В.И., подсудимого Баева Д.А., защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Баева Данила Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 6 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание Баевым Д.А. в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору, в установленном порядке не снята и не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Баев Д.А., находился в состоянии опьянения на участке местности, расположенном <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Баев Д.А., реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что он находится в состоянии опьянения, сел на мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 4085 АА 03, находясь на участке местности, расположенном <адрес> и в это же время указанных суток начал движение на данном мотоцикле по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Баев Д.А., находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла на участке местности, расположенного в <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району появились основания полагать, что Баев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Баев Д.А. согласился пройти.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баева Д.А. в 15 часов 39 минут указанных суток было проведено исследование, в ходе которого было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил - 0,00 мг/л.
В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «в» ст. 8 раздела III правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 34 минут Баев Д.А., находясь в помещении ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, вопреки законного требования фельдшера ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Баевым Д.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Баева Д.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Баев по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании подсудимый Баев Д.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник - адвокат Ястребов А.А. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Нуриева В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе <адрес> остановлен и задержан мотоцикл марки «Урал», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Баева Д.А., который не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. №);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. №);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баева Д.А. с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARHD- 0173. Результат освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. №);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баев Д.А. в 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баев Д.А. в 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №);
- приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, в ходе которого подозреваемый Баев Д.А. с участием защитника Ястребова А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном участке местности сел за управление мотоцикла марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № и начал движение по <адрес> (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, в ходе которого подозреваемый Баев Д.А. в присутствии защитника Ястребова А.А. пояснил, что в указанной местности ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД за управлением мотоцикла марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным номером №. Мотоцикл на момент осмотра находится на территории О МВД России по Баргузинскому району <адрес>, при визуальном осмотре мотоцикл с коляской, окрашенный в зеленый цвет, стоит на 3 колесах, в накаченном состоянии (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №, снабженный рукописной пояснительной надписью «DVD-R диск Баев Д.А.». В ходе осмотра диск устанавливается в дисковод, при воспроизведении на нем имеется 3 видеофайла. При воспроизведении видеофайла №», установлено, что на 07 минуте 58 секунде видеозаписи в обзор камеры появляется мотоцикл марки «Урал», который движется по <адрес>, на встречу патрульному автомобилю ДПС. Патрульный автомобиль ДПС с помощью свето-звуковых приборов останавливает указанный мотоцикл. Далее, на 08 минуте 11 секунде водитель мотоцикла производит остановку к нему подходят сотрудники ДПС. Далее, водитель остановленного мотоцикла марки «Урал» совместно с сотрудниками ГИБДД направляется в служебный автомобиль. При воспроизведении видеофайла «№» установлено, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, на 06 минуте 29 секунде на переднее пассажирское сиденье присаживается Баев Д.А. Инспектор ГИБДД разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Баеву Д.А., на 26 минуте 30 секунде инспектор ГИБДД объявляет Баеву Д.А., что он отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД знакомит с протоколом об отстранении Баева Д.А., последний ставит свои подписи в протоколе, получает копию. Инспектор ГИБДД, спрашивает у Баева Д.А. о том согласен ли он пройти освидетельствование, на что последний отвечает положительно. Инспектор ГИБДД разъясняет Баеву Д.А. порядок освидетельствования, на информационном листе о разъяснении порядка освидетельствования Баев Д.А. ставит свою подпись. При воспроизведении видеофайла «№» установлено, что запись длиной 27 минут 05 секунд. Запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ГИБДД показывает Баеву Д.А. прибор алкотестера, клеймо, заводской номер, свидетельство о поверке, показывает целостность пакета трубки-мундштук, вскрывает, устанавливает в прибор алкотестера. Далее, инспектор проводит контрольный забор воздуха, после чего, предлагает Баеву Д.А. набрать воздух и выдуть его непрерывно в трубку, Баев Д.А. соглашается, набирает воздух и выдувает воздух в трубку прибора на 02 минуте 18 секунде. После чего, прибор производит анализ. На 02 минуте 25 секунде на приборе высвечиваются цифры «0,00». Инспектор ГИБДД демонстрирует результат освидетельствования, Баев Д.А. согласен с результатом. Результат освидетельствования распечатывается на бумажном носителе с помощью принтера. Далее, инспектор ГИБДД знакомит с чеком и с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баева Д.А., последний с результатом согласен. Далее, на 13 минуте 56 секунде инспектором ГИБДД объявляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баева Д.А., с которым последний соглашается с составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ставит свои подписи (л.д. №);
- согласно показаниям свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району ФИО2 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по <адрес>, ими был замечен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № и остановлен. За управлением вышеуказанного мотоцикла находился водитель Баев Д.А., при проверке документов последний пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Баев Д.А. был приглашен в служебный автомобиль для административного разбирательства, в ходе разговора у них возникли основания полагать, что Баев находится в состоянии опьянения, так как имелся признак: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, Баева Д.А. отстранили от управления транспортным средством и предложили освидетельствовать на состояние опьянения, тот согласился пройти освидетельствование. Разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ФИО2 составила протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомили Баева Д.А., после разъяснили ему порядок проведения процедуры освидетельствования на состояния опьянения, последний поставил свою подпись в порядке освидетельствования на состояние опьянения. Далее, продемонстрировали прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование «Alcotest 6810» с заводским номером ARHD-0173, свидетельство о поверке на данный прибор, упаковку трубки в ее целостности последний убедился лично, он вставил указанную трубку в прибор. Затем, предложил Баеву Д.А. набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора, что и сделал Баев, прибор алкотестера показал 0,00 мг/л. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут так как у Баева Д.А. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то последний был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что Баев Д.А. находится в наркотическом опьянении. Они объявили об этом Баеву Д.А, инспектор ФИО2 составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомили с данным протоколом и разъяснили Баеву Д.А., что в графе «пройти медицинское освидетельствование» ему необходимо написать либо «согласен» или «отказываюсь», также разъяснил, что в случае согласия необходимо будет проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на опьянение, в том числе и на наркотическое, а в случае его отказа, он будет признан лицом находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, на что Баев Д.А. согласился. Далее они проследовали в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в присутствии фельдшера ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» Баев Д.А. от прохождения отказался. Морального и физического давления на Баева Д.А. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи. Баев Д.А. был согласен с результатами освидетельствования и с составленными протоколами (л.д. №);
- согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она является старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по <адрес> был замечен и остановлен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, за управлением мотоцикла находился Баев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов последний пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, Баев был приглашен в служебный автомобиль для административного разбирательства, в ходе чего возникли основания полагать, что Баев находится в состоянии опьянения, так как имелся признак опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле Баева отстранили от управления транспортным средством, разъяснили что его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения с применением видеозапись. Баев Д.А. согласился пройти освидетельствование. Они разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояния опьянения. Далее, продемонстрировали прибор «Alcotest 6810» с заводским номером ARHD-0173, свидетельство о поверке на данный прибор, упаковку трубки в целостности. Предложили Баеву Д.А. набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора, что он и сделал, прибор показал - 0,00 мг/л, то есть отсутствие у Баева Д.А. в выдыхаемом воздухе алкоголя. Результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 15 часов 49 минут так как у Баева Д.А. имелся признак опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения то последний был направлен на медицинское освидетельствование. Они объявили об этом Баеву, ею был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомили с данным протоколом и разъяснили Баеву Д.А., что в графе «пройти медицинское освидетельствование» ему необходимо написать либо «согласен» или «отказываюсь», также разъяснил, что в случае согласия необходимо будет проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на опьянение, в том числе и на наркотическое, а в случае его отказа, он будет признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, на что Баев Д.А. согласился. При составлении всех административных протоколов в отношении Баева Д.А. с его слов было указано место рождения <адрес>, однако фактически его место рождения <адрес>. Далее они проследовали в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в присутствии фельдшера ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» Баев Д.А. от прохождения отказался. Морального и физического давления на Баева Д.А. не оказывалось (л.д. №);
- согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Баргузинскому району был доставлен Баев Д.А., сотрудник ГИБДД предъявил ей протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Баева Д.А. при наличии признаков опьянения, а именно: наличие достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, она в присутствии сотрудников ГИБДД с применением видеозаписи спросила у Баева Д.А. согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Баев Д.А. в 16 часов 34 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано медицинская организация, куда был доставлен Баев Д.А., а также было указано, что Баев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что Баев Д.А. фактически ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), то пункты медицинского акта освидетельствования были не заполнены (л.д. №);
- согласно показаниям подозреваемого Баева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей женой ФИО4 и 3 несовершеннолетними детьми. Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1, где ему было назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 300 часов работ он отработал в полном объёме. У него никогда не было водительского удостоверения, однако он имеет навыки вождения транспортными средствами. В мае 2026 года, он купил мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным знаком № через объявления у неизвестного ему мужчины за 25000 рублей. Договор купли продажи не стали составлять так как никаких документов на указанный мотоцикл нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился у мамы дома по адресу <адрес> и решил на указанном мотоцикле поехать домой. Он вышел за ограду указанного дома, где стоял принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, он его завел, т.е. запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> по пути следования, примерно в 15 часов 10 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу же остановился по их требованию, к нему подошли два сотрудника ГИБДД в форме, которые представились, попросили его предоставить документы на вышеуказанное транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что документов на мотоцикл не имеет, кроме того он сразу же сообщил сотруднику ГИБДД о том, что у него нет водительского удостоверения. После, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление мотоцикла, на что он ответил отрицательно. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеется признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов и будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего достал алкотестер и трубку - мундштук к нему, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Далее, упаковку вскрыли, затем, сотрудник ГИБДД достал указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку, сделал контрольный забор воздуха и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал результат- 0,00 мг/л (промилле), то есть прибором не было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГИБДД показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем пояснил, что за отказ от медицинского свидетельствование, он будет признан находящимся в состоянии опьянения, он согласился в составленном протоколе написал «согласен». Далее они проследовали в ГБУЗ «Баргузинскую ЦРБ», где пройти медицинское освидетельствование он отказался, по причине того, что он испугался. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством, и что своими действиями нарушил закон по причине отказа выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. №).
Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Баевым преступления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого Баева Д.А., так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что Баев, будучи имеющим, судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Обвинение, с которым согласился Баев Д.А., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Баева Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Баева Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Баеву Д.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баеву Д.А. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Баевым было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования Баев не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Баев совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Баев Д.А. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
При этом, оснований для предоставления отсрочки наказания, суд не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Баев Д.А. управлял мотоциклом марки «Урал», с государственным регистрационным знаком №, при этом указанный мотоцикл принадлежит подсудимому.
С учетом вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного Баевым умышленного преступления.
При этом арест, наложенный постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «Урал», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Баеву Д.А. подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Избранная в отношении Баева Д.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
Баева Данила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Определить Баеву Д.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управления ФСИН России по Республике Бурятия.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Баеву Д.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в отношении Баева Д.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Мотоцикл марки «Урал», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории О МВД России по Баргузинскому району, принадлежащий Баеву Д.А. - конфисковать в собственность государства, наложенный арест на данный мотоцикл по постановлению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б-М.Б. Цыбиков