РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
7 мая 2026 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., рассмотрев в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (ул. Садовая, д.7, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область) жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Дениса Леонидовича, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. № 1067334225416226113 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. № 1067334225416226113 от 06.06.2025, ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица по договору аренды.
Директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принял.
Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Явка указанных лиц признана необязательной, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила взимания платы).
Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 06:55:15 час. на <адрес>, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено на основании данных специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до 18.10.2026, на котором зафиксировано движение автомобиля указанного автомобиля, на автодороге Р-254 «Иртыш».
Постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР», что последним не оспаривалось.
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО ТК «ДАР», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом, бортовое устройство было включено, непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных движения ТС в СВП. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с Дата 21:30:00 - Дата 10:04:03 не поступали. Сбоев по состоянию на Дата 06:55:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Данное транспортное средство с Дата зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем ТС ООО «ТЭК ДАР».
Таким образом, установив факт движения транспортного средства, до момента внесения платы, должностное лицо с учетом положений приведенных выше законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии вменяемого ООО «ТК ДАР» состава правонарушения. Постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства, сведения о котором содержатся в системе взимания платы «Платон», по данным ФИС ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица (ООО «ТЭК ДАР»), в соответствии с договором аренды, отклоняются как несостоятельные.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса).
В обоснование своих доводов законный представитель Евдощук Д.Л. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "ТЭК ДАР" на основании заключенного 1 марта 2024 года договора аренды транспортного средства N 0103-2024.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Согласно договору арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с п. 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (п. 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 10 апреля 2025 года N 244 на сумму 5000000 рублей не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора - с 1 марта 2024 года) суду не представлено.
Таким образом, представленная копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.
Также ООО "ТК ДАР" не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении жалобы установлено, что директором и учредителем как ООО "ТК ДАР", так и ООО "ТЭК ДАР" является Евдощук Д.Л. Одним из видов деятельности указанных юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о том, что автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника ООО "ТК ДАР". Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО "ТК ДАР" не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ТК ДАР", как у собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Помимо этого, ни ООО «ТК ДАР», ни ООО «ТЭК ДАР» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Тумановой Ю.Б. № 1067334225416226113 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л., без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области
Судья подпись Г.О. Штрауб
Копия верна
Судья Г.О. Штрауб