РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области жалобу ООО «ВИГА» на постановление № 10673342253403147619 от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) Даниловой О.В., и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 22 мая 2025 г., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253403147619 от 13 января 2025 г. старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «ВИГА» было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 22 мая 2025 г. жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № 10673342253403147619 от 13 января 2025 г. старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. оставлено без изменения.
Директор ООО «ВИГА» Воронков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение административного органа в связи с тем, что вменяемого ООО «ВИГА» административного правонарушения оно не совершало.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вменяемого им административного правонарушения бортовое устройство на автомобиле было включено, технически исправно, работало корректно. Помеховое воздействие, вызвавшее сбои в работе бортового устройства, могло возникнуть не по вине владельца транспортного средства.
Представитель ООО «ВИГА»; лицо, вынесшее постановление; иное уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Их явку не признаю обязательной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено, указанным выше постановлением гос. инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. ООО «ВИГА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из представленного МТУ Ространснадзора по ЦФО оспариваемого постановления следует, что копия постановления ООО «ВИГА» была направлена заказным письмом, почтовому отправлению присвоен уникальный идентификатор 80400304677766, однако сведений о получении последним копии постановления нет.
Согласно ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
ООО «ВИГА» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановления и решения административного органа, указывая на то, что копию решения вышестоящего должностного лица от 22 мая 2025 г., вынесенного по их жалобе, они получили электронной почтой только 26 мая 2025 г..
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела данных, опровергающих доводы заявителя в этой части, наличие в материалах дела документального подтверждения, что копию решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 22 мая 2025 г. они получили 26 мая 2025 г., а жалоба в суд направлена ими 4 июня 2025 г. (то есть срок обжалования решения не пропущен), прихожу к выводу о необходимости восстановления ООО «ВИГА» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253403147619 от 13 января 2025 г. следует, что собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGX 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «ВИГА» 18 ноября 2024 г. в 11:48:01 по адресу 31 км 897 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Челябинская область, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройства, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701152, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857972 действительно до 18 октября 2026 года.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допустимые доказательства, используемые в административном процессе, перечислены в ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции (средства) фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из положений ч.ч. 1, 6 и 8 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – постановление Правительства РФ № 504), утвердившим Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В соответствии с п.п. 7, 106 Правил до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на ТС в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине ТС источников радиопомех.
Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства (п.8 Правил).
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении настоящего дела судом был сделан запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператору системы «Платон» по взысканию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.
Согласно представленным сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» специалистами оператора СВП в результате проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения был сделан вывод, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за указанным автомобилем, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Оператор СВП делает вывод, что в рассматриваемый период плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, не была внесена (л.д.24).
Вместе с тем из приобщенной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации движения ТС и операций по расчетной записи следует, что за период времени 18 ноября 2024 г. с 11:48:01 по 11:48:09 при движении указанного автомобиля по автодороге Р254 идет начисление платы по реконструированному участку (БУ) (л.д.27).
Из представленной заявителем детализации движения ТС и операций по расчетной записи также следует, что за период времени 18 ноября 2024 г. с 11:48:01 по 11:48:09 идет начисление платы (БУ) и списание с РЗ 0,48 руб. (л.д.10).
Исходя из указанного выше, указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что 18 ноября 2024 г. в 11:48:01 по адресу 31 км 897 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» указанный выше автомобиль осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подвергается сомнению, которое толкуется в пользу ООО «ВИГА».
В связи с этим нельзя признать законными указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица, оставившего указанное постановление без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых были вынесены должностными лицами административного органа оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253403147619 от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. о привлечении ООО «ВИГА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 22 мая 2025 г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИГА» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Е.М. Новиков