РЕШЕНИЕ
21 января 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 17 ноября 2026 г., которым
Питюлин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 4 октября 2025 г. в 5 час. 54 мин. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, около д. 11 по ул. Советская, управляя транспортном средством Minsubishi Lancer, гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник Питюлина Ю.В. Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи от 17 ноября 2025 г. о привлечении его подзащитного к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что дело мировым судьей было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, с которыми Питюлин Ю.В. не был согласен, так как употреблял спиртные напитки после того, как подъехал в ОМВД, где в последующем не управлял транспортным средством. Также он не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На фоне стресса Питюлин Ю.В. сообщал сотрудникам ГИБДД, что не отказывается подписать процессуальные документы, а просит выслушать его и предпринять меры в отношении лиц, стрелявших в него. Однако сотрудниками ГИБДД данные объяснения были проигнорированы.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Питюлин Ю.В. и его защитник Гндоян В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Позиция защиты сводится к тому, что Питюлин Ю.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), следует, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав в ходе рассмотрения дела представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 НА № 310651 от 4 октября 2025 г., согласно которому водитель Питюлин Юрий Владимирович 4 октября 2025 г. в 8 час. 54 мин. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, около д. 11 по ул. Советская, управляя транспортном средством Minsubishi Lancer, гос. рег. знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Питюлина Ю.В. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием тех же оснований и отметками, что освидетельствование не проводилось, в котором имеются ссылки на видеозапись; протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения с указанием тех же оснований, в котором имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС Щипунова К.С.; копиями протокола и постановления о привлечении Питюлина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Щипунова К.С..
Не доверять данным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Питюлину Ю.В. суду не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Питюлина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Питюлина Ю.В. о том, что спиртное он употребил после прекращения управления автомобилем, около ОМВД, является средством защиты последнего, поскольку в данной ситуации ему, как водителю, в соответствии с ПДД РФ нельзя было употреблять спиртное. Доводы о том, что он был готов проследовать на медицинское освидетельствование, также являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом постановление мирового судьи о привлечении Питюлина Ю.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, его вина подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неправильное указание в оспариваемом постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения (указано 05 час. 54 мин., в соответствии с протоколом об АП – 08 час. 54 мин.) считаю технической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения. Назначенное Питюлину Ю.В. наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 17 ноября 2025 г. о привлечении Питюлина Юртя Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Питюлина Ю.В. Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.М. Новиков