РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Волга Пласт» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253493151222 от 14 мая 2025 г., вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. в отношении ООО «Волга Пласт» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 июня 2025 г., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. № 10673342253493151222 от 14 мая 2025 г. ООО «Волга Пласт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 июня 2025 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Волга Пласт» - без удовлетворения.
Не согласное с данными постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица ООО «Волга Пласт» обжаловало их в суд, ссылаясь на то, что их вины в том, что в указанном месте в указанное время не происходило списание платы нет, поскольку на счету был положительный баланс, бортовое устройство работало в штатном режиме. По мнению заявителя это произошло по причине того, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.
Податель жалобы; лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение; уполномоченное должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, их явку признаю необязательной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «Волга Пласт» был нарушен на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В., поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Волга Пласт» без надлежащего его извещения.
Поскольку в представленных в суд материалах имелось только оспариваемое решение (л.д.2), в целях проверки порядка рассмотрения данной жалобы должностным лицом судом был сделан соответствующий запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.34).
МТУ Ространснадзора по ЦФО запрос суда проигнорировало, ответ не представило.
Исходя из этого прихожу к выводу, что решение зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение конституционного права ООО «Волга Пласт» на защиту.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по жалобе ООО «Волга Пласт» рассмотрено заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеевым И.В. в отсутствие подателя жалобы и данных о его надлежащем извещении (обратного суду не представлено), что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, решение зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 июня 2025 г. подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение жалобы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание незаконность обжалуемого решения вышестоящего должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных норм, не считаю возможным входить в обсуждение вопроса о наличии в действиях ООО «Волга Пласт» состава административного правонарушения. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства должны быть установлены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу ООО «Волга Пласт» удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от 30 июня 2025 г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253493151222 от 14 мая 2025 г., вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В. в отношении ООО «Волга Пласт», – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение жалобы ООО «Волга Пласт» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253493151222 от 14 мая 2025 г., вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловой О.В..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Е.М. Новиков