РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Ишмухаметова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074230003408106, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Щипуновым К.С. 24 декабря 2025 г., которым
Ишмухаметов Равиль Рамазанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, работающий в ООО ЗлатБАС водителем, женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что он 24 декабря 2025 г. в 16 час. 00 мин. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на ул. Советская около д. 11 управлял транспортным средством (ТС) Лада Калина, гос. рег. знак №, на боковых передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 26,1%, прибор «Тоник» № 18308, дата поверки 24.07.25 г., тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
На Ишмухаметова Р.Р. наложен штраф в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе Ишмухаметов Р.Р. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием полного объема доказательств совершения правонарушения. Кроме того просит признать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 закона «О полиции» не подлежащим исполнению «требования о прекращении противоправных действий», поскольку оно не соответствует положениям законодательства. Также просит, согласно ст. 28.4 КоАП РФ направить в прокуратуру Красноармейского района Челябинской области информацию о совершении ИДПС Щипуновым К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя в обоснование жалобы сводятся к тому, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и сбора доказательств. Факт того, что стекла его автомобиля оклеены затонированной пленкой, он фактически не оспаривает. Полагает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято в связи с имевшим место у него с сотрудниками ГИБДД конфликтом.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ишмухаметов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Оформлявший материал ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Щипунов К.С. в судебном заседании жалобу считал необоснованной, пояснил, что каких-либо нарушений с его стороны при проверке технического состояния стекол автомобиля Ишмухаметова Р.Р., составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, все права Ишмухаметову Р.Р. разъяснялись, о чем имеется информация в процессуальных документах. Также в судебном заседании им был продемонстрирован прибор «Тоник», которым производились измерения, его работа, а также свидетельство о поверке, датированное 24 июля 2025 г., срок действия прибора указан по 23 июля 2026 г..
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального ор- гана, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Согласно пункту 11 Основных положений, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии 74 НА № 324832 от 24 декабря 2025 года, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, которое вменяется Ишмухаметову Р.Р.. Подтверждается совершение данного правонарушения и другими материалами административного дела, а именно требованием № 74 от 24 декабря 2025 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, представленной в суд видеозаписью. Не доверять данным доказательствам нет оснований. Наличие на передних стеклах автомобиля затонированной пленки с ограниченной светопропускаемостью фактически не оспаривается и Ишмухаметовым Р.Р..
Позиция привлеченного Ишмухаметова Р.Р. сводится к тому, что в действиях сотрудника ГИБДД имело место нарушение законодательства при осуществлении деятельности по осуществлению дорожного надзора, за что он также должен нести ответственность. Однако данный довод не является основанием для принятия решения о виновности либо невиновности Ишмухаметова Р.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения. Наличие либо отсутствие нарушений в служебной деятельности ИДПС Щипунова К.С. не является предметом данного судебного разбирательства и не имеет решающего значения при установлении факта совершения Ишмухаметовым Р.Р. вменяемого ему правонарушения. Суд не является органом административного либо уголовного преследования, поэтому безосновательным является довод жалобы о необходимости направления судом информации в прокуратуру о нарушении законодательства со стороны сотрудника ГТБДД Щипунова К.С..
Требование жалобы о признании не подлежащим исполнению «требования о прекращении противоправных действий», поскольку оно не соответствует положениям законодательства, является необоснованным. Принятие такого решения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Само по себе оспариваемое письменное требование сотрудников полиции может являться письменным доказательством по делу и не является предметом обжалования по нормам КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности Ишмухаметова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекла автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены, возможно, при загрязненных стеклах, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, Ишмухаметовым Р.Р. не представлено. Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Ишмухаметов Р.Р. лишен не был.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля Ишмухаметова Р.Р. отклоняю. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Ишмухаметова Р.Р. требованиям закона, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Ишмухаметова Р.Р., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ишмухаметова Р.Р. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ишмухаметова Р.Р., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом при принятии решения о привлечении Ишмухаметова Р.Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо административного органа правильно квалифицировал его действия. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит заявитель, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Щипунова К.С. от 24 декабря 2025 г. о привлечении Ишмухаметова Равиля Рамазановича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ишмухаметова Р.Р. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья