РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Ишмухаметова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074203000021297, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Колеговым В.В. 24 декабря 2025 г., которым
Ишмухаметов Равиль Рамазанович, родившийся 27 сентября 1989 г. в Тюменской области, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, работающий в ООО ЗлатБАС водителем, женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за то, что он 24 декабря 2025 г. в 16 час. 00 мин. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на ул. Советская около д. 11, управляя транспортным средством (ТС) ВАЗ-111830, гос. рег. знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с ТС УАЗ 31514, гос. рег. знак №, под управлением Л.л В.Е., в результате чего ТС получили повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
На Ишмухаметова Р.Р. наложен штраф в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе Ишмухаметов Р.Р. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в данном ДТП водителя Л.л В.Е., назначить наказание водителю Л.л В.Е. за нарушение ч. 4 ст. 12.15, ч. 4.2 ст. 12.16 КоАП РФ, направить в прокуратуру в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ материал для проведения проверки на предмет служебного соответствия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по по Красноармейскому району Челябинской области Колегова В.В..
Доводы заявителя в обоснование жалобы сводятся к тому, что виновным в совершении данного ДТП является не он, а водитель а/м УАЗ Л.л В.Е., однако сотрудник ГИБДД отнесся к Ишмухаметову Р.Р. предвзято, необоснованно вину возложил на него в связи с имевшим место у него с сотрудниками ГИБДД конфликтом.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ишмухаметов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в его действиях нарушений ПДД РФ нет, водитель Л.л В.Е. должен был при проезде данного перекрестка его пропустить. Оформлявший ДТП инспектор ДПС первоначально говорил об обоюдной вине, затем, посоветовавшись с кем-то по телефону, оформил материал с установлением только его вины. Со схемой ДТП его не знакомили, ознакомившись с ней в настоящий момент, он с ней не согласен. Л.л В.Е. выезжал с перекрестка вообще с выездом на встречную полосу движения, однако это сотрудниками ГИБДД не принято во внимание. Полагает, что сотрудникам ГИБДД просто надо было наказать только его.
На рассмотрение жалобы в суд приглашались оформлявший материал ИДПС ОГИБДД ОМВД России по по Красноармейскому району Челябинской области Колегов В.В. и второй участник ДТП Лупул В.Е., однако они в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение Ишмухаметова Р.Р. о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, прихожу к выводу о необязательном участии указанных лиц в рассмотрении жалобы.
Заслушав пояснения Ишмухаметова Р.Р., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от 24 декабря 2025 года, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, которое вменяется Ишмухаметову Р.Р.. Подтверждается совершение данного правонарушения и другими материалами административного дела, а именно сведениями о дорожно-транспортном происшествии, являющимися составной частью постановления по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Не доверять данным доказательствам нет оснований.
Позиция привлеченного Ишмухаметов Р.Р. сводится к тому, что в материалах административного дела должна быть дана оценка виновному поведению другого участника ДТП Л.а В.Е.. в данной дорожно-транспортной ситуации. Однако данный довод не является основанием для принятия решения о виновности либо невиновности Ишмухаметова Р.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения. Виновность либо невиновность Л.л В.Е. в совершенном ДТП не имеет отношения к административному делу по факту совершения Ишмухаметовым Р.Р. вменяемого ему правонарушения. Это будет предметом доказывания в ходе гражданского спора, если таковой состоится.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположение ТС на проезжей части регламентировано разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).
Административным органом вменяется Ишмухаметову Р.Р. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что он не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с ТС УАЗ 31514, гос. рег. знак №, под управлением Л.л В.Е. (п. 9.10 ПДД РФ).
Данную формулировку правильной не считаю, материалы дела не содержат доказательств того, что именно Ишмухаметов Р.Р. не выбрал необходимый боковой интервал, а не Л.л В.Е., с учетом того, что в соответствии с п.п. 13.4 и 13.12 ПДД РФ последний должен был при проезде данного перекрестка уступить дорогу Ишмухаметову Р.Р..
Вместе с тем п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из схемы места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения, размеров проезжей части, а также приложенного к делу фотоматериала видно, что требование ПДД РФ о движении как можно ближе к правому краю проезжей части при повороте направо Ишмухаметовым Р.Р. не выполнено. Это привело к неправильному расположению его ТС на проезжей части дороги в рассматриваемом месте, поэтому его действия в этой части содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждения Ишмухаметова Р.Р. о том, что у него не было возможности двигаться правее, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому, считаю, являются средством его защиты. Факт того, что он отказался подписывать схему, как и другие процессуальные документы, не свидетельствует об их неправильности и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами. О том, что составленная схема не соответствует действительности, отметок в схеме нет, не указал на это и Ишмухаметов Р.Р., хотя у него такая возможность была.
Таким образом прихожу к выводу, что соблюдем порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Колегова В.В. о привлечении Ишмухаметова Р.Р. к административной ответственности является законным и обоснованным, его вина подтверждена материалами дела.
При назначении наказания Ишмухаметову Р.Р. должностным лицом требования закона соблюдены, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Колегова В.В. от 24 декабря 2025 г. о привлечении Ишмухаметова Равиля Рамазановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.
Исключить из описательной части постановления ссылку на то, что Ишмухаметов Р.Р. не выбрал необходимый боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В остальном указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ишмухаметова Р.Р. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья