РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Мирзоева Саймуддина Махъмадшоевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 26 декабря 2025 г., которым
Мирзоев Саймуддин Махъмадшоевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ (паспорт №), зарегистрирован по месту жительства и фактически проживающий <адрес>, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 6 декабря 2025 г. в 19 час. 50 мин. на 18 км а/д Миасское-Шадринск автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, Мирзоев С.М., просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено без имеющихся на то оснований, его привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку не были установлены все обстоятельства дела, в частности, кто в действительности управлял автомобилем, так как в машине находился еще один человек (личность его в материалах дела не установлена), который опрошен не был, как не был и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Мирзоев С.М., а также должностное лицо ГИБДД участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Обязательным участие данных лиц в рассмотрении жалобы не нахожу, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие участников, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст- венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 6 декабря 2025 г., согласно которому 6 декабря 2025 г. в 19 час. 50 мин. на на 18 км а/д Миасское-Шадринск Мирзоев С.М. управлял автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта № медицинского освидетельствования ОМ 06.12.2025.. Ответственность за содеянное предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Мирзоева С.М. подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора Алкотектор Юпитер, свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями.
Кроме того виновность Мирзоева С.М. подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к Мирзоеву С.М. суду не представлено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности Мирзоева С.М. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Мирзоева С.М. к ад-министративной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено минимальное накаание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ. Таким образом назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 декабря 2025 г. о привлечении Мирзоева Саймуддина Махъмадшоевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мирзоева С.М. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья