РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. С. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Габайдулина У.З. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимовым А.А. 25 ноября 2025 г., которым
Габайдулин Урал Загритдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 8 октября 2025 г. в 13 час. 50 мин. в с. Якупово Красноармейского района Челябинской области на ул. Центральная, 45Б самодельным механическим транспортным средством Рысь <данные изъяты>, 8 л.с., без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, установил:
в жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, Габайдулин У.З. просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Габайдулин У.З. ссылается на то, что материалы дела не содержат объективных, надлежащих и допустимых доказательств управления транспортным средством, видеозапись это не подтверждает, она произведена с нарушением п. 132 Приказа МВД РФ № 664; мировой судья пришел к безосновательному выводу о том, что Габайдулин У.З. управлял транспортным средством, подпадающим под квалификацию вмененного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое устройство отвечает конструктивным и юридическим признакам транспортного средства, инспектор не установил его технических характеристик; принадлежность данного устройства Габайдулину У.З. не установлена; не подтверждены признаки опьянения; Габайдулину У.З. надлежаще не были разъяснены его права; процедура освидетельствования был проведена с грубыми нарушениями; медицинское освидетельствование также проведено с нарушениями порядка; в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Габайдулин У.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Габайдулин У.З. жалобу поддержал. Не оспаривая факт того, что он управлял мотоблоком в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что мотоблок не является транспортным средством, на который распространяются действия Правил дорожного движения. Ссылаясь на незнание законодательства в этой части, просил оставить ему наказание только в виде штрафа, поскольку водительские права ему необходимы как средство его заработка.
Заслушав пояснения Габайдулина У.З., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2025 г. в 15 час. 50 мин. у дома 45Б на ул. Центральная в с. Якупово Красноармейского района Челябинской области Габайдулин У.З. управлял самодельным механическим транспортным средством Рысь <данные изъяты>, 8 л.с., без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Габайдулина У.З. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,352 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Освидетельствование Габайдулина У.З. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской № и прошло поверку 24 июня 2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Габайдулин У.З. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Габайдулина У.З. на медицинское освидетельствование.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи на которой зафиксирован ход и результат проводимого в отношении Габайдулина У.З. освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.
Факт управления Габайдулина У.З., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 НА № 310720 об административном правонарушении от 8 октября 2025 г. (л.д.3); протоколом 74ВС № 737268 об отстранении Габайдулина У.З. от управления транспортным средством от 8 октября 2025 г. (л.д.4); актом 74АО № 502681 освидетельствования Габайдулина У.З. на состояние алкогольного опьянения от 8 октября 2025 г. (л.д.6); видеозаписью применения к Габайдулину У.З. мер обеспечения производства по делу; свидетельством о поверке средства измерений (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.37).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Габайдулина У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, является транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения наступает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, безосновательны.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Доводы Габайдулина У.З. об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Исходя из технических характеристик самодельного механического транспортного средства, эксплуатируемого Габайдулиным У.З. с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, мировой судья, руководствуясь примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая Габайдулиным У.З. самоходная машина относится к транспортным средствам.
Таким образом действия Габайдулина У.З., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы вывод мирового судьи о виновности Габайдулина У.З. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Габайдулину У.З. разъяснены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Габайдулину У.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.
При назначении Габайдулину У.З. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Габайдулина У.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Наказание только в виде штрафа без лишения права на управление транспортными средствами, о чем ходатайствует Габайдулин У.З., законом не допускается.
В оспариваемом постановлении мирового судьи имеются противоречия, а именно на 7 странице в 3 абзаце указано, что учитываются смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В 4 и 5 абзаце наоборот указано, что учитывается отягчающее ответственность обстоятельство, а смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Однако это не повлияло на правильность и справедливость оспариваемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Габайдулина У.З. к административной ответственности соблюдены.
Право Габайдулина У.З. на защиту при производстве по делу реализовано, все права ему разъяснялись, о чем свидетельствую его подписи в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Рос- сийской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25 ноября 2025 г. о привлечении Габайдулина Урала Загритдиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Габайдулина У.З. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы и/или опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья