РЕШЕНИЕ
6 февраля 2026 года с. Миасское
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., рассмотрев жалобу Архипова Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 19.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 19.12.2025, Архипов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Архипов Д.П. просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что ему не разъяснены права, не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.
Архипов Д.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Архипов Д.П. Дата в 18 час. 00 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством - электровелосипедом «VOLTECJ BIGCAT DUAL NEW», без государственных регистрационных знаков, мощностью 624 ватт (0,645 Квт), при наличии признаков опьянения отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4).
После чего, Архипов Д.П. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «алкотестер Юпитер», по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,412 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.5), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.6). Архипов Д.П. согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан Архиповым Д.П. без замечаний.
Отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Архипова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.
Довод жалобы о том, что инспектор в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, он получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС в соответчики с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал Архипова Д.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма государственного поверителя, и наличии свидетельства о поверке.
Производить пробный забор воздуха, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено действующим законодательством.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 19.12.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Архипова Дмитрия Павловича оставить без изменения, жалобу Архипова Дмитрия Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Г.О. Штрауб
Копия верна
Судья Г.О. Штрауб
УИД 74MS0102-01-2025-005638-09, подлинный документ подшит в деле № 12-191/2026 Красноармейского районного суда Челябинской области.