АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., осужденного - Анохина А.Е., защитника - адвоката Тютиной С.В., при секретаре судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тютиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 в отношении Анохина Александра Евгеньевича, <....>, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Анохин А.Е.осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 04.03.2025 около 21.30 час возле подъезда № 2 дома № <адрес> в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Тютина С.В. просит приговор отменить, Анохина А.Е. оправдать, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания Анохина А.Е. о непричастности к преступлению полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО. пояснила в судебном заседании, что 04.03.2025 потерпевший ФИО. вернулся домой из магазина днем в порезанной куртке и футболке, вечером в них вновь пошел в магазин. Свидетель ФИО. показал, что вечером при Анохине А.Е. после драки с ФИО. не было никаких предметов, кроме поводка для собаки, который острых краев не имел. Показания потерпевшего противоречивы и не последовательны в части места, времени описываемых событий, в ходе следствия он не сообщал о свидетеле ФИО., а заявление о привлечении виновного к ответственности написал лишь в мае 2025. В ходе осмотра места происшествия никаких предметов не обнаружено, предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения, не установлен, рапорт сотрудниками ППСП о событиях 04.03.2025 не составлялся, СОГ на место происшествия не вызывалась. Давность, механизм образования причиненных потерпевшему повреждений не установлены, сообщение из ЦГБ о ранениях ФИО. в полицию не поступало. Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО. показала, что узнала от сына (потерпевшего), что последний был избит соседом около 2 подъезда дома, сын отдал ей зашить футболку, также она обнаружила в своем доме куртку сына. При этом сам потерпевший в ходе следствия говорил, что был избит около 4 подъезда дома, а поврежденные куртку и футболку выбросил. Судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изъятии куртки у свидетеля ФИО., которая осмотрена государственным обвинителем, приобщена к материалам дела. Анохин А.Е. показал суду, что приобщенная к материалам дела куртка не та, в которой находился потерпевший в день описываемых событий, аналогичные показания дал свидетель ФИО.. Куртку, изъятую в ходе судебного следствия с нарушением норм УПК РФ, принадлежность которой достоверно не установлена, нельзя считать допустимым доказательством по делу, как и показания потерпевшего, свидетеля ФИО., которые противоречат друг другу и иным доказательствам. Прямые доказательства вины Анохина А.Е. отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Верхнесалдинского городского прокурора Чебан В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Тютина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обратить внимание на показания свидетеля ФИО., который подробно пояснил, по каким причинам представленная в суд куртка не могла быть на потерпевшем в момент исследуемых событий, а также о том, из квартиры потерпевшего постоянно доносятся крики и шум, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Прения и последнее слово подсудимого были 17.06.2026, оглашение приговора состоялось 18.06.2026, однако аудиопротокол от 17.06.2026 и 18.06.2026 составлен единым.
Осужденный Анохин А.Е. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал полностью.
Государственный обвинитель Чебан В.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие с приговором мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анохин А.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, указывал на непричастность к совершению преступления, пояснял, что 04.03.2025 около 21.30 час возле подъезда № 2 дома № <адрес> в г. Нижняя Салда у него действительно произошла ссора с ФИО., в ходе которой он (Анохин А.Е.) сбил потерпевшего с ног и стал бороться с ним, нанес потерпевшему один удар в область лица. При этом никаких повреждений колюще-режущим предметом не наносил, не имел при себе такого предмета, не имеет отношения к телесным повреждениям у ФИО..
Несмотря на позицию Анохина А.Е., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-43, 121-125, 126-129), согласно которым 04.03.2025 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения вышел из дома, в районе подъезда № 4 дома № <адрес> остановился и обернулся, так как его окрикнул сосед по подъезду Анохин А.Е., далее Анохин А.Е. подошел, и у них произошел конфликт, в ходе которого подсудимый сбил его с ног, толкнув телом, затем вывернул его левую руку вверх и нанес два удара, вероятно, ножом в район подмышки и груди с левой стороны. От полученных повреждений он испытал физическую боль. Вырвавшись, встал и побежал от Анохина А.Е., встретил патрульный автомобиль полиции, рассказал полицейским, что Анохин А.Е. нанес ему резаные раны;
- показаниями свидетеля ФИО. о том, что в марте 2025 года в вечернее время наблюдал с балкона дома № <адрес> в г. Нижняя Салда, как возле подъезда № 2 того же дома между Анохиным А.Е. и ФИО. происходит борьба, оба катаются на земле, при этом подсудимый высказывает потерпевшему претензии по поводу нарушения прав других жильцов при проживании в многоквартирном доме, а супруга подсудимого пытается оттащить мужа за руку. Далее он видел, как ФИО. встал и побежал в сторону подъезда № 4, где ему навстречу выехал патрульный автомобиль, и трем полицейским ФИО. стал говорить, что подсудимый его подрезал, демонстрировал кровь на рукаве. Также к сотрудникам полиции подошел Анохин А.Е., который предложил его обыскать, убедиться, что при нем колюще-режущих предметов нет. На следующий день он (свидетель) возле подъезда № 3 того же дома видел пятна крови;
- показаниями свидетеля ФИО. в суде и в ходе дознания (т.1 л.д. 72-73), согласно которым она и ФИО. находились в гостях у ФИО., все распивали алкогольные напитки, в очередной раз ФИО. пошел в магазин за алкоголем, а вернулся в поврежденной одежде (куртке, футболке), со следами крови;
- показаниями свидетелей ФИО. в суде и в ходе дознания (т.1 л.д. 76-77), ФИО. в суде (сотрудников ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский»), согласно которым 04.03.2025 находились на службе в составе автопатруля, около 21.30 час у дома № <адрес>, к ним выбежал ФИО., который пояснил, что его подрезал Анохин А.Е.. Они видели кровь на левой руке потерпевшего. ФИО. был доставлен в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», где ему оказана помощь, после чего доставлен домой. На место происшествия вызван участковый уполномоченный полиции;
- показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д. 198-201), согласно которым он является заведующим хирургического отделения ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ». Согласно представленной выписке, в 22.30 час 04.03.2025 в приемный покой поступил ФИО., диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, наложены швы (2), в левой подмышечной области колотая рана 0,8 см без швов, наложена асептическая повязка. Данные раны являлись свежими, получены не более чем за 12 часов до момента осмотра;
- показаниями свидетеля ФИО., матери потерпевшего, которая пояснила, что в зимний период времени 2025 к ней пришел ФИО. с ранами на теле, пояснил, что их нанес ему накануне сосед, также попросил починить его футболку и куртку, поскольку они были порезаны. Футболку она постирала и заштопала порезы, а куртку нашла недавно в сенях своего дома, с нею никаких манипуляций не проводила (не стирала, не чинила, не чистила). Куртка в настоящий момент находится при ней, готова выдать суду. Отметила, что в начале 2026 память у сына резко ухудшилась, однако в 2024-2025 г.г. проблем с памятью у него не возникало, ей известно, что у сына по месту жительства были конфликтные ситуации из-за того, что тот часто терял ключ от домофонной двери в подъезде, в связи с чем открывал дверь при помощи мускульной силы;
- показаниями свидетеля ФИО., супруги подсудимого, которая показала, что в начале марта 2025 в вечернее время из квартиры услышала, что на улице около дома № <адрес> происходит конфликт между ее супругом и другим лицом. Она вышла на улицу и возле подъезда № 2 увидела лежащих на снегу лицом к лицу Анохина А.Е. и ФИО., которые боролись. В какой-то момент потерпевший встал и побежал в сторону подъезда № 4, где ему навстречу выехал патрульный автомобиль. ФИО. кричал, что Анохин А.Е. его порезал, она видела кровь на левой руке ФИО.. Повреждений на Анохине А.Е. не было, каких-либо острых предметов у последнего при себе не было;
- заявлением ФИО. от 12.05.2025, в котором он просит привлечь к ответственности Анохина А., который 04.03.2025 в вечернее врем у дома № <адрес> в г. Нижняя Салда острым предметом причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 22);
- рапортом полицейского ФИО. о том, что 04.03.2025 около 21.30 час у дома № <адрес> заметили двух мужчин, которыми оказались Анохин А.Е. и ФИО., последний имел телесные повреждения (т.1 л.д. 25);
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 44-45), согласно которой при обращении в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» 04.03.2025 в 22.30 час у ФИО. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, наложены швы;
- картой вызова скорой медицинской помощи от 05.03.2025 (т. 2 л.д. 64-66), из которой явствует, что по адресу: г. Нижняя Салда, ул. <адрес>, кв. 26, 05.03.2025 оказана медицинская помощь ФИО., диагноз: колото-резаные раны грудной клетки слева от 04.03.2025, на которые 04.03.2025 наложены швы;
- заключениями судебного медицинского эксперта (т. 1 л.д. 49-50, 56-58, 64-67), согласно которым ФИО. был осмотрен в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» 04.03.2025 по поводу открытых ран стенки грудной клетки, повреждения левого плечевого сустава, проходил амбулаторное лечение с 06.03.2025 по 12.03.2025. При осмотре 12.05.2025 у ФИО. выявлены: рубец на передней поверхности левой половины грудной клетки размером 1,8 х 0,4 см и рубец на боковой поверхности левой половины грудной клетки размером 5 х 0,5 см, которые являются исходом заживления ран, имевших место в период времени, составляющий более 1 месяца до момента проведения осмотра, и могли являться исходом заживления ран, имевшихся у ФИО. при его обращении за медицинской помощью 04.03.2025. Согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, п. 8.1 мединских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР№ 194н от 24.04.2008, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, раны, приведшие к образованию указанных рубцов, расцениваются по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие легкой степени вред здоровью;
- постановлениями мирового судьи об изъятии у свидетеля ФИО. куртки и проведении ее осмотра, приобщении ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре куртки в судебном заседании установлено: с левой стороны куртки (темной стороной наружу) в области грудной клетки имеются проникающие насквозь порезы. С левой внутренней стороны имеются многочисленные следы бурого цвета;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные сторонами в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО., учитывая, что они (вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе) в существенных для дела обстоятельствах давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.
Вопреки доводу защитника Тютиной С.В., приведенному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Все допросы указанных лиц проводились в ходе дознания и мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля защиты Анохиной Е.В. не опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.
Доводы защиты о том, что заявление о привлечении к ответственности Анохина А.Е. поступило от ФИО. только в мае 2025, сотрудниками медицинского учреждения не было сообщено в правоохранительные органы об оказании медицинской помощи ФИО., сотрудниками полиции не проводился осмотр места происшествия в день описываемых событий, не был обнаружен предмет, с использованием которого совершено преступление, не опровергают выводы суда о виновности Анохина А.Е..
Вопреки доводу защитника, сотрудниками полиции ФИО. составлялись рапорты о событиях, произошедших 04.03.2025, что нашло отражение в приговоре.
Довод защиты о том, что давность причинения телесных повреждений ФИО. не определена, опровергается заключением эксперта от 15.12.2025 № 423, согласно которому выявленные 12.05.2025 у ФИО. рубцы на теле могли являться исходом заживления ран, имевшихся у ФИО. при его обращении за медицинской помощью 04.03.2025. Мировым судьей верно, на основании совокупности доказательств установлено, что период образования телесных повреждений у ФИО. совпадает с датой и временем, указанными в предъявленном обвинении.
Довод защитника о том, что изъятую у свидетеля ФИО. в ходе судебного следствия куртку нельзя признать допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанную на положениях уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81, ст. 286 УПК РФ в ходе судебного разбирательства на основании вынесенного им постановления изъята у свидетеля и осмотрена куртка, в протоколе судебного заседания зафиксированы ее индивидуальные признаки, судьей вынесено постановление о признании данного предмета вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела. Данное доказательство изъято мировым судьей на законных основаниях, соответствует требованиям относимости и достоверности, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО. о том, что именно эта куртка находилась на потерпевшем в момент преступления, оснований не имеется. О том, что данная куртка похожа на ту, в которой находился потерпевший, сообщил суду также сотрудник полиции ФИО., при этом показаниям свидетеля ФИО., который наблюдал конфликт с балкона пятого этажа многоквартирного дома и данную куртку не узнал, дана верная оценка мировым судьей в приговоре.
Доводы защитника Тютиной С.В. о недостатках протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседаниях суд оставляет без внимания. Так, в установленный законом срок от осужденного либо защитника замечания на протокол и аудиозапись не поступали. Представленные в уголовном деле протокол судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания отвечают требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражены все существенные сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, он изготовлен полно и по определению не является стенограммой судебного разбирательства. Представленные аудиозаписи судебного разбирательства позволяют установить все обстоятельства судебного процесса, отражает все стадии судебного разбирательства, и тот факт, что оглашение приговора от 18.06.2026 представлено в одном файле с аудиозаписью от 17.06.2026, к существенным недостаткам аудиопротоколирования не относится.
Показания осужденного, не нашедшие своего объективного подтверждения, оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы потерпевшего о причинении ему повреждений неустановленным колюще-режущим предметом и на основе совокупности доказательств, в т.ч. о характере телесных повреждений, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье принять обоснованное решение о виновности Анохина А.Е. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая оценка: по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Несмотря на то, что мировой судья при квалификации действий Анохина А.Е. не привел диспозицию указанных пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку до изложения юридической квалификации действий мировой судья фактически описал диспозицию уголовного закона, указав, что подсудимый Анохин А.Е. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная юридическая квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. При этом приговор суда - это единый документ.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проходит очное обучение в образовательном учреждении.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анохина А.Е., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Анохину А.Е. наказания в виде обязательных работ. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Анохину А.Е. назначено справедливое, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 240 УПК РФ предусмотрено, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в отношении осужденного Анохина А.Е. не выполнены.
Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного Анохина А.Е. процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату Казеевой О.В. в сумме 1989 руб. 50 коп. за осуществление защиты Анохина А.Е. не обсуждался. Суд первой инстанции ограничился исследованием заявления о взыскании процессуальных издержек, постановления о вознаграждении и искового заявления прокурора. Мнение участников процесса, в том числе осужденного, по разрешению этого вопроса не выяснялось.
Таким образом, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осужденного, последний был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, что является нарушением его права на защиту.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимо судом апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену состоявшегося судебного решения в этой части с передачей на новое судебное разбирательство.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 в отношении Анохина Александра Евгеньевича изменить.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 в отношении Анохина Александра Евгеньевича в части, касающейся разрешения вопроса о процессуальных издержках в счет оплаты вознаграждения адвокату Казеевой О.В. в сумме 1989,50 руб., уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, другому мировому судье через председателя Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для определения территориальной подсудности.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тютиной С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья Ефимова К.В.